Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205835
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618205835.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň
JUDr. Aleny Mikovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31325416,
so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanej N. Y., P..
XX.X.XXXX, bytom G.. L. XXXX/XX, XXX XX H. P. J., o zaplatenie 1 448,89 € s príslušenstvom, o

odvolaní žalovanej proti výroku o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 29. októbra 2018 č.k. 14Csp/89/2018-22

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“) rozhodol o nároku žalobcu na vrátenie
neodôvodnene vyplateného poistného plnenia žalovanej tak, že uložil žalovanej platobným rozkazom
povinnosť na zaplatenie sumy 1448,89 € s úrokmi z omeškania 5% z dlžnej sumy ročne od 26. 1. 2018
až do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 236,38 €. Platobný rozkaz bol
vydaný sudcom a žalovaná bola poučená o možnosti podania odporu a o tom, že proti výroku o trovách
konania platobnému rozkazu vydaného sudcom má právo podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozhodnutia.

2. Žalovaná proti výroku o trovách konania platobného rozkazu podala včas odvolanie v ktorom uviedla,
že „žiada o úpravu na nutnú réžiu žalobcu, lebo vec vrátenia poistného plnenia bola publikovaná v
televízii, má podozrenie z korupcie na polícii, vyplatené peniaze použila na opravu auta, nemala na
vrátenie, čakala na spravodlivosť, nič sa neudialo“.

3.Votázkeprípustnostipreskúmaniavýrokuotrováchkonaniaplatobnéhorozkazu vodvolacomkonaní,
súd vychádzal z teleologického výkladu právnych noriem podľa ich zmyslu a účelu v súlade s Čl. 3 CSP,
a sledujúc tiež zákonný princíp zákazu odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae) vyplývajúci z Čl.
4 CSP.

4. Podľa Čl. 3 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi
záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi
chránené.Výkladtohtozákonanesmieprotirečiťtomu,čojevjehoslováchavetáchjasnéanepochybné.
Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu.5. Podľa Čl. 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

6. V zmysle vyššie citovaných princípov ochrana oprávnených záujmov strán sporu sa musí realizovať
aj za situácie, keď chýba výslovná právna úprava v prejednávanej právnej veci, a to takým spôsobom
výkladu právnej úpravy, ktorého výsledkom je zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Výrok o trovách
konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie (§ 265 ods. 1 posledná veta
CSP). Podľa § 357 písm. m/ CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku
na náhradu trov konania. Ustanovenie § 262 ods. 2 CSP stanovuje samostatnú kompetenciu vyššiemu

súdnemu úradníkovi pre rozhodovanie o výške náhrady trov, voči rozhodnutiu ktorého je prípustná len
sťažnosť, avšak súčasne je v § 265 ods. 1 veta prvá CSP zákonom obligatórne upravená povinnosť
súdu prvej inštancie rozhodnúť v platobnom rozkaze aj trovách konania.

7. Platobným rozkazom súd ukladá strane žalovanej, povinnosť zaplatiť pohľadávku a trovy konania,

čo predpokladá a vyžaduje vyčíslenie priznaných trov konania, pretože bez špecifikácie tj vyčíslenia
tohto nároku, nie je možné uložiť povinnosť v určenej lehote zaplatiť trovy konania. Na účely konania
o opravných prostriedkov, je výrok platobného rozkazu o náhrade trov konania uznesením spájajúcim
v sebe tak rozhodnutie o náhrade ako aj výške trov, proti ktorému uzneseniu vydanému sudcom, je v
celom rozsahu (čo do povinnosti náhrady i jej výšky) prípustné odvolanie v zmysle § 357 písm. m/ CSP.

8. Konštatujúc procesnú prípustnosť opravného prostriedku proti výroku o trovách konania platobného
rozkazu, Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas a
oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania v zhode s § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
danom § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť podľa §

386 pís. d) CSP.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

11. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom,
a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na
vyjadrenie lehotu nie kratšiu ako desať dní (§ 373 ods. 3 CSP).

13. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré satýkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené
(§ 380 ods. 1 a 2 CSP).

14. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že popri všeobecných náležitostiach odvolania, ktorým

jeoznačenierozhodnutia,protiktorémuodvolaniesmerujeavymedzenierozsahuvakomsarozhodnutie
napáda, je nevyhnutné tiež uvedenie dôvodov odvolania, t.j. konkretizácia, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, ako i odvolací návrh, ktoré skutočnosť tvoria podstatnú časť
odvolania, nedostatok ktorej má za následok odmietnutie odvolania (§ 386 písm. d/ CSP).

16. V prípade, že odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby

chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania, odvolateľa ale
nevyzývanadoplnenieodvolacíchdôvodov(§373ods.1CSP).Toplatíajvprípade,akodvolaniežiaden
odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho

odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je
takou vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Z obsahu odvolania žalovanej nemožno vyvodiť, prečo považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
za nesprávne, ani to akého rozhodnutia vo veci sa domáha. Z jej podania vyplýva len subjektívny

pocit nespravodlivosti a sklamania z výsledku sporu, čo však nemožno podradiť pod žiadny zákonom
predvídaný odvolací dôvod.

18. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania uznesením zo dňa 22. 1. 2019
č.k. 14Csp/89/2018-27 v ktorom žalovanú vyzval, aby doplnila odvolanie tak, aby bolo z neho zrejmé,

v akom rozsahu, a z akých dôvodov napáda výrok o trovách konania, a čoho sa odvolaním domáha, k
čomu citoval aj zodpovedajúcu právnu úpravu a poučil žalovanú, že ak vady svojho odvolania neodstráni
v lehote 10 dní, odvolací súd ho odmietne. Žalovaná na výzvu prvoinštančného súdu, ktorá je bola
riadne doručená dňa 28. 1. 2019, nereagovala.

19. Pretože odvolanie žalovanej neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom (odvolacie dôvody a
odvolací návrh), pre ktoré nedostatky nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolaciemu súdu
neostávala iná možnosť, ako odvolanie žalovanej odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi vzhľadom na
odmietnutie odvolania trovy odvolacieho konania nevznikli, žalovaná ako procesne neúspešná strana
sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na

ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).