Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115229249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnom spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO : 44 518 684 proti žalovaným : X./. T. T., H..:
XX.XX.XXXX, C. H. R. XX, E.; X./. Z. T., H..: XX.XX.XXXX, C. H. R. XX, E.; X./. F. Š.P., H..: XX.XX.XXXX,
C. H. R. XX, E. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./, v 2./ a v 3./rade sú povinní so všetkými, ktorí s nimi v byte bývajú vypratať byt Č. XX
S. T. X P., E. B. S. H. K. N. X. M. H. V. H. R. XX N. E., E. A. T. H. F. N. Č. XXXXX S. E. Ú. K. Z., X.
E.P. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 30.10.2015 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt Č. XX S. T. X
P., E. B. S. H. K. N. X. M. H. V. H.Q. R. XX N. E. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, aby
tento byt vypratali aj všetky osoby, ktoré bývajú spolu so žalovanými v tomto byte. Zároveň požadoval
náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol ,že vlastníkom bytu č. XX H. V. H. R. XX N. E. A. Z. E.. Mesto Košice zverilo
predmetný byt do správy žalobcovi a to na základe Zmluvy o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa

01.12.2008, ktorá bola uzavretá medzi Mestom Košice a žalobcom, kde z tejto zmluvy vyplýva žalobcovi
zároveň oprávnenie domáhať sa vypratania predmetného bytu, nakoľko okrem správy bytového a
nebytového fondu vo vlastníctve Mesta Košice je žalobca povinný vo vlastnom mene uplatňovať
na súde nároky na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice. Byt ktorého vypratania sa žalobca
domáha pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. Na základe Rozhodnutia o pridelení bytu
č. Byt/3275/1990/ga zo dňa 29.03.2014 bol prenechaný do užívania A. T., H..: XX.XX.XXXX na dobu
neurčitú. Po jeho smrti dňa 29.03.2014 došlo podľa § 706 Občianskeho zákonníka k prechodu nájmu na

žalovaných. Týmto bola daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm. c) Občianskeho zákonníka
a výpovedná lehota uplynula dňa 30.09.2015. Od 01.10.2015 užívajú žalovaní predmetný byt bez platnej
nájomnej zmluvy a doposiaľ ho žalobcovi neodovzdali, hoc na to boli vyzvaný výzvou zo dňa 06.10.2015,
ktorú prevzali dňa 12.10.2015.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a súdu predložil: Rozhodnutie o pridelení
bytu č. Byt/3275/1990/ga zo dňa 20.09.1990; Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa

20.09.1990 ; Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu; Zápis z preventívnej obhliadky
bytu zo dňa 27.07.2012; výzva zo dňa 16.12.2014, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 21.05.2015,
fotokópie doručeniek o prevzatí výpovede; výzva na dobrovoľné odovzdanie bytu zo dňa 06.10.2015 s
doručenkou; upomienka zo dňa 22.10.2015.4. Podaním zo dňa 15.02.2016 zobral žalobca žalobu späť voči pôvodne žalovaným vo 4. - 7. rade,
nakoľko ich zákonnou zástupkyňou je žalovaná v 2.rade.

5.Konaniebolozačatézaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,ktorývustanovení
§ 174b upravoval rozkaz na plnenie.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 14.03.2016 rozkazom na plnenie, ktorým uložil žalovaným v 1.-3. rade

povinnosť vypratať byt tak, ako to požadoval žalobca. Nakoľko sa predmetný rozkaz na plnenie
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej v 1.rade a ani žalovanému v 3.rade bol tento zrušený
uznesením č. konania : 39C/503/2015 - 38 zo dňa 19.01.2017 podľa § 173 ods.2 Občianskeho súdneho
poriadku už za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) , ktorý v
ustanovení § 417 ods.3 C.s.p. hovorí o tom, že na konania o rozkaze na plnenie začaté pred účinnosťou
C.s.p. sa dokončia podľa doterajších predpisov, teda podľa Občianskeho súdneho poriadku.

7.Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanie,ktorévykonalanaktoromrozhodolvprítomnosti
všetkých strán sporu.

8. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že výpoveď z nájmu bytu bola daná

žalovaným z dôvodu podľa § 711 ods.1 písmeno c) Občianskeho zákonníka, teda pre poškodzovanie
bytu a pre porušovanie kľudu a poukázala zároveň aj na Štatút Mesta Košice, ktorý je účinný od
01.07.2017, kde je presne uvedené za akých podmienok môže vlastník bytov uzavrieť nájomnú zmluvu
s potencionálnymi nájomcami, s tým, že pre taký prípad, pre aký bola žalovaným daná výpoveď z nájmu
bytu možnosť uzavretia nájomnej zmluvy nie je daná. Pokiaľ ide o výpoveď z nájmu bytu, nebola daná

žaloba o jej neplatnosť, teda táto výpoveď je platná. Poukázala na to, že na tomto byte je dlh vo výške
takmer 6 000,- EUR. Zároveň žalobca spresnil označenie bytu tak, že predmetný byt je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXXX S. E. Ú. K. Z., H. R. Č.. XX, Č. C. XX.

9. Žalovaná v 1.rade na pojednávaní uviedla, že viackrát sa na žalobcu obrátila so žiadosťou či nemôže

sama ostať bývať v byte so synom, pretože nemá kam ísť. So sestrou už bývať nechce, pretože táto jej
sľúbilažebudepomáhaťplatiťzabyt,kčomunedošlo. Jeochotnásplácaťajdlžobuajnájom.Nepoprela
že sa v byte nepožívali alkoholické nápoje, avšak bol to v tom čase, keď ona v byte nebývala. Žalovaná
v 2.rade uviedla, že ona je ochotná splácať dlh spolu so sestrou a chce bývať spolu so sestrou. Žalovaný
v 3.rade uviedol, že on sa z bytu odsťahuje, nakoľko tam ani nebýval, bol v Čechách.

10. Z rozhodnutia o pridelení bytu č. byt/3275/1990/ga zo dňa 20.09.1990 bolo zistené, že C. Č.. XX H.
H. R. Č..XX N. E. C. S. M. H. A. T. a tento mu bol odovzdaný dňa 20.09.1990, čo súd zistil zo Zápisu
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 20.09.1990. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za
užívanie bytu zo dňa 20.09.1990 je zrejmé, že v tomto byte boli v tom čase nahlásení A. T., Z. T., T.

- M. H.. XX.XX.XXXX B. Z. - M.Q. H..: XX.XX.XXXX. Zo zápisu z preventívnej obhliadky bytu zo dňa
27.07.2012 bolo zistené, že v predmetnom byte v tom čase bývali : A. T. B. M. - M. T., M. Z., N. - F.,
Z. B. S. B. N. : A. B. B..

11. Výzvou zo dňa 16.12.2014 vyzval žalobca žalovaných na upustenie od konania , ktorým žalovaní

sústavne narúšajú pokojné bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov bytov - vyzval ich aby upustili
od kriku, požívania alkoholických nápojov a postávania cudzích ľudí na medziposchodí. Zároveň ich
upozornil na to, že im prenajímateľ môže vzhľadom na takéto konanie dať výpoveď z nájmu bytu podľa
§ 711 ods.1 písmeno c) Občianskeho zákonníka. Výzvu prevzala žalovaná v 1.rade dňa 07.01.2015.

12. Pre opakované sústavné narúšanie pokojného bývania žalobca listom zo dňa 21.05.2015 písomne
vypovedal žalovaným nájom bytu podľa § 711 ods.1 písmeno c) Občianskeho zákonníka. Výpovedná
lehota bola 3-mesačná a nájom bytu sa skončí uplynutím výpovednej lehoty. Zároveň vyzval žalovaných
na odovzdanie bytu a na vyrovnanie dlhu. Predmetnú výpoveď žalovaní prevzali, každý z nich dňa
19.06.2015.

13. Výzvou zo dňa 06.10.2015 vyzval žalobca žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu v lehote do
10 dní od doručenia výzvy, nakoľko predmetný byt žalovaní užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Výzvuprevzala žalovaná v 2.rade dňa 12.10.2015. Zároveň ich žalobca upomienkou zo dňa 22.10.2015 vyzval
na úhradu dlhu v tom čase vo výške 782,- EUR.

14. Podľa § 126 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Občiansky zákonník v platnom znení, vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva právne nezasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Podľa § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomného bytu do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16. Podľa § 706 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme

manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a
nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

17. Podľa § § 710 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

18. Podľa § 711 ods.1 písm. c) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

19. Podľa § 711 odsek 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť.

20. Podľa § 711 odsek 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na

súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

21. Podľa § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa

§ 711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

22. Podľa článku 8 Základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

23. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. V konaní nebolo sporné to, že žalobca je správcom C. Č..XX H. K. N. X. M. H. H. R. XX N. E., E.
N. A. Z. E. na základe Zmluvy o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 01.12.2008. Nesporné bolo aj to,
že žalovaní v 1. - 3- rade užívali do 30.09.2015 byt č.18 nachádzajúci sa v obytnom dome na Národnej
triede 42 v Košiciach titulom nájmu, na základe prechodu nájmu bytu podľa § 706 ods.1 Občianskeho

zákonníka z pôvodného nájomcu - ich otca, ktorému bol tento byt pridelený Rozhodnutím zo dňa
20.09.1990 č. Byt/3275/1990/ga a bol mu odovzdaný dňa 20.09.1990. Sporné nebolo ani to, že žalovaní
sústavne narúšali bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov v bytovom dome, čo aj potvrdila žalovaná v
1. rade na pojednávaní a vyplýva to aj z výzvy zo dňa 16.12.2014. Z dôvodu podľa § 711 ods.1 písmenoc)Občianskehozákonníka -prepoškodzovaniebytuasústavnénarúšaniepokojnéhobývaniaostatných
nájomcov a vlastníkov v bytovom dome, čo nikto nepopieral. Nesporné bolo aj to, že táto výpoveď je
platná, jej neplatnosť nikto na súde nenapadol, výpoveď žalovaní prevzali dňa 19.06.2015 a po uplynutí

3 - mesačnej výpovednej lehoty dňa 30.09.2015 došlo k zániku nájmu bytu. Nespornou skutočnosťou
bolo aj to, že od 01.10.2015 žalovaní užívali byt bez právneho titulu, ako aj to, že na predmetnom byte
narastal dlh na úhradách za užívaní bytu a na nájomnom a nesporné bolo aj to, že žalovaní doposiaľ
predmetný byt nevypratali a neodovzdali žalobcovi a to ani napriek výzve zo dňa 06.10.2015. Na základe
takto zistených skutočností, ktoré súd považoval v konaní za nesporné a nemal dôvodné pochybnosti

o ich pravdivosti mal súd za to, že žalovaní nesplnili svoju povinnosť dobrovoľne vypratať neoprávnene
užívaný byt, preto bol žalobca nútený riešiť ochranu vlastníckeho práva vlastníka bytu predmetnou
žalobou. Z týchto dôvodov súd uložil žalovaným 1./, 2./ a 3./ povinnosť predmetný byt špecifikovaný vo
výroku tohto rozsudku vypratať. Súd ešte poukazuje na to, že pre prípad, ak sa nájom skončil výpoveďou
z dôvodu podľa § 711 ods.1 písm. c) Občianskeho zákonníka nemajú bývalí nájomcovia podľa § § 712a
ods.3 Občianskeho zákonníka právo na bytovú náhradu, čo ani nikto nerozporoval.

26. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Nakoľko bol žalobca v plnom rozsahu v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné ( § 355 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1

C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.