Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3515208394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcov 1/ JUDr. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX a 2/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, obaja zastúpení JUDr. Jurajom Procházkom,
advokátom, so sídlom Lakšárska Nová Ves 403 proti žalovaným 1/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX a 2/ PeadDr. Z. S. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 8. Z. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva,
na odvolanie žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8C/125/2015-55
zo dňa 31. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovia1/a2/ majú vočižalovanej2/nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.
Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanému 1/ náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. reg. "C", parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 8 m2, v k. ú. Polianka, novovytvorenej geometrickým plánom č. 2/2015 zo dňa
20.01.2015, vyhotoveným G. R., autorizačne overeným Ing. Slavomírom Hitkom dňa 23.01.2015,
úradne overeným Okresným úradom Myjava, katastrálny odbor dňa 19.02.2015 pod č. 26/15, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, vo výroku II. rozhodol, že žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ sa
vo vzťahu k žalovanému 1/ nepriznáva náhrada trov konania a vo výroku III. rozhodol, že žalobcovi
1/ a žalobkyni 2/ sa vo vzťahu k žalovanej 2/ priznáva plná náhrada trov konania. Na odôvodnenie
tohto rozsudku súd uviedol, že žalobcovia sa domáhali vyššie uvedeného určenie svojho vlastníckeho
práva s odôvodnením, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. reg. "C" č. 3016 a XXXX
a rodinného domu s č. XXX na parc. č. XXXX, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. C. v celosti. Žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi okrem iného i pozemku parc. reg. "C" č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX

k. ú. C. a to žalovaný 1/ v podiele 1/3 žalovaná 2/ v podiele 2/3. Pri realizácii projektu pozemkových
úprav došlo zo strany zhotoviteľa projektu k chybe v spracovaní registra nového stavu. Na základe
zhotoviteľom vypracovaných súborov po zápise nového stavu do katastra nehnuteľností výmera parcely
č. XXXX vedenej na LV č. XXXX bola síce v súlade so spracovaným registrom nového stavu, ale v
rozpore s grafikou. Po preverení tejto skutočnosti na základe podnetu žalobcov prvostupňový správny
orgán Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom vyzval zhotoviteľa na vyjadrenie k zistenej chybe a
zhotoviteľ doručil prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o opravu chyby na základe § 42c zákona

č. 330/1991 Zb. s odôvodnením, že chybu urobil spracovateľ pri záverečnom spracovaní registra nového
stavu vo výpise z tohto registra a v grafickej časti a predložil aj záznam podrobného merania zmien č.
XXX, v ktorom vo výkaze výmer popísal skutkový stav tak, že chybná zmena sa týka parciel č. XXXX a
XXXX, ktoré v doterajšom stave mali výmeru: parcela č. XXXX - 110 m2 a parcela č. XXXX - 192 m2,nový stav: parcela č. XXXX - 102m2 a parcela č. XXX m2. V priebehu konania o námietkach účastníkov
prvostupňový správny orgán nakoniec rozhodol tak, že výmera parcely č. XXXX sa upravuje na 102
m2 a výmera parcely č. XXXX sa upravuje na 200 m2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie U.

O., právna predchodkyňa žalovanej 2/. V priebehu konania o odvolaní sa však zistilo, že dňa 30.6.2014
bol podaný na kataster nehnuteľností návrh na vklad kúpnej zmluvy, ktorou bol spoluvlastnícky podiel
2/3 pod B2 prevedený z U. O. na žalovanú 2/. Vklad bol povolený dňa 12.8.2014. Týmto účelovým
prevodom vlastníckeho práva vznikla prekážka ďalšieho správneho konania v dôsledku znenia § 42c
ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého sa podľa odseku 1/ § 42c ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb.

nepostupuje, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva na inú osobu. Preto odvolací orgán
napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušil a konanie zastavil a v poučení odkázal žalobcov na postup
podľa § 80 písm. c) O.s.p..

2. Súd vykonal v spore dokazovanie, z ktorého zistil, že podľa LV č. XXXX pre k.ú. C. žalovaný 1/
a žalovaná 2/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parc. reg. "C", parc. č. XXXX o

výmere 110 m2 zastavané plochy a nádvoria a to žalovaný 1/ v podiele 1/3 a žalovaný 2/ v podiele 2/3.
Podľa LV č. XXXX pre k. ú. C. žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti - parc. reg. "C", parc. č. XXXX o výmere 192 m2 zastavané plochy. Z rozhodnutia
Okresného úradu Nové mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor OU-NM-PLO-2014/003528-010
zo dňa 24.06.2014 vyplýva, že v zmysle § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových
spoločenstvách, úrad rozhodol o oprave chybných údajov Projektu pozemkových úprav v k. ú. C.,
pričom sa menia údaje registra nového stavu Projektu pozemkových úprav tak, že doterajší stav -
pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m 2, vlastník
v spoluvlastníckom podiele 1/3 žalovaný 1/ a v 2/3 U. O. a pozemok registra nového stavu parc. č.

XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m 2, vlastník v BSM žalobcov, sa mení na nový
stav - pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 102
m 2, evidovaný na LV č. XXXX, vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/3 žalovaný 1/ a v 2/3 U. O.
a pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 200 m 2,
evidovaný na LV č. XXXX, vlastníctvo v BSM žalobcov. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že

zhotoviteľ Projektu pozemkových úprav doručil žiadosť o opravu na základe § 42 zákona v zapísanom
projekte a uviedol, že chybu urobil spracovateľ pri záverečnom spracovaní registra nového stavu vo
výpise z registra nového stavu a grafickej časti, keď zmena sa týka parciel XXXX a XXXX, doterajší
stav parcela č. XXXX o výmere 110 m2, parcela č. XXXX o výmere 192 m2 a nový stav: parcela č.
XXXX o výmere 102 m2, parcela č. XXXX o výmere 200 m2. Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín,

odbor opravných prostriedkov číslo: OU-TN-OOP4-2014/021001-002 zo dňa 08.10.2014, vyplynulo, že
týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu Nové mesto nad Váhom, pozemkový
a lesný odbor OU-NM-PLO-2014/003528-010 zo dňa 24.06.2014, a to z dôvodu, že zo strany právnej
predchodkyne žalovanej 2/ - U. O. došlo k prevodu predmetnej nehnuteľnosti na žalovanú 2/, čo je
prekážkou postupu podľa § 42c zák. č. 330/1991 Zb. Žalobcovia boli odkázaní na podanie žaloby podľa

§ 80 písm. c) vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku. Z geometrického plánu č. 2/2015 zo dňa
20.01.2015 súd zistil, že týmto bola novovytvorená parc. č. XXXX/1 o výmere 102 m2 a parc. XXXX/
X o výmere 8 m2 a to z parc. č. XXXX o výmere 110 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísanej
na LV č. XXXX pre k. ú. C.. Geometrický plán bol autorizačne overený Ing. Stanislavom Hitkom dňa
23.01.2015aúradneoverenýOkresnýmúradomMyjava,katastrálnyodbordňa19.02.2015podč.26/15.

Žalobcovia v spore preukazovali vlastnícke právo k predmetnej parcele i predložením Kúpnej zmluvy
zo dňa 29.06.1984, vrátane geometrického plánu. Z návrhu na mimosúdnu dohodu zo dňa 16.07.2015
vyplynulo, že žalobcovia zaslali žalovanému 1/ a žalovanej 2/ návrh na mimosúdnu dohodu. Žalovaný
1/ s mimosúdnou dohodu súhlasil. Žalovaná 2/ s návrhom mimosúdnej dohody nesúhlasila (odpoveď
zo dňa 29.07.2015 a zo dňa 08.08.2015).

3. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /
ďalej len CSP/ v spojení s § 126 ods. 1Občianskeho zákonníka a § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách. Uviedol, že ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam
poskytuje Občiansky zákonník v § 126 s možnosťou podať žalobu na určenie vlastníckeho podľa

ustanovení § 137 písm. c) CSP. V takomto prípade je potrebné preukázať naliehavý právny záujem na
podanej žalobe. Žalobcom tvrdený, ako i preukázaný naliehavý právny záujem na podanej žalobe s tým,
že zápis zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je možné vykonať len na základe verejnej
listiny, preto je potrené na vyriešenie otázky vlastníckeho práva k novovytvorenému pozemku parc. č.XXXX/X, s poukazom na nesúhlas žalovanej 2/, možno mať za relevantný a postačujúci na to, aby súd
mohol ďalej predmetnú vec prejednať a rozhodnúť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný
1/ a žalovaná 2/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parc. reg. "C", parc. č. XXXX

o výmere 110 m2 zastavané plochy a nádvoria a to žalovaný 1/ v podiele 1/3 a žalovaná 2/ v podiele
2/3 (LV č. XXXX pre k. ú. C.). Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti - parc. reg. "C", parc. č. XXXX o výmere 192 m2 zastavané plochy (LV č. XXXX pre
k. ú. C.). Z dokazovania ďalej vyplynulo, že v katastrálnom území Polianka bol vykonávaný Projekt
pozemkových úprav, pri záverečnom spracovaní registra nového stavu vo výpise z registra nového stavu

a grafickej časti došlo k chybe. Na základe žiadosti zhotoviteľa Projektu pozemkových úprav o opravu,
s poukázaním na to, že chybu urobil spracovateľ pri záverečnom spracovaní registra nového stavu vo
výpise z registra nového stavu a grafickej časti, Okresný úrad Nové mesto nad Váhom, pozemkový a
lesnýodborvydalrozhodnutieOU-NM-PLO-2014/003528-010zodňa24.06.2014atopodľa§42cods.1
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách. Týmto rozhodnutím rozhodol o oprave

chybných údajov Projektu pozemkových úprav v k. ú. C. a to tak, že sa menia údaje registra nového
stavu Projektu pozemkových úprav tak, že doterajší stav - pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m 2, vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/3 žalovaný 1/ a v
2/3 U. O. a pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 192
m 2, vlastník v BSM žalobcov, sa mení na nový stav - pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m 2, evidovaný na LV č. XXXX, vlastník v spoluvlastníckom
podiele 1/3 žalovaný 1/ a v 2/3 U. O. a pozemok registra nového stavu parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 200 m 2, evidovaný na LV č. XXXX, vlastníctvo v BSM žalobcov. Došlo teda k
zmene týkajúcej sa výmery dotknutých parciel. Na základe rozhodnutia Okresného úradu Trenčín zo
dňa 08.10.2014 bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu Nové mesto nad Váhom zo dňa 24.06.2014,

s odôvodnením, že zo strany právnej predchodkyne žalovanej 2/ U. O. došlo k prevodu predmetnej
nehnuteľnosti na žalovanú 2/, čo je prekážkou postupu podľa § 42c zákona č. 330/1991 Zb.. Podľa súdu
žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetu sporu - nehnuteľnosti - parc.
reg. "C", parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 8 m2, v k. ú. C., novovytvorenej
geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 20.01.2015, vyhotoveným G. R., autorizačne overeným Ing.

Slavomírom Hitkom dňa 23.01.2015, úradne overeným Okresným úradom Myjava, katastrálny odbor
dňa 19.02.2015 pod č. 26/15. Predmetnú nehnuteľnosť žalobcovia nadobudli na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 29.06.1984 (vrátane geometrického plánu), túto po nadobudnutí vlastníckeho práva užívali,
túto skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi i žalovaná 2/. K zápisu predmetu sporu do podielového
spoluvlastníctva žalovaných došlo chybou v rámci vykonávaného Projekt pozemkových úprav v k. ú. C..

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcom 1/ a 2/ vo vzťahu k
žalovanému 1/ súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovia si voči žalovanému 1/ náhrada
trovkonanianeuplatnili.Žalobcom1/a2/ vovzťahukžalovanej2/súdpriznalplnúnáhradutrovkonania,
pretože boli plne úspešní.
4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná 2/. Poukázala na to, že rozhodnutie Okresného

úradu Nové Mesto nad Váhom bolo zrušené a tým boli zrušené aj zmeny vyznačené červeno v
geometrickom pláne priloženom k rozsudku. Toto súd prvej inštancie nerešpektoval a ku zrušeným
zmenámsavrátil.Nebralpritomdoúvahy,žežalovaná2/nemalažiadnyvplyvnavýsledokpozemkových
úprav a preto by za ne nemala by postihovaná. Výsledok pozemkových úprav je právoplatný, aj keď
sa to žalobcom nepáči. Žalobcovia mali lehotu na podanie námietok proti jeho zápisu do katastra

nehnuteľností a túto nevyužili. Rozsudok tak porušuje vlastnícke práva žalovanej 2/ i jej právnu istotu.
Ona v roku 2014 za účelom bývania zakúpila okrem iného aj spoluvlastnícky podiel na parcele č.
XXXX vo výmere 110 m2. Prevod prebehol legálne. Žalovaná 2/ tak má novšiu kúpnu zmluvu a to, že
žalobcovia parcelu užívajú neznamená, že ju vlastnia. Skoršia kúpna zmluva žalobcov tiež nemôže byť
dôkazom ich vlastníctva. Rozsudok tiež porušuje § 42c ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., ktorého účelom

je neprenášať pochybenia z uzavretých pozemkových úprav na nových vlastníkov. Z týchto dôvodov
žalovaná 2/ navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.
5. K odvolaniu žalovanej 2/ sa vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/, ktorí uviedli, že s odvolaním nesúhlasia. Podľa
nich účelovým prevodom vlastníckeho práva z matky žalovanej 2/ na žalovanú 2/ vznikla prekážka
pokračovania správneho konania o odstránení chyby v procese projektu pozemkových úprav. Správne

orgány konajúce vo veci konštatovali, že pri realizácii projektu pozemkových úprav došlo k chybe v
spracovaní registra nového stavu. Sám zhotoviteľ projektu pozemkových úprav žiadal správny orgán o
opravu chyby s odôvodnením, že chybu urobil spracovateľ projektu pri záverečnom spracovaní registra
nového stavu vo výpise z registra nového stavu a v grafickej časti. Správny orgán - Okresný úrad NovéMesto nad Váhom rozhodol o oprave chyby, avšak v priebehu odvolacieho konania sa zistil vyššie
uvedený prevod vlastníckeho práva na žalovanú 2/, v dôsledku čoho muselo byť rozhodnutie o oprave
chyby zrušené a správne konanie zastavené. Z týchto dôvodov žalobcovia navrhli, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok potvrdil.
6. K odvolaniu žalovanej 2/ sa vyjadril aj žalovaný 1/, ktorý uviedol, že odvolanie žalovanej 2/ je preňho
natoľko nejasné a komplikované, že sa k nemu nedokáže vyjadriť a môže povedať len toľko, že s
rozhodnutím súdu prvej inštancie súhlasí.
7. K vyjadreniu žalobcov na svoje odvolania žalovaná 2/ písomne uviedla, že prevod vlastníckeho

práva z jej matky na ňu nebol účelový s cieľom zmariť správne konanie. Prevod sa pripravoval
minimálne jeden rok a ona v danej nehnuteľnosti aj s rodinou žije. Žalovaná 2/ si ani nebola vedomá
toho, že dôsledkom prevodu vlastníckeho práva bude správne konanie zastavené. Zopakovala, že ak
zhotoviteľ projektu pozemkových úprav urobil chybu, je to jeho zodpovednosť, ale celý proces prebehol
zákonným spôsobom, bol ukončený a jeho výsledok je právoplatný. Ona preukázala, že vlastníctvo
danej nehnuteľnosti nadobudla zákonnou cestou a preto trvá na podanom odvolaní.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z
dôvodov odvolania žalovanej 2/, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru,žerozsudoksúduprvejinštanciejepotrebnépodľa§387ods.1CSPakovecnesprávnypotvrdiť.
9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal pri rozhodovaní do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.
Výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými aj právnymi
závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia

a v celom rozsahu na ne poukazuje v súvislosti s § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovanej
2/ dodáva nasledovné:
10. Z dokazovania vykonaného v spore súdom prvej inštancie je zrejmé, že v k.ú. C., v ktorom sa
nachádzajú dotknuté pozemky strán sporu - parcely registra C č. XXXX a č. XXXX, prebehli pozemkové
úpravy v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Podľa tohto
zákona pozemkovými úpravami sa vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami
ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability racionálne priestorovo
usporiadavajú pozemky a vlastníctvo k nim v určitom území, sceľujú sa alebo sa delia pozemky a
zabezpečuje sa nimi prístupnosť a využitie pozemkov a vyrovnanie ich hraníc tak, aby sa vytvorili

podmienky pre racionálne hospodárenie vlastníkov pôdy.
11. Konanie o pozemkových úpravách je konaním správneho orgánu, ktoré má jednotlivé fázy,
v ktorých účastníci konania môžu uplatňovať svoje práva. V prípravnom konaní okresný úrad
zabezpečí, aby pred rozhodnutím o návrhu na vykonanie pozemkových úprav boli účastníci konania
informovaní o plánovanom konaní. V rozhodnutí o nariadení pozemkových úprav okresný úrad uvedie

zoznam pozemkov zahrnutých do obvodu projektu pozemkových úprav. Po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav okresný úrad začne okrem iného práce na vyhotovovaní
súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahoch k nim, určení hodnoty pozemkov
a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov a
osôb, ktorých vlastnícke práva alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté. V rámci

prerokúvania úvodných podkladov okresný úrad zverejní register pôvodného stavu a účastníci konania
môžu podať proti údajom v ňom námietky. Následne okresný úrad zverejní návrh všeobecných zásad
funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav, proti ktorému môžu účastníci konania
podať námietky. Po schválení úvodných podkladov a po nadobudnutí platnosti zásad pre umiestnenie
nových pozemkov okresný úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Účastníci môžu podať

námietky proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu. Okresný úrad rozdeľovací
plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav schváli po
prerokovaní a vybavení námietok ale po rozhodnutí o námietkach. Po schválení projektu pozemkových
úprav okresný úrad nariadi jeho vykonanie. Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo

k novým pozemkom alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu
novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať a projekt
pozemkových úprav je záväzný pre všetkých účastníkov pozemkových úprav. Právoplatné rozhodnutie
o schválení vykonania projektu pozemkových úprav je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré má

pre nadobudnutie vlastníckeho práva konštitutívny charakter. Nadobudnutie vlastníckeho práva k
novým pozemkom je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nie je odvodené od
predchádzajúceho vlastníctva. Pre nadobúdanie vlastníckeho práva rozhodnutím o schválení projektu
pozemkových úprav sa neaplikuje právna zásada nemo plus iuris ad alium transferre potest quam
ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má), keďže právoplatné rozhodnutie

Obvodného pozemkového úradu vylučuje vlastníctvo predchádzajúceho vlastníka, pokiaľ takého
rozhodnutie nebolo zákonným spôsobom zrušené. Nadobudnutie vlastníckeho práva rozhodnutím
správneho orgánu sa zaraďuje medzi originárne spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva, nakoľko je v
záujme právnej istoty aby takéto rozhodnutie bolo nespochybniteľnou právnou skutočnosťou. Uvedené
rozhodnutie tak vylučuje vlastníctvo predchádzajúceho pravého vlastníka, pokiaľ rozhodnutie správneho
orgánu nebolo zákonným spôsobom zrušené. Mimo rámca správneho súdnictva nie je súd oprávnený

preskúmavať vecnú správnosť správneho aktu-rozhodnutia správneho orgánu o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav, nanajvýš skúma, či ide o správny akt, ktorý bol vydaný v rámci právomoci
správneho orgánu a či je tento správny akt právoplatný a vykonateľný.
12.Vprípade,žesaposchválenívykonaniaprojektupozemkovýchúpravzistí,žeprojektobsahujeúdaje
o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné, tieto administratívne chyby odstráni samotný

správny orgán, ktorý podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. rozhodne o zmene registra pôvodného
stavu,registranovéhostavuavykonaniaprojektupozemkovýchúprav.Oodstránenízistenýchchýbvšak
nemôže rozhodnúť, ak došlo následne, po schválení vykonania projektu pozemkových úprav, k prevodu
ale prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. V takýchto prípadoch môže o náprave chyby v projekte
pozemkových úprav rozhodnúť súd a to tým spôsobom, že dotknutej osobe poskytne súdnu ochranu

vlastníckeho práva cestou určovacieho rozsudku, teda určenia sporného vlastníckeho práva. Takéto
rozhodnutie súdu však musí byť vždy podložené zistením o chybe údajov o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim v projekte pozemkových úprav.
13. V tomto spore odvolací súd preskúmaní veci dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
poskytnutie súdnej ochrany vlastníckemu právu žalobcov 1/ a 2/ cestou určenie ich vlastníckeho práva k

pozemku parc. reg. C č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 8 m2, v k.ú. C., novovytvorenej
geometrickým plánom č. 2/2015 zo dňa 20.01.2015, vyhotoveným Slavomírom Hitkom, autorizačne
overeným Ing. Slavomírom Hitkom dňa 23.01.2015, úradne overeným Okresným úradom Myjava,
katastrálny odbor dňa 19.02.2015 pod č. 26/15. Bolo preukázané, že ohľadne tejto nehnuteľnosti došlo
v projekte pozemkových úprav k zrejmej chybe. Po vypracovaní registra nového stavu žalobcovia v

roku 2009 namietali správnemu orgánu skutočnosť, že vyššie uvedená nehnuteľnosť /teraz parcela reg.
C č. XXXX/X/ bola zameraná ako súčasť parcely žalovaných č. XXXX, v dôsledku čoho bola výmere
parcely č. XXXX 110 m2 a výmera ich parcely č. XXXX /kam skutočne táto nehnuteľnosť patrila/ bola
len 192 m2. Po prerokovaní námietky žalobcov zhotoviteľ projektu pozemkových úprav zameral hranicu
medzi dotknutými parcelami podľa skutočného stavu a v grafickej časti registra nového stavu došlo

k posunutiu hranice v prospech parcely č. XXXX. Uvedená zmena sa však chybou spracovateľa pri
záverečnom spracovaní registra nového stavu do tohto nepremietla. Túto chybu zhotoviteľ projektu
pozemkových úprav uznal a Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom preto rozhodnutím č. OU-NM-
PLO-2014/003528-010 zo dňa 24.06.2014 podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. zmenil údaje
registra nového stavu projektu pozemkových úprav u pozemkov parcely č. XXXX a XXXX tak, že parcela

č. XXXX, podľa doterajšieho stavu vo výmere 110 m2 bude mať podľa nového stavu 102 m2 a parcela
č. XXXX, podľa doterajšieho stavu vo výmere 192 m2 bude mať podľa nového stavu výmeru 200 m2.
Toto rozhodnutie napadla odvolaním U. O. /matka žalovanej 2/ a vtedajšia podielová spoluvlastníčka
parcely č. XXXX/. Odvolací orgán - Okresný úrad Trenčín v odvolacom konaní zistil, že odvolateľka
svoj spoluvlastnícky podiel na parcele č. XXXX previedla po vydaní vyššie uvedeného rozhodnutia

Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom na svoju dcéru /tu žalovaná 2// a vklad vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností z tejto kúpnopredajnej zmluvy bol povolený. Na základe týchto nových
skutočností potom odvolací orgán rozhodnutie Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom č. OU-NM-
PLO-2014/003528-010 zo dňa 24.06.2014 zrušil a konanie o zmene údajov registra nového stavu
projektu pozemkových úprav zastavil, pretože podľa § 42c ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. nemôže

správnyorgánrozhodnúťozmeneakdošlokprevodualeboprechoduvlastníctvapozemkunainúosobu.
14. Podľa odvolacieho súdu je teda zrejmé, že chyba údajov registra nového stavu projektu
pozemkových úprav v k.ú. C. týkajúca sa parciel č. XXXX a XXXX bola náležite zistená a jej náprave
v konaní pred správnym orgán zabránil len prevod vlastníckeho práva u parcely č. XXXX na novéhovlastníka-žalovanú2/.Jepretodôvodné,abytútochybu,ktorázasahujedovlastníckehoprávažalobcov
odstránil súd a to rozhodnutím, ktorým určí, že žalobcovia sú vlastníkmi toho pozemku, ktorý bol chybne
v registri nového stavu pozemkových úprav „vyňatý“ z ich parcely č. XXXX a „zahrnutý“ do parcely

žalovaných č. XXXX. Na podklade takéhoto rozhodnutia možno potom vykonať v prospech žalobcov
zmenu v katastri nehnuteľností, ktorú nebolo možné vykonať cestou opravy chyby údajov registra
nového stavu projektu pozemkových úprav rozhodnutím správneho orgánu.
15. Uvedenú opravu chyby údajov registra nového stavu projektu pozemkových úprav nemožno viazať
na opravu prípadných iných chýb údajov registra, ako to požaduje vo svojom odvolaní žalovaná 2/.

Ak došlo k viacerým chybám údajov registra môže sa každá dotknutá osoba domáhať ich opravy ale
vykonanie opravy dôvodne namietanej chyby nemožno podmieňovať opravou iných tvrdených chýb,
ktorých opravy sa dotknuté osoby riadne nedomáhali. Na opačný postup niet žiadneho právneho ani
logického dôvodu.
16. Rovnako oprave chyby údajov registra nového stavu projektu pozemkových úprav, tu cestou
rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva, nebráni skutočnosť, že vykonanie projektu pozemkových

úprav bolo právoplatne schválené. Práve naopak. Predpokladom opravy chyby cestou rozhodnutia
správneho orgánu alebo cestou určovacie rozhodnutia súdu podľa § 42c zákona č. 330/1991 Zb. je,
že vykonanie projektu pozemkových úprav už bolo schválené. Vyplýva to zo samotného znenia § 42c
zákona č. 330/1991 Zb..
17. Nakoniec musel odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotiť aj odvolaciu námietku žalovanej 2/, podľa

ktorej svoj spoluvlastnícky podiel na parcele č. XXXX v súčasnej výmere 110 m2 nadobudla zákonnou
cestou. Odvolací súd nijako nespochybňuje nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanej 2/ k parcele č.
XXXX ako takej. Výmera tejto parcely zapísaná v katastri nehnuteľností a aj geometrické určenie tejto
nehnuteľnosti na katastrálnej mape však boli v dôsledku chyby údajov registra nového stavu projektu
pozemkových úprav chybné. Aj keď sa pri kúpnej zmluve, ktorou žalovaná 2/ nadobudla k parcele č.

XXXX vlastnícke právo vychádzalo z takýchto chybných údajov, neznamená to, že žalovaná k spornej
nehnuteľnosti vo výmere 8 m2 nadobudla vlastnícke právo a to práve z dôvodu, že bolo preukázané,
že výmera parcely č. XXXX ako aj geometrické určenie tejto nehnuteľnosti na katastrálnej mape boli
chybné a nezodpovedali skutočnému stavu. Ak bola žalovaná 2/ pri nadobudnutí vlastníckeho práva k
parcele č. 3015 dobromyseľná pokiaľ ide o uvedenú spornú nehnuteľnosť vo výmere 8 m2, mohla k nej

nadobudnúť vlastnícke právo len na základe vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, k čomu
ale nedošlo minimálne pre nedostatok uplynutia zákonom stanovenej vydržacej doby 10 rokov.
18. Na základe týchto záverov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.
19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ /ktorí sú v spore nerozluční spoločníci v zmysle § 77 CSP/ boli v
odvolacomkonaníneúspešníapretomajúžalobcovia1/a2/protinimnároknanáhradutrovodvolacieho
konania. Keďže si však žalobcovia 1/ a 2/ výslovne nárok na náhradu trov konania uplatnili len voči
žalovanej 2/, odvolací súd rozhodol, že žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania a voči žalovanému 1/ sa im nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).