Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6117248744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovu, v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., IČO: 278

50 991, so sídlom Rychvald č. 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, na území Slovenskej republiky
konajúci prostredníctvom SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 47 790
857, so sídlom Černík 386/4, Turany, právne zastúpeného JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom Martin,
Kuzmányho č. 4, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595
545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava- Staré Mesto, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka č. 6, o zaplatenie 336,82
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,82 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 336,82 eura od 22.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 336,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 336,82 eura od 22.06.2016 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 12.05.2016

došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenému A. S. na motorovom vozidle
značky I. O., ev. č. M A. udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase
dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovaného (poistná udalosť č. XXXXXXXXXX). V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť, pričom oprava
poškodeného vozidla bola vykonaná v období od 13.05.2016 do 30.05.2016. Keďže poškodený používal
svojemotorovévozidlobežnenazabezpečeniepracovnýchasúkromnýchpotrieb,došlodňa13.05.2016
k uzatvoreniu zmluvy o nájme č. 221 medzi poškodeným a žalobcom, ktorej predmetom bol nájom

náhradného motorového vozidla značky Kia Sportage v období od 13.05.2016 do 30.05.2016, t.j. po
dobuopravypoškodenéhovozidla.Poukončenídobytrvanianájmunáhradnéhovozidlavystavilžalobca
poškodenému faktúru č. 2016250 zo dňa 29.05.2016 na sumu 1166,40 eura s DPH. Oznámením
o poistnom plnení zo dňa 07.06.2016 žalovaný poškodenému oznámil poškodenému, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti ku dňu 06.06.2016 a následne mu poskytol poistné plnenie za prenájom
náhradného motorového vozidla vo výške 829,58 eura. Podľa oznámenia žalovaný znížil náklady na
prenájom náhradného vozidla o sumu 336,82 eur, keď neuznal dĺžku doby prenájmu náhradného

motorového vozidla a odpočítal prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa 30.06.2016 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávky poškodeného na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 8004912062 zo dňa
12.05.2016 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške336,82 eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od
22.06.2016, nakoľko žalovaný ešte dňa 06.06.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.11.2017 platobný rozkaz č. k. 14Up/478/2017-25, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v čas
vecne odôvodnený odpor. Odpor odôvodnil tým, že sporným v predmetnom konaní vidí, či používanie
náhradného vozidla poškodeným v danom prípade bolo nevyhnutné a ak áno, tak po akú dobu a
či náklady vynaložené na jeho prenájom boli účelne vynaložené. Vzhľadom na uvedené mal za to,

že nemohol pristúpiť k doplateniu žalobcom požadovaného rozdielu v poistnom plnení za prenájom
náhradného motorového vozidla. Žalovaný mal za to, že ako poisťovateľ splnil všetky povinnosti, ktoré
mu vyplývajú z § 11 ods. 6 zákona o PZP a poskytol žalobcovi poistné plnenie z titulu uplatneného
a preukázaného nároku, preto žalovanému žiadna povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
nevznikla.

3.Žalobcapodanímzodňa06.02.2018oznámil,ženavrhujevkonanípokračovaťnamiestnepríslušnom
Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti. Poukázal na to, že žalovaný nepopiera
výšku denného nájomného a ani právny nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia. Namietal však
výšku plnenia pokiaľ ide o dĺžku prenájmu, počas ktorého mal poškodený ako právny predchodca
žalovanej pohľadávky zapožičané motorové vozidlo od žalobcu. Žalovaný, ale toto svoje tvrdenie

nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by popierali nevyhnutnosť dĺžky užívania náhradného vozidla počas
opravy poškodeného vozidla. Dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným v rozsahu 14 dní
považujeme za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti
poškodený nemohol svoje poškodené vozidlo užívať od momentu vzniku škody, a to až do navrátenia
poškodenéhovozidladopôvodnéhostavu,kedyjenáhradazaprenájomnáhradnéhovozidlapriznávaná

do doby prevzatia opraveného vozidla poškodeným. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že dňa 13.05.2016
sa uskutočnila základná obhliadka poškodeného vozidla a dňa 23.05.2016 a dňa 30.05.2016 boli
vykonané 2 doobhliadky k poistnej udalosti. Na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu.

4. Po postúpení veci dňa 09.03.2018 na miestne príslušný Okresný súd Prievidza žalovaný sa k

vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 07.05.2018, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Namietal
neexistenciu nájomného vzťahu medzi žalobcom a poškodeným, nakoľko bola zmluva uzatváraná s
organizačnou zložkou zahraničnej osoby, ktorá nemá právnu subjektivitu, a preto je neplatná. Ďalej
namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pričom poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR. V
predmetnom konaní žalovaný považoval za nepreukázané, či použitie náhradného vozidla poškodeným

bolo nevyhnutné, ak áno p akú dobu a či náklady vynaložené na jeho prenájom boli účelne vynaložené.
Žalovaný ďalej popieral žalobcom uplatnenú istinu. Žalovaný bol toho názoru, náklady na prenájom
motorového vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla poškodeného,
by bol žalovaný povinný nahradiť len v rozsahu, a akom boli tieto náklady nevyhnutné a účelne
vynaložené. Čo sa týka neprimeranosti doby opravy poškodeného auta, žalovaný uviedol, že vychádzal

zo skutočného času opravy vozidla daný výrobcom pre daný typ a značku vozidla 6 dní, obhliadky a
doobhliadky 3 dni, víkend 4 dni a vyhotovenia faktúry 1 deň. Zároveň namietal nedôvodnosť uplatneného
príslušenstva.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: oznámením o postúpení veci z OS

Banská Bystrica, žalobou, zmluvou o nájme č. 221 zo dňa 13.05.2016, dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme
č. 221 zo dňa 13.05.2016, faktúrou č. 2016250, vyhlásením poškodeného, plnou mocou, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2016, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 09.06.2016, záznamom o dopravnej nehode, splnomocnením, výpisom z OR ČR, výpisom
z OR SR, výpisom žalovaného z OR SR, výpisom zo systému žalovaného č. l. 24, platobným rozkazom

OS Banská Bystrica zo dňa 30.11.2017 č. k. 14Up/478/2017-25, odporom proti platobnému rozkazu zo
dňa 27.12.2017, oprávnením konať za spoločnosť, plnomocenstvom, oznámením o poistnom plnení,
výzvou na vyjadrenie k odporu, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.02.2018, upovedomením o postúpení
veci, vyjadrením žalovaného s prílohami zo dňa 07.05.2018, dopnením podania s prílohami zo dňa
29.05.2018 č. l. 76-83, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.06.2018, čestným prehlásením poškodeného zo

dňa 26.06.2018, ak aj ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny
stav veci:6. Dňa 12.05.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenému Vladimírovi
Buranskému na osobnom motorovom vozidle značky Kia O. ev. č. M

7. Z L. o škodovej udalosti poisteným vyplýva, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody poistené u žalovaného, na základe poistnej
zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 6817981971.

8. V dôsledku škodovej udalosti si poškodený A. S. dal osobné motorové vozidlo opraviť, pričom oprava
poškodeného motorového vozidla trvala od 13.05.2016 do 30.05.2016 (Zákazkový list SLOV TAIN,s.r.o.
so sídlom Prievidza, Košovská cesta č. 23). Na motorovom vozide boli vykonané obhliadka dňa
13.05.2016 a 2 doobhliadky, a to dňa 23.05.2016 a dňa 30.05.2016 (zápisy o obhliadke poškodeného
motorového vozidla č. l. 80-81).

9. Dňa 13.05.2016 uzavrel poškodený A. S. ako nájomca so žalobcom Zmluvu o nájme č. 221, podľa
ktorej bol medzi ním ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom dohodnutý nájom osobného
motorového vozidla značky I. O. s dobou nájmu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s dohodnutým
zmluvným nájomným vo výške 54 eur. Dňa 12.03.20X7 bol uzavretý Dodatok č. X k zmluve o nájme

č. 22X zo dňa X3.05.20X6, kde sa zmluvné strany dohodli na odstránení prípadných výkladových
nejasností a iného spochybňovania vôle zmluvných strán.

X0. Následne, po ukončení doby trvania nájmu, dňa 29.05.20X6, vystavil žalobca poškodenému
Vladimírovi Buranskému faktúru č. 20X6250 spolu na sumu XX66,40 eur za prenájom predmetného

morového vozidla v trvaní X8 dní, čo pri výške zmluvného nájomného 54 eur bez DPH predstavovalo
celkovú sumu za prenájom vozidla 972 eur, resp. XX66,42 eur vrátane 20% DPH.

XX. Dňa 30.06.20X6 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávky poškodeného voči žalovanému ako likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši

škodu spôsobenú vozidlom Nissan Terrano, EČV: D. vo výške 336,82 eura, t. j. nároku na náhradu
účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou zo dňa X2.05.20X6.

X2. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.06.20X6 oznámil žalovaný žalobcovi, že ukončil šetrenie

poistnej udalosti ku dňu 06.06.20X6, na základe čoho predložili výpočet výšky plnenia v sume 829,58
eur s tým, že od predloženej faktúry za prenájom MV č. 20X6250 v sume XX66,40 eura boli odrátané
neprimerané náklady na náhradné vozidlo za 4 dni navyše -259,20 eura a odpočet za prevádzkové
náklady vozidla počas prenájmu NV - X4 dní -77,62 eura. Poistné vo vyššie uvedenej sume v zmysle §
797 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na základe predložených dokladov bude poukázané

na účet žalobcu.

X3. Poškodený vyhlásil, že náhradné vozidlo využíval na obchodné stretnutia s klientmi, na nákupy a na
ostatné zabezpečenie potrieb jeho rodiny. Uvedené zopakoval v čestnom vyhlásení zo dňa 26.06.20X8.

X4. Žalobca k tvrdeniam žalovaného v odpore podaním zo dňa 06.02.20X8 uviedol, že na podanej
žalobe zotrvávajú. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i
prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je
nesporné, že poškodený prišiel o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený si uplatnil nárok iba za nevyhnutné obdobie, t.j.

za obdobie, kedy bolo jeho vlastné motorové vozidlo v oprave, pričom náhradné vozidlo používa za
tým istým účelom, ako svoje vlastné vozidlo. Ide teda o účelne vynaložené náklady. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo (rozsudok
KS Bratislava sp. zn. 2Cob/X34/20X4). Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu,

počas ktorej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy svojho vozidla
obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť
nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla si bol nútený
požičať iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo škoda, ktorá sa kryje zpovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu (rozsudok KS Košice sp. zn. 3Cob/X89/20X4).
Žalovaný oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.06.20X6 poškodenému oznámil, že dňa 06.06.20X6
ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol poistné plnenie za prenájom náhradného

motorového vozidla vo výške 829,58 eur. Podľa Oznámenia žalovaný výšku poskytnutého plnenia
určil tak, že uznal náklady na použitie náhradného vozidla za X4 dní x 54 eur bez DPH. Žalobca
považuje postup žalovaného, ktorý priznal náhradu za prenájom náhradného vozidla len za X4 dní,
pričom žalobca si uplatnil nárok na prenájom náhradného vozidla za X8 dní za neoprávnený. Poškodený
postupoval tak, aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane a čo najskôr odstránené, keď po

nehode vozidlo pristavil v servise a objednal jeho opravu. Po odovzdaní vozidla do opravy nemohol
poškodený priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a postup práv v servise keďže tie sú závislé od ďalších
faktorov ako napríklad počet objednávok, personálne obsadenie, a technická vybavenosť servisu a ide
tak o objektívne okolnosti existujúce nezávisle od vôle a konania poškodeného (aj škodcu). Poškodený
teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto
doby zabezpečil náhradné vozidlo (rozsudok KS Košice sp. zn. 2Co/240/20X4).

X5.Podľa§4ods.2písm.b)PZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzaneho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci.

X6. Podľa § X5 ods. X PZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi.

X7. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

X8. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

X9. Podľa § XX ods. 7 PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do X5 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

20. Podľa § XX ods. 6 písm. a) a b) PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.

2X. Podľa § XX ods. X PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní je v celom rozsahu dôvodný.

23. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa X2.05.20X6 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle značky I. Sportage evidenčné číslo M ktoré v čase dopravnej
nehody patrilo poškodenému A. S.. A. udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré
bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti

bol poškodený nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného vozidla bola
vykonaná v období od X3.05.20X6 do 30.05.20X6. Poškodený používal svoje motorové vozidlo bežne
na zabezpečenie dochádzky do práce zo Sebedražia do Bratislavy a súkromných potrieb rodiny, preto
dňa X3.05.20X6 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o nájme č. 22X, ktorej predmetom bol nájom náhradného
motorového vozidla značky I. Sportage, a to v období kedy mal svoje vozidlo v oprave, t. j. od X3.05.20X6

do 30.05.20X6. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla, vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 20X6250 za prenájom motorového vozidla počas X8 dní pri dohodnutom zmluvnom nájomnom
54 eur bez DPH, teda spolu sumu XX66,40 eur (vrátane DPH). V Oznámení o poistnom plnení zo
dňa 07.06.20X6, žalovaný žalobcovi oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti ku dňu 06.06.20X6a následne poskytol žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške
829,58 eur, s tým, že žalovaný znížil náklady za prenájom náhradného vozidla o sumu 336,82 eura (za
4 dni navyše o sumu 259,20 eura a za prevádzkové náklady o 77,62 eura).

24.Medzistranamisporuzostalatedaspornávýškanáhradyškody,ktorúžalovanýpoškodenémuztitulu
poistnej udalosti zaplatil. Skutočnou škodou, ktorá poškodenému vznikla, pozostáva z nájomného za
prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo poškodeným, pričom poškodeným prenajaté motorové
vozidlo zn. I. Sportage bolo vozidlo rovnakej triedy akým bolo poškodené vozidlo.

25. Poškodený v záujme toho, aby svoje motorové vozidlo, ktoré on a jeho rodina užívali na pracovné
a osobné účely, mal prevádzky schopné, toto vozidlo odovzdal za účelom opravy do servisu. Súd
súhlasí s právnym názorom žalobcu, a síce, že po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený
priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a postup prác v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov,
ako napr. počet objednávok, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu a ide tam o

objektívne okolnosti existujúce nezávisle od vôle a konania poškodeného (aj škodcu) a nebolo možné
od poškodeného ani spravodlivo (navyše, keď motorové vozidlo každodenne potrebuje), žiadať, ako to
tvrdil žalovaný, iniciatívne hľadal servis (čo by tiež trvalo istý čas), v ktorom by jeho motorové vozidlo
bolo v čo najkratšom čase a za čo najnižšiu cenu opravené.

26. Poškodené vozidlo bolo v oprave X8 dní a preto si žalobca ako prenajímateľ uplatnil voči
poškodenému nájomné za X8 dní používania náhradného motorového vozidla, akým bolo aj poškodené
vozidlo, v sume 54 eur za deň nájmu bez DPH, čo spolu s uplatnenou DPH predstavuje za X8 dní spolu
sumu XX66,40 eur.

27. Skutočnou škodou sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia nákladov
vynaložených v súvislosti so vznikom škody. Nebolo sporné, že poškodený prišiel o možnosť užívať
svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený
si uplatnil nárok iba za nevyhnutný čas opravy svojho motorového vozidla, kedy mal vozidlo v servise,
pričom náhradné vozidlo I. Sportage používal za tým istým účelom, ako svoje vlastné vozidlo. Súd sa

stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade ide o účelne vynaložené náklady, pretože
pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného,nemoholpoškodenýpoužívaťsvojemotorovévozidloamuselsivypožičaťnáhradnévozidlo
(napr. aj rozsudok KS Bratislava sp. zn. 2Cob/X34/20X4). Úhrada za nájom náhradného vozidla je
dôvodná za dobu, počas ktorej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy

svojho vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto
skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla si bol
nútený požičať iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo škoda, ktorá sa kryje
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu (napr. aj rozsudok KS Košice sp. zn. 3Cob/
X89/20X4). Dôvodnosť dĺžky opravy v danom prípade preukazujú aj dve doobhliadky poškodeného

motorového vozidla zo dňa 23.05.20X6 a 30.05.20X6.

28. Podľa Oznámenia žalovaného žalobcovi zo dňa 07.06.20X6, žalovaný výšku poskytnutého plnenia
určil tak, že uznal náklady na použitie náhradného vozidla za X4 dní a vo výške 64,80 eura za jeden
deň nájmu vozidla s DPH, čo za celú dobu nájmu, t.j. X4 dní predstavuje sumu 907,20 eur vrátane DPH.

Zároveň odrátal prevádzkové náklady náhradného vozidla za X4 dní v sume 77,62 eura. Žalobcovi plnil
celkom sumu 829,58 eura

29. Poškodený teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne
si počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo (napr. aj rozsudok KS Košice sp. zn. 2Co/240/20X4).

Tak, ako to uviedol i právny zástupca žalobcu, skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné
osobné motorové vozidlo (v tomto prípade I. Sportage) počas doby opravy poškodeného vozidla, a nie
individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) dĺžke opravy vozidla, ak bolo nepochybne
preukázané, že vozidlo bolo účelne v oprave X8 dní a nie ako vypočítal žalovaný X4 dní. Rovnako súd
nepovažoval za dôvodné krátenie poistného plnenia o prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu

náhradného vozidla za X4 dní vo výške 77,62 eura pričom poukazuje na závery, ktoré vyplývajú z
rozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/20X2. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že uplatnenie „amortizácie“
by bolo porušením zásady neminem-leadere- nikoho nepoškodzovať. Opačný prístup k prejednávanej
sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaloženýchnákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením,
by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu SR. Vzhľadom k týmto záverom, nepostupoval
žalovaný správne, ak pri likvidácii poistnej udalosti odpočítal od nákladov na použitie náhradného vozidla

i prevádzkové náklady vo výške amortizácie 77,62 eura.

30. Rovnako, ako to tvrdil i právny zástupca žalobcu, aj podľa právneho názoru súdu pri postúpení
predmetnej pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným, došlo medzi poškodeným a žalobcom k
vzájomnému započítaniu pohľadávok (napr. rozhodnutie KS Bratislava zo dňa 5.5.20X5, sp. zn. 2Cob/

X34/20X4, v ktorom krajský súd prezentoval právny názor, podľa ktorého pokiaľ ide o tvrdenie
žalovaného, že nebolo preukázané, či reálne došlo k vzniku nákladov u poškodeného, je potrebné
vychádzať zo zmluvy o postúpení). Zmluvu o postúpení uzatvoril poškodený ako postupca so žalobcom
ako postupníkom, ktorý bol zároveň prenajímateľom náhradného motorového vozidla. Medzi žalobcom
a poškodeným tak došlo k postúpeniu pohľadávky a súčasne k vyporiadaniu uzatvorenej zmluvy medzi
poškodeným ako nájomcom vozidla a žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca

pohľadávku vymáha svojím menom a na svoj účet. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca bol v
konaní aktívne legitimovaným subjektom. Rovnako považoval súd námietky žalovaného o neplatnosti
zmluvy o nájme č. 22X zo dňa X3.05.20X6 za účelové v tomto konaní, nakoľko žalovaný na základe
predmetnej nájomnej zmluvy č. 22X žalobcovi ako oprávnenej osobe podľa §797 ods. 3 OZ poukázal
poistné plnenie v krátenej výške 829,58 eura.

3X.S poukazom na vyššie uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu
vo výške 336,82 eura.

32. Podľa § XX ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do X5 dní po skončení

prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 06.06.20X6. Lehota na poskytnutie
poistného plnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda uplynula dňa 2X.06.20X6, teda
žalovaný sa od 22.06.20X6 dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti. Preto súd žalovanému
uložil takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní uplatnené úroky z omeškania podľa § 5X7

ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil správne, v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/X995 Z.z..

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.