Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215495
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216215495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: X. S., nar. XX.X.XXXX,
R. V. XXXX/XX, F., o zaplatenie 431,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 431,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 115,09 Eur od 4.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 116,77 Eur od 4.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 61,50 Eur od 4.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 4.1.2014 do zaplatenia
a zo sumy 134,91 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa28.9.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenia
istiny 431,27 Eur, spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, Bratislava a žalovaná sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v týchto zmluvách vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré ku dňu podania
žaloby predstavovali celkovú sumu 431,27 Eur. Žalovaná tieto faktúry včas neuhradila a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie a tým sa dostala do omeškania.

2.Nakoľkosasúduanipovykonanívšetkýchúkonovpotrebnýchnazisteniepobytužalovanejnepodarilo

zistiť jej pobyt, postupoval súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a dňa 5.3.2018
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. V tomto zmysle bola žaloba doručená
žalovanej po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože v zmysle ust. §-u 297 písm. b)

Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so
Zmluvou o pripojení zo dňa 10.6.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení z 10.6.2011, Žiadosťou o zmenu
Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebz3.8.2012,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb

z 21.12.2012, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.11.2014, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, ako poskytovateľ uzatvoril so žalovanou dňa 10.6.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle

jej dodatku. Na základe zmluvného vzťahu a za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 115,09 Eur, splatnú dňa 3.10.2013, č. XXXXXXXXXX na
sumu 116,77 Eur, splatnú č. 3.11.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 61,50 Eur, splatnú dňa 3.12.2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur, splatnú dňa 3.1.2014 a č. XXXXXXXXXX na sumu 134,91 Eur, splatnú
dňa 3.2.2014. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť riade a včas nesplnila, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s.akoposkytovateľverejnýchslužiebzaslalažalovanejOdstúpenieodzmluvyoposkytovaníverejných

služieb zo dňa 6.11.2014.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 boli vyššie uvedené pohľadávky zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako postupcu postúpené na súčasného žalobcu ako postupníka. Táto
skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 4.9.2015.

8. Podľa § 5 ods. 1 veta prvá zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného do
31.10.2011 (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na

rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 5 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, užívateľ je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

10. Podľa § 5 ods. 6 zákona o elektronických komunikáciách, koncový užívateľ je osoba, ktorá používa
alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych
programových služieb aj poslucháč a divák.

11. Podľa § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný

operátor, ktorý na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej so žalovanou, sa
zaviazal k poskytovaniu služieb vymedzených v zmluve žalovanej a žalovaná sa zaviazala k úhrade
odplaty za poskytované služby. Žalovaná neuhradila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto
žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanej aj úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia.

27.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovaspoukazomnacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodol

tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.30. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).