Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204706
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316204706.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Mesto Levice, so sídlom

Námestie hrdinov 1, 934 31 Levice, IČO: 00 307 203, zast. Ing. Viliam Rybár, nar. 02.10.1957, bytom
Javorová 3114/46, 934 01 Levice, proti žalovaným: 1. W. I., L.. X.X.XXXX, J. XXX XX B., P..Č.. XXX XX
B., X.. L. XXB, M. C. Č.. XXX, X. P. I., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX M. Č..X, P..Č.. XXX XX B., X.. L. XXB,
M. C. Č.. XXX, o vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti (obytnej miestnosti),

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať obytnú miestnosť č. 403, ktorá sa nachádza na 4.
poschodí stavby so súpisným číslom 2881 na ulici Zd. Nejedlého č. 38B v Leviciach a je evidovaná na
Liste vlastníctva č. 1 vedenom Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie

Levice a odovzdať túto obytnú miestnosť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným v 1 a 2 rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať
obytnú miestnosť č. XXX, ktorá sa nachádza na 4. poschodí stavby so súp. č. XXXX na ulici X.. L. Č..
XXB E. B. a je evidovaná na liste vlastníctva číslo X vedenom Okresným úradom Levice, katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie Levice, odovzdať túto obytnú miestnosť žalobcovi, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom obytnej miestnosti

č. XXX, ktorá sa nachádza na 4. poschodí stavby (ubytovne) so súp. č. XXXX na ulici X.. L. Č.. XXB
E. B. (ďalej len „Obytná miestnosť“). Stavba (ubytovňa) so súp. č. XXXX je postavená na pozemku s
parc. č. XXX, výmera v m2: 733, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a je evidovaná na liste
vlastníctva č. X vedenom Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie B.
(ďalej len „Stavba“, „Ubytovňa“). Žalobca je zastúpený štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti
SLUŽBYT Levice, spol. s r. o., so sídlom Poľná 8, 934 03 Levice (ďalej len „Zástupca“), ktorej predmetom
činnosti (podnikania) je okrem iného aj správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných

živností. Zástupca vykonáva pre žalobcu správu stavby (ubytovne). Žalovaný v 1. rade je fyzická osoba,
ktorá uzatvorila so žalobcom zastúpeným zástupcom nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti zo
dňa 27.08.2014 (ďalej len „Nájomná zmluva I.“), na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému v 1.
rade obytnú miestnosť o veľkosti podielu 1 do užívania na dobu určitú do 30.09.2015. Žalovaná v 2. rade
je fyzická osoba, ktorá uzatvorila so žalobcom zastúpeným zástupcom nájomnú zmluvu o nájme obytnej
miestnosti zo dňa 27.08.2014 (ďalej len „Nájomná zmluva II.“), na základe ktorej žalobca prenechal
žalovanej v 2. rade obytnú miestnosť o veľkosti podielu 1 do užívania na dobu určitú do 30.09.2015.

Žalovaní v 1. a 2. rade napriek uplynutiu doby nájmu obytnej miestnosti a povinnosti odovzdať obytnú
miestnosť po skončení nájmu v zmysle nájomnej zmluvy I. a nájomnej zmluvy II. žalobcovi, do dňa
napísania žaloby, obytnú miestnosť nevypratali a naďalej ju bez právneho dôvodu užívajú, čím sa na
úkor žalobcu bezdôvodne obohacujú. Nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností bolo žalobcompreukázané vlastnícke právo k stavbe (ubytovni), v ktorej sa nachádza obytná miestnosť ako aj to, že
žalobcovi obytnú miestnosť žalovaní zadržiavajú neprávom, čím boli naplnené dva predpoklady, ktorých
splnenie sa vyžaduje pre úspech žaloby na vypratanie nehnuteľnosti (obytnej miestnosti), žiada žalobca,

aby Okresný súd Levice žalobe vyhovel.

2. Uznesením zo dňa 23.7.2018 pod č. k. 11C/120/2016-48 súd vyzval žalovaných v 1. a 2. rade,
aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadrili k žalobe doručenej súdu
dňa 23.3.2016; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby uviedli v písomnom vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, aby označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili, na svoju procesnú obranu neuviedli žiadne
skutočnosti, ani neoznačili a nepredložili žiadne dôkazy.

4. Súd pojednával dňa 21.2.2019 v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, nakoľko boli riadne
predvolaní a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

5. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval v plnom rozsahu. Uviedol, že so žalovanými v 1. a
2. rade uzavrel nájomnú zmluvu ohľadne nájmu obytnej miestnosti označenej v žalobe do 30.09.2015

na základe rozhodnutia primátora Mesta Levice. Nakoľko si žalovaní v 1. a 2. rade neplnili riadne
povinnosti vyplývajúce im z nájomnej zmluvy, nebola s nimi obnovená nájomná zmluva na ďalšie
obdobie. Obytnú miestnosť užívajú žalovaní v 1. a 2. rade bez právneho titulu, keďže po skončení nájmu
obytnú miestnosť žalobcovi neodovzdali. Žalobca žiada, aby žalovaní v 1. a 2. rade obytnú miestnosť
vypratali a odovzdali ju žalobcovi bez poskytnutia im bytovej náhrady, nakoľko aj v nájomnej zmluve bolo

dohodnuté, že nemajú nárok na zabezpečenie bytovej náhrady po skončení nájmu. Žalobca uviedol, že
celkový nedoplatok úhrad zo strany žalovaných v 1. a 2. rade je 7.103,74 eur bez sankcií z omeškania
k 31.1.2019.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca v zastúpení správcom SLUŽBYT spol. s r. o. Levice ako prenajímateľ a žalovaný v 1. rade ako
nájomca uzavreli nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti nachádzajúcej sa v ubytovni mesta Levice
na ulici X.. L. Č.. XX, Č.. J.. XXX na 4. poschodí o veľkosti 1. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi obytnú
miestnosť do užívania na dobu určitú od 01.09.2014 do 30.09.2015. Nájomná zmluva bola uzavretá dňa

27.08.2014.

8. Z nájomnej zmluvy o nájme obytnej miestnosti uzavretej medzi Mestom Levice v zast. správcom
SLUŽBYT spol. s r. o. Levice ako prenajímateľom a žalovanou v 2. rade ako nájomkyňou vyplýva, že
prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania obytnú miestnosť nachádzajúcu sa v ubytovni Mesta

LevicenauliciX..L.Y.Č..XX,Č..J..XXXna4.poschodíoveľkosti1.Prenajímateľprenechávanájomcovi
obytnú miestnosť do užívania na dobu určitú od 01.09.2014 do 30.09.2015. Nájomná zmluva bola
uzavretá dňa 27.08.2014.

9. Z listu vlastníctva číslo X vedeného Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom, vyplýva, že

žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti v kat.úz.B. vedenej ako súpisné číslo XXXX na parc. č. XXX stavba,
parc. č. XXX o výmere 733 m3, zastavané plochy a nádvoria.

10. Z výpisu pohľadávok ku dňu 17.10.2018 vyplýva, že za obdobie od 31.8.2014 do 17.10.2018 celková
podlžnosť žalovaných v 1. a 2. rade okrem sankcií z omeškania je vo výške 6.438,94 eur. Žalobca

uviedol, že v uvedenom období žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili žiadne úhrady žalobcovi, neplatili
preddavkyapokiaľjeuvedenévovýpisezadržanievyúčtovania,tietozadržaniavyúčtovaniaboliúčtovne
vykazované ako preplatky za tej situácie, že by boli uhrádzali žalovaní v 1. a 2. rade preddavkové platby,
resp. platby spojené s bývaním.

11. Podľa článku V. (zánik nájmu) bodu 3. obidvoch vyššieoznačených nájomných zmlúv vyplýva, že
nájomobytnejmiestnostidojednanýnaurčitúdobusaskončíuplynutímtejtodoby.PodľačlánkuV.(zánik
nájmu) posledného odseku obidvoch vyššieoznačených nájomných zmlúv vyplýva, že nájomca obytnej
miestnosti po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady.12. Podľa § 126 ods. 1 O. z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 717 ods. 1 O. z. , v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

14. Podľa § 853 ods. 1 O. z., občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani

iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

15. Podľa § 676 ods. 2 O. z., Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

16. Podľa § 685 ods. 1 O. z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

17. Podľa § 710 ods. 2 O. z., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

18. Podľa § 718 O. z., ak je nájomca povinný sa z obytnej miestnosti vysťahovať, stačí mu poskytnúť

náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.

19. Podľa § 3 ods. 1 O. z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

20. Nájom obytnej miestnosti v zariadeniach určených na trvalé bývanie je osobitným druhom nájmu,
ktorý popri nájme bytu slúži na uspokojovanie trvalých potrieb občana na bývanie. Občiansky zákonník
upravuje tento nájom v ustanoveniach § 717 a § 718. Obmedzuje sa v nich na otázky, ktorými sa tento
nájom odlišuje od nájmu bytu. Na rozdiel od nájmu bytu v obytných miestnostiach určených na trvalé

bývanie, nevzniká spoločný nájom, a to ani medzi manželmi a v prípade povinnosti vysťahovať sa z
týchto miestností priznáva zákon nájomcovi iba právo na náhradné ubytovanie, pokiaľ nie je dohodnuté
inak. Na všetky ostatné otázky, t.j. najmä otázky vzniku, zmeny a zániku nájomného vzťahu, treba
aplikovať ustanovenia o nájme bytu, pretože sú obsahom aj účelom im najbližšie (§ 853 Občianskeho
zákonníka). Na zánik nájmu obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie sa vzťahujú

ustanovenia § 710 a § 711 Občianskeho zákonníka.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca dôvodne žiada v podanej žalobe, aby
žalovaní v 1. a 2. rade vypratali obytnú miestnosť a aby ju odovzdali žalobcovi. Žalobca žalobu podal
podľa § 126 ods. 1 O. z. a uplatňuje si ňou nárok na súdnu ochranu ako vlastník obytnej miestnosti,

nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade neoprávnene, bez právneho dôvodu, užívajú obytnú miestnosť, ktorá
je vlastníctvom žalobcu.

22. Žalobca v konaní preukázal, že je ako vlastník aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a
to listom vlastníctva č. X kat. úz. B.. Žalobca preukázal, že žalovaní užívajú predmetnú obytnú miestnosť

bez toho, aby mali na to právny dôvod. Žalobca ako prenajímateľ na základe písomných nájomných
zmlúv uzavretých 27.8.2014 osobitne s každým zo žalovaných v 1.a 2. rade ako s nájomcami, prenechal
každému zo žalovaných do užívania predmetnú obytnú miestnosť, každému v podiele 1, a to na dobu
určitú od 1.9.2014 do 30.9.2015. K predĺženiu nájomných zmlúv dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcami nedošlo a § 676 ods. 2 O. z. s poukazom na § 853 ods. 1 O. z. a § 710 ods. 2 O. z. neplatí pre

zánik nájmu obytnej miestnosti. V prípade vypratania obytnej miestnosti, ku ktorej bol dojednaný nájom
na dobu určitú, bolo podľa článku V. (zánik nájmu) bodu 3. nájomných zmlúv uzavretých žalovanými so
žalobcom dohodnuté, že nájom obytnej miestnosti dojednaný na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto
doby a podľa článku V. nájomnej zmluvy (zánik nájmu) posledného odseku bolo dohodnuté, že nájomcaobytnej miestnosti po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Ak nájom obytnej
miestnosti na základe uzavretých nájomných zmlúv bol dohodnutý na dobu určitú do 30.09.2015 a
žalovanív1.a2.radeobytnúmiestnosťužívajúajpotomtodni,užívajújuodvtedy bezprávnehodôvodu,

pretože nájom obytnej miestnosti zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý. Žalovaní v 1. a 2. rade
na svoju procesnú obranu neuviedli žiadne skutočnosti, nárok žalobcu nespochybnili a nepreukázali,
že by mali právny dôvod na užívanie obytnej miestnosti. Je preto dôvodné, aby predmetnú obytnú
miestnosť vypratali a odovzdali ju vlastníkovi, ktorým je žalobca. Nakoľko sa v nájomných zmluvách
vyššieuvedených nájomcovia dohodli, že nájomca obytnej miestnosti po skončení nájmu nemá nárok na

zabezpečenie bytovej náhrady, sú povinní obytnú miestnosť vypratať bez priznania im bytovej náhrady.
Nepriznanie bytovej náhrady nie je ani v rozpore s dobrými mravmi, čo súd posúdil na základe zistených
a preukázaných skutočností, keďže žalovaní v 1. a 2.rade dlhodobo, niekoľko rokov neuhradili žiadnu
platbu za užívanie obytnej miestnosti, v období od 01.09.2014 do 17.10.2018, t. j. ani po dobu trvania
nájmu a ani v nasledovnom období po ukončení nájmu obytnej miestnosti neuskutočnili žiadnu platbu v
súvislosti s užívaním obytnej miestnosti, napriek tomu, že predmetnú obytnú miestnosť užívali.

23. Súd z vyššieuvedených dôvodov stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť predmetnú obytnú
miestnosť vypratať a odovzdať ju žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd rozhodol vzhľadom na úplný procesný úspech žalobcu, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovaným v 1. a 2.rade.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.