Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207711
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8814207711.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Mesto Hanušovce

nad Topľou, so sídlom Mierová 333/3, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO:00332399 zastúpený Mgr.
Miroslavom Pilátom, advokátom so sídlom Komenského 33, 094 31 Hanušovce nad Topľou, proti
žalovaným: 1. Q. O., I. Z. S.J. XXXX/X, XXX XX O. O., 2. H.. X. W., O. X, XXX XX S., X. X. W., S. XXXX/
X, XXX XX V., 4. U. W., O. XXX/X, XXX XX Z. K. I., žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení JUDr. Milošom
Kaščákom, advokátom so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, 5. V.Y. Z., S. XXX, XXX XX
Z. K. I., zastúpený JUDr. Zuzanou Molokačovou, advokátkou so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaným v 1. až 5. rade priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.8.2014 domáhal voči žalovaným určenia
že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. až 4. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 5.

rade ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1/3 žalovaných v prvom
rade k pozemku nachádzajúcemu sa v obci Z. K. I., parc. čísla XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 285 m2 vedenému Okresným úradom Vranov nad Topľou na liste vlastníctva Č.. XXX,
v katastrálnom území Z. K. I., ktorej vklad bol povolený pod č. B. XXX/XXXX-XX/XX je neplatná.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela CKN č.
52/1 v katastrálnom území Z. K. I., obec Z. K. I. zapísaná na J. Č.. XXX. Podiel vo výške 1/3 na
uvedenej parcele mesto nadobudlo rozhodnutím vlády SR - uznesenie č. 278/90 a § 14 zákona SNR

č. 138/1991 Zb, Dodatkom k delimitačnému protokolu zo dňa 16.8.1999 - Z 1637/99. Žalovaní 1. až 4.
sa rozhodli predať svoje spoluvlastnícke podiely k pozemku spoločne v pomere 1/3 žalovanému v 5.
rade kúpnou zmluvou V308/2012-49/12. O tejto skutočnosti žalovaní žalobcu neinformovali. O prevode
spoluvlastníckeho podielu sa žalobca dozvedel v roku 2013 z výpisu listu vlastníctva. Poukázal na § 140
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi ako spoluvlastníkovi predmetného pozemku žalovaní v prvom
rade v nadväznosti na uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka neponúkli spoluvlastnícke podiely
na odkúpenie, čo žalobca zistil v roku 2013 z výpisu listu vlastníctva. Žalobca sa listom zo dňa 11.9.2013

adresovaným žalovanému v druhom rade domáhal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v súlade s § 40a
Občianskeho zákonníka, nakoľko dokiaľ oprávnené osoby neuplatnia svoje právo dovolať sa neplatnosti
právneho úkonu, bude sa naň pozerať ako na platný, hoci bol postihnutý dôvodom relatívnej neplatnosti.
Prípady relatívnej neplatnosti právnych úkonov sú taxatívne vypočítané v ustanoveniach § 40a a 775tak, že jej dôvodom je okrem iného aj nerešpektovanie zákonného predkupného práva spoluvlastníkov
pri prevode spoluvlastníckeho podielu na iné než blízke osoby vymedzené v ustanoveniach § 116,
§117 (§ 140). Žalobca súčasne upozornil žalovaného v 5. rade, že kúpne zmluvy, ktoré uzavrel so

žalovanými 1. až 4. nepovažuje za platné, keďže ako spoluvlastník pozemku má zákonné predkupné
právonajehoodkúpenie,avšakzostranyžalovanýchkponúknutiuodkúpeniaspoluvlastníckehopodielu
nedošlo. Dôvodom, pre ktorý mal žalobca záujem o odkúpenie podielu žalovaných bolo to, že žalobca
je vlastníkom budovy susediacej s predmetným pozemkom (budova súp. č. XX, na parcele č. XXX/X).
Z uvedeného vyplýva aj žalobcov naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

2. Žalovaní v 1. až 4. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že žiadajú žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalovaný v 5. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že žiada žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením príloh žaloby, a to výzvu na predaj spoluvlastníckeho
podielu na pozemku zo dňa 11.9.2013, výpis z listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie Z. K. I.,
písomné vyjadrenia žalovaných zo 17.2.2015, písomné vyjadrenie žalovaného v 5. rade z 24.2.2015
spolu s prílohami, a to fotodokumentáciou, listami vlastníctva katastrálne územie Z. K. I. Č.. XXXX,

Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, Č.. XXX a kópiu katastrálnej mapy, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa
29.4.2015,písomnévyjadreniežalobcuzodňa7.11.2016.Ďalejsúdvykonaldokazovanieoboznámením
originálu listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Z. K. I., kúpnej zmluvy V308/2012-49/12, uznesenia
číslo 78/2015 - Žiadosť právnej zástupkyne V. Z. o mimosúdnu dohodu zo dňa 26.10.2015, prednesmi
právnych zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Výzvou na predaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 11.9.2013 žalobca vyzval žalovaného v 5. rade
na základe ustanovenia § 602 ods. 3 Občianskeho zákonníka, aby žalobcovi ponúkol najneskôr do
30.9.2013 na predaj spoluvlastnícky podiel výške 1/3 na pozemku pare. č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, k.ú. Z. K. I., za rovnakých podmienok, za ktorých ho nadobudol od

pôvodného podielového spoluvlastníka.

6. Z listu vlastníctva Č.. XXX S..Ú.. Z. K. I. vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely
č. XXX/X vo výmere 285 m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/3 pod por. číslom 1. Zároveň
je zrejmé, že žalovaný v 5.rade je podielovým spoluvlastníkom parcely Č.. XXX/X vo výmere 285 m2,

zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/3 pod poradovým číslom 9. Žalovaný v 5. rade nadobudol
predmetný podiel na základe kúpnej zmluvy č.sp. V 308/2012-49/12.

7. Žalovaní v 2. až 4. rade v písomných podaniach zo dňa 17.februára 2015 a žalovaná v 1. rade uviedli,
že žalobca ich ako predávajúcich písomne ani ústne nikdy neupovedomil o svojom naliehavom právnom

záujme uplatniť predkupné právo na predaný pozemok. Predmetný pozemok bol predávaný v dobrej
viere s tým, aby kupujúci, mal možnosť prístupu k plánovanej výstavbe nehnuteľnosti. V prípade, že
súd rozhodne o neplatnosti kúpnej zmluvy, uvedené rozhodnutie budú akceptovať. Trvajú na tom, aby
vlastnícke práva k predmetnej parcele ostali zachované ako pred uzatvorením kúpnej zmluvy.

8.Žalovanýv5.radevpísomnomvyjadrenízodňa24.2.2015uviedol,žežalobupovažujezanedôvodnú,
pretože žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. Žalobca je výlučným vlastníkom budovy budova
predajne stojacej na parcele Č.. XXX/X, súpis. Č.. XX, zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom
území Z.R. K. I., zapísané na LV. č. XXXX. Túto budovu žalobca prenajal súkromného podnikateľovi
za účelom prevádzkovania predajne liehovín. Budova je situovaná tak, že jediný chod do nej je z ulice

S.É., bez toho aby bolo potrebné pre jej riadne užívanie používať aj spornú parcelu Č.. XXX/X -dvor.
Žalovaný je výlučným vlastníkom parcely Č.. XXX/X na ktorej stojí časť starej pekárne, súpis. č. XX.
Je výlučným vlastníkom parcely Č.. XXX a parcely č. XXX/X. Sporný pozemok Č.. XXX/X vedený ako
zastavané plochy a nádvoria je dvorom, ktorý slúžil na prístup k nehnuteľnostiam patriacim žalobcovi
resp. pôvodnému vlastníkovi stojacej na parcele Č.. XXX/X, ďalej vlastníkovi parciel Č.. XXX, Č.. XXX/X,

Č.. XXX a parcely č. XXX/X ako aj vlastníkovi pozemkov a nehnuteľností stojacích na parcele Č.. XXX
všetko v katastrálnom území Z. K. I.. Žalovaný v 5. rade vlastní budovu stojacu na parcele č. XXX/X ku
ktorej je prístup možný výlučne z parcely Č.. XXX/X. To isté sa týka prístupu na jeho pozemky parciel Č..
XXX, Č.. XXX/X a parcely Č.. XXX. Taktiež vlastník susediaceho pozemku parcely Č.. XXX má prístupk nehnuteľnostiam stojacích výlučne po parcele č. XXX/X. Žalovaný v 5. rade má eminentný záujem
budovu stojacu na parcele XXX/X zrekonštruovať prípadne, pokiaľ to žalobca povolí, vystavať tam aj
polyfunkčný objekt. Žalovaný v 5. rade sa niekoľkokrát pokúsil dosiahnuť súhlas žalobcu k realizácii

jeho stavebných zámerov, žalobca pod rôznymi zámienkami neodsúhlasil žiaden z nich. Žalobca k
neobmedzenému užívaniu budovy stojacej na parcele č. XXX/X, nepotrebuje vstup na spornú parcelu
XXX/X, čo neplatí o ostatných spoluvlastníkov. Z tohto dôvodu, žalobca nemá a nemôže mať žiaden
naliehavý právny záujme získať ďalší podiel na spornom pozemku, pretože ani súčasný podiel 1/3
nepotrebuje k tomu, aby mohol nerušene užívať svoju nehnuteľnosť. Keďže žalobca podal svoju žalobu

tesne pre uplynutím premlčacej lehoty je zrejmé, že jeho konanie nie je determinované nevyhnutnosťou
získať väčší podiel na spornom pozemku, aby tento mohol lepšie využiť pre užívanie svojej budovy
stojacej na parcele Č.. XXX/X, ale že je vyvolaný vôľou znemožniť nekomplikovaný prístup žalovaného
v 5. rade k svojim pozemkom.

9. K uvedenému podaniu predložil žalovaný v 5.rade aj fotodokumentáciu, výpisy z listov vlastníctva

katastrálne územie Z. K. I. Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, č. XXXX, Č.. XXX a kópiu katastrálnej mapy,
z ktorých je zrejmé, že žalovaný je výlučným vlastníkom parciel susediacich s parcelou Č.. XXX/X.
Žalobca je vlastníkom parcely Č.. XXX/X.

10. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.4.2015 vyplýva, že žalobca svoj právny záujem na požadovanom

určení relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy vidí v tom, že nemá inú možnosť, ako zákonným spôsobom
dosiahnuť také právne pomery, aké existovali pred uzavretím neplatnej zmluvy. Žalobca pritom nemá
záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu pripadajúceho pôvodne žalovanému v 1. až 4. rade.
Oprávnený, ktorý je dotknutý porušením predkupného práva, môže podať žalobu na určenie neplatnosti
právneho úkonu. Právne postavenie žalobcu sa po určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy stane

istejším,žalobcanebudevspoluvlastníckomvzťahusožalovanýmv5.rade,ktorýmásnehnuteľnosťami
parc. Č.. XXX/X U. XXX zámer, s ktorým sa žalobca nestotožňuje. Na uvedených parcelách chce
žalovaný v 5. rade postaviť polyfunkčný objekt pozostávajúci z priestorov na podnikanie, zriadenie
prevádzky obchodu a služieb, ku ktorému je prístup cez spornú parcelu Č.. XXX/X. Tým, že bolo
porušenépredkupnéprávožalobcu,žalobcanemalmožnosťovplyvniťpredajspoluvlastníckehopodielu.

Investičný zámer žalovaného v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu sa dotkne aj parcely
Č.. XXX/X, cez ktorú sa bude realizovať presun stavebných hmôt, strojov a v budúcnosti aj osôb
navštevujúcich polyfunkčný objekt. Svoje nesúhlasné stanovisko k investičnej činnosti žalovaného v 5.
rade vyjadril žalobca listom zo dňa 3.6.2014. Zámerom žalobcu je navrátenie právnych pomerov k veci
do stavu existujúceho pred prevodom spoluvlastníckych podielov.

11. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 7.11.2016 uviedol, že v prípade porušenia predkupného práva
má spoluvlastník právo z predkupného práva pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka
na výber tri zákonné možnosti. Súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon

nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené. V posudzovanej veci žalovaní v prvom až štvrtom rade
predtým, ako sa žalovaní v prvom až štvrtom rade rozhodli svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
previesť na tretiu osobu (žalovaného v piatom rade), neponúkli podiel na nehnuteľnosti ostatným
spoluvlastníkom a teda ani žalobcovi, čím si nesplnili povinnosť vyplývajúcu im z ustanovenia § 140

Občianskeho zákonníka. Ide teda nepochybne o prípad porušenia predkupného práva oprávnených
spoluvlastníkov žalobcu. Žalobca ako podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,
sa môže domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (Rozsudok NS SR 4
Cdo 334/2009 z 30. Novembra 2010). Žalobca sa riadne dovolal relatívnej neplatnosti voči žalovaným
v prvom až piatom rade pričom zákon ani judikatúra nestanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto

neplatnosti a možno tak urobiť aj žalobou podanou na súde. Žalobca má naliehavý právny záujem, ktorý
sa v zmysle aplikovateľnej judikatúry uplatni aj v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska
občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti
je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená
časť právomoci inak patriacej súdom. Právny záujem je daný tým, že žalobca v danom právnom vzťahu

môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov. Naliehavý právny záujem súvisí stým, že žalobou sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti
práva a právnej neistoty.12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2012 č. V/308/2012-49/12 vyplýva, že žalovaní v 1. a 4. rade a V. W., nar.
X.X.XXXX ako predávajúci uzavreli so žalovaným v 5. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol okrem prevodu iných pozemkov aj prevod parcely Č.. XXX/X S..Ú.. Z. K. I. na kupujúceho.

Žalovaní v 1. až 4. rade boli podielovými spoluvlastníkmi uvedenej parcely, každý v podiele 1/24, pričom
V. W., K.. X.X.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom uvedenej parcely v podiele 4/24.

13. Z uznesenia mestského zastupiteľstva Q. Z. K. I. Č.. XX/XXXX G. dňa 26.10.2015 je zrejmé, že
mestské zastupiteľstvo nesúhlasí so žiadosťou právnej zástupkyne žalobcu o mimosúdnu dohodu vo

veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy.

14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že v rámci napádanej kúpnej zmluvy
došlo ako keby k uzatvoreniu štyroch osobitných kúpnych zmlúv, ako keby s každým predávajúcim
osobitne. V konaní bolo nepopierateľne preukázané, že došlo k porušeniu predkupného práva voči
žalobcovi. K namietanému procesnému pochybeniu uviedol, že v rámci kúpnej zmluvy bolo päť

predávajúcich, pričom žalobca sa rozhodol žalovať len štyroch predávajúcich. Je na ňom, že či žaluje
všetkých alebo len konkrétne jednotlivé kúpne zmluvy. Pričom on sa rozhodol žalovať iba štyroch.

15. Žalovaní v 1. až 4. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázali na tú skutočnosť, že
žaloba nebola podaná voči všetkým účastníkom, ktorí boli účastníkmi zmluvy. Z toho dôvodu žiadajú

žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

16. Žalovaný v 5. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že považuje žalobu za
nedôvodnú, a to hlavne z procesného dôvodu, keďže žalobca nežaloval všetkých účastníkov zmluvy,
nežaloval totiž účastníka zmluvy V. W. a ide teda o nerozlučné spoločenstvo.

17. V zmysle § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

19. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)

nerozlučnéspoločenstvojeprocesnéspoločenstvo,vktoromideotakéspoločnéprávaalebopovinnosti,
že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon
jedného z nich platí i pre ostatných.

20. Súd mal v danom prípade na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca

sa žalobou podanou proti žalovaným domáhal vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy č. V
308/2012-49/12, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 1. až 4. rade na
žalovaného v 5.rade k parcele číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 285 m2 zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX, S..Ú.. Z. K. I..

21. Relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy sa žalobca domáhal z dôvodu, že žalovaní v 1. až 4. rade
porušili predkupné právo žalobcu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.

22. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa

bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemuprávnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa

na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009)

23. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka)
nastávajú okamihom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým účastníkom relatívne neplatného úkonu.
Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu; premlčacia doba je
trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka). (Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
3 Cdo 187/2006)

24. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený

nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
3 Cdo 192/2004)

25. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre
nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.
novembra 2011, sp. zn. 4 Cdo 183/2011)

26. V občianskom súdnom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto

zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní. V týchto
veciach totiž účastníci kúpnej zmluvy vystupujú ako nerozluční spoločníci. (ZSP 3/2004 str. 66)

27. Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v § 140 OZ je
uplatnená tým, že dotknutý spoluvlastník sa dovolá tohto dôvodu neplatnosti u prevodcu i nadobúdateľa

prevedeného podielu. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, kedy tento
prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu, hoci aj doručením žaloby.
Nemá právny význam, či sa dotknutý spoluvlastník mylne domnieva, že takto namietaná neplatnosť je
absolútnou neplatnosťou, hoci podľa § 40a OZ ide o relatívnu neplatnosť. Podstatné je, že namieta
neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu s uvedením dôvodu, že nebolo rešpektované jeho

predkupné právo (Ro NS ČR z 10. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2474/2000).

28.Vzhľadomnauvedenésúduzatvára,ževdanomprípadebolapreukázanáskutočnosť,žeúčastníkmi
kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2012 č. V/308/2012-49/12 boli v postavení predávajúcich parcely Č.. XXX/X
S..Ú.. Z. K. I. jednak žalovaní v 1. a 4. rade a zároveň V. W., K.. X.X.XXXX a žalovaný v 5. rade ako

kupujúci. Predmetom kúpnej zmluvy bol okrem prevodu iných pozemkov aj prevod parcely Č.. XXX/X
S..Ú.. Z. K. I. na kupujúceho. Žalovaní v 1. až 4. rade boli podielovými spoluvlastníkmi uvedenej parcely,
každý v podiele 1/24, pričom V. W., K.. X.X.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom uvedenej parcely v
podiele 4/24.

29. V prípade, že ak účastníkov právneho úkonu bolo viac (viacstranná zmluva), dovolať sa relatívnej
neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Právne účinky dovolania sa relatívnej
neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného právneho
úkonu. Vzhľadom na to, že dovolanie sa neplatnosti môže mať povahu ako obyčajného právneho úkonu,
tak i žaloby, je potrebné, aby prípadná žaloba smerovala vždy voči všetkým účastníkom právneho úkonu.

V danom prípade sa tak jedná u žalovaných o nerozlučné spoločenstvo, žaloba sa musí týkať všetkých
spoločníkov, o ktorých sa v konaní musí rozhodnúť jedným rozsudkom.30. Nakoľko žalobca v predmetnej veci podal žalobu iba proti žalovaným v 1. až 4. rade a opomenul
dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu k V. W., nar. X.X.XXXX ako piatemu
predávajúcemu parcely č. XXX/X k.ú. Z. K. I., súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcu z dôvodu

chýbajúcej pasívnej vecnej legitimácie všetkých nerozlučných spoločníkov zamietnuť.

31. Nedôvodná je v tomto smere námietka žalobcu, že sa jednalo o samostatné kúpne zmluvy a bolo iba
vecoužalobcu,vočiktorémuzúčastníkovzmluvysažalobourelatívnejneplatnostikúpnejzmluvydovolá.
O opaku svedčí aj bohatá judikatúra súdov uvedená vyššie. Nemožno takýmto spôsobom rozdeliť kúpnu

zmluvu k parcele č. XXX/X, nakoľko z obsahu predmetnej zmluvy zo dňa 8.3.2012 jednoznačne vyplýva,
že ide o viacstrannú zmluvu, ktorej predmetom je prevod uvedenej parcely. Tomuto názoru žalobcu
však nezodpovedá ani konštrukcia žalobného petitu, ktorým sa domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy ohľadne parcely č. XXX/X v podiele 1/3, zahŕňajúc tak aj podiel V. W. (4/24).

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. V danom konaní boli žalovaní v celom rozsahu úspešní, pretože súd žalobu žalobcu zamietol.
Vzhľadom na uvedené im patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.
O konkrétnej výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.