Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/64/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210493
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706210493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

C. S., a.s., P. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného J.. M. C., advokátom so sídlom Š. XX,.
XXX. XX. B. proti odporcovi J. F., nar. XX.. XX. XXXX,. trvale bytom ul. XX.. M. XXX/XX,. XXX. XX. Z.
- M., o zaplatenie 11.661,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.999,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne od 01. 02. 2006 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 11.661,- Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 11.004,-
Sk od 01. 02. 2006 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 03. 2005 uzavrel
navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
8.999,- Sk na financovanie kúpy práčky u predajcu V. E. , s. r. o., K. XX,. XXX. XX. Z. IČO: XXXXXXXX.
a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom a to formou dvanástich pravidelných mesačných splátok vo výške 917, Sk t.
j. spolu celkom 11.004,- Sk, so splatnosťou prvej splátky 15. 04. 2005. Na základe tejto zmluvy prevzal
odporca od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojím podpisom na úverovej
zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadal navrhovateľa,

abytentouhradilsumu8.999,-Skzodpovedajúcuvýškeposkytovanéhoúverunaúčetpredajcuakocenu
za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie navrhovateľ uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého spotrebiteľského
úveru odporca navrhovateľovi jednotlivé splátky neuhrádzal. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca
bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(„ďalej len VÚP“ - podmienky sú uvedené na zadnej strane Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru).
Podľa bodu V. - 3. VÚP je navrhovateľ v prípade, že odporca poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý

úver riadne a včas oprávnený požadovať od odporcu, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu III.-6-1. VÚP je navrhovateľ
oprávnený odstúpiť od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že odporca sa dostal do omeškania so splatenímviac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podľa bodu
V.-5. VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda
účinnosťkukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenie

o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh odporcu voči
navrhovateľovi. Odo dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úroky z omeškania
vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 22. 11. 2005 od úverovej zmluvy. Odstúpenie bolo
doručené odporcovi dňa 06. 12. 2005 a dňa 31. 01. 2006 odstúpenie nadobudlo účinnosť. Vzhľadom k

vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi ku dňu podania návrhu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 11.661,- Sk, ktoré pozostávajú z: 12x splátka úveru vo
výške 917,- Sk = 11.004,- Sk, 9x zmluvná pokuta vo výške 8% z každej splátky, s ktorou sa odporca
dostal do omeškania viac než 30 dní = 9 x 8% z 917,- Sk ´9 x 73,- Sk za mesiace apríl až december
2005 t. j. 657,- Sk. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy od 01. 02. 2006 až do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 6Rob/284/2006-19 zo dňa 11. 06. 2007, voči ktorému
odporca podal odpor s odôvodnením, že ho využili Rómovia P. T. a R. B. zo Z., on všetko nahlásil polícii.
Bol psychicky zmätený, nevedel čo robí.

Keďže právny zástupca navrhovateľa na pojednávanie sa nedostavil, pričom neúčasť písomne
ospravedlnil, súhlasil aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa
na základe predložených dôkazov, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal a aj rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Podľa § 451 ods. 1 a 3 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomnými dokladmi, oboznámením sa so spisom

Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Z. ČVS: ORP-XXXX/X-OSV-ZV-XXXX a vyšetrovacím
spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Z. č. ČVS: ORP-XXXX/OEK-ZV-XXXX. a zistil tento
skutkový stav:

OdporcasnavrhovateľomuzavrelZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruč.XXXXXXXXXXXXXXX.

dňa 10. 03. 2005 z dôvodu kúpy tovaru - práčka T. Zmluva bola uzavretá na základe žiadosti odporcu,
pričom odporca vo svojej výpovedi v konaní pred súdom potvrdil, že doklady - žiadosť aj zmluvu on
podpísal.

Súd zo zmluvy zistil, že predajná cena tovaru - práčky bola 9.999,- Sk, priama platba bola vykonaná

vo výške 1.000,- Sk a zostatok predstavuje čiastku 8.999,- Sk, ktorá suma je uvedená v zmluve ako
výška úveru. Odporca sa zaviazal poskytnúť navrhovateľovi 12 splátok mesačne vo výške 917,- Sk spolu
11.004,- Sk, termín splatnosti 15. deň v mesiaci , prvá splátka splatná najskôr 15. 04. 2005.

Súd zistil, že vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru v

bode V.-3 je uvedené, že ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je C.
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-5. Všeobecných podmienok odstúpenie od
zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo
doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede

je splatný celý dlh klienta voči C.. Odo dňa splatnosti dlhu je C. oprávnený účtovať klientovi úroky z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.Súdďalejzpredloženejlistinyzistil,ženavrhovateľlistomzodňa22.11.2005,ktorýadresovalodporcovi,
odstúpil od horeuvedenej zmluvy z dôvodu omeškania splácania úveru zo strany odporcu. Zároveň ho
vyzval na zaplatenie čiastky 11.273,- Sk, ktorá pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru vo výške

8.252,- Sk, úverovej istiny vo výške 2.582,- Sk a zmluvnej pokuty vo výške 438,- Sk v lehote 14 dní.
Zároveň ho upozornil, že v prípade, že túto čiastku nezaplatí bude požadovať od odporcu aj úroky z
omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy denne od 01. 01. 2006. Súd zistil, že navrhovateľ doručoval
túto výpoveď odporcovi, podľa pečiatky dodacej pošty potvrdenej podpisom doručovateľa, zásielka bola
doručená dňa 06. 12. 2005, pričom doručenku odporca podpísal a zrejme len omylom je tam uvedený

dátum 06. 02. 2005 namiesto dátumu 06. 12. 2005. Z doručenky vyplýva, že navrhovateľ zásielku podal
na pošte B. dňa 28. 11. 2005.

Odporca v konaní pred súdom vypovedal, že čo sa týka tejto veci , jeho „dobehli cigáni“. Chcel si zobrať
aj život, bol aj na psychiatrii, nevedel čo robí. Bol u lekárov, ktorí dokázali, že je nepríčetný. Vypovedal,
že čo sa týka práčky, on si túto nevzal, zobrali si ju B. a T.. Na zmluvu on nič nevyplatil. Čo sa týka tej

prvej splátky zaplatili to oni s tým, že mu povedali, že oni potom to budú splácať. Vypovedal, že aj v
súčasnosti sa lieči, lieči sa od roku 2004 alebo 2005.

SúdzospisuOkresnéhoriaditeľstvaPZvoZ.č.ČVS:ORP-XXXX/X-OSV-ZV-XXXX.zistil,žeuznesením
OR PZ vo Z. ČVS: ORP-XXXX/X-OSV-ZV-XX. zo dňa 09. 09. 2005 bolo vznesené obvinenie voči

odporcovi pre trestný čin krádeže, ktorého sa mal dopustiť dňa 27. 05. 2005 voči A. B. a uznesením
OR PZ vo Z. č. ČVS: ORP-XXXX/X-OSV-ZV-XX. zo dňa 12. 09. 2005 bolo vznesené voči odporcovi
obvinenie pre trestný čin podvodu tým, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 04. 04. 2005 vo Z. si
požičal od J. M. hotovosť v sume 11.000,- Sk, peniaze jej nevrátil, čím ju priviedol do omylu. Súd
zistil, že Okresná prokuratúra vo Zvolene uznesením č. 1Pv 450/01-40 zo dňa 31. 07. 2006 zastavila

trestné stíhanie u obidvoch trestných činov, pričom vec bola ďalej u Okresného riaditeľstva Policajného
zboru vo Z. vedená pod č. ORP XXXX/X-OSV-ZV-XX. s odôvodnením, že v priebehu konania vzniklo
podozrenie, že obvinený J. F. nie je duševne zdravý, pričom na príkaz sudcu zo dňa 12. 04. 2006 sp.
zn. Tp 168/01 do konania boli pribratí znalci z odboru zdravotníctva - odboru psychiatrie M.. K. M.
a M.. M. Z., ktorí po vyšetrení obvineného v záveroch znaleckého posudku konštatujú, že obvinený

trpí a v čase spáchania činu trpel reaktívnou úzkostnou depresívnou poruchou v dôsledku stresu
z vydierania so sporadickým výskytom depersonalizačných halucinátorných epizód, ktoré majú za
následok hrubé poruchy rozpoznávacích a ovládacích zložiek jednania obvineného v inkriminovaných
obdobiach. Obvinený v čase spáchania trestných činov konal v stave pod výrazným vplyvom duševnej
poruchy, ktorá sporadicky dosahovala až psychotickú intenzitu. Táto porucha v úsudku obvineného

navodila praktické vymiznutie logiky jeho uvažovania. Obvinený v čase spáchania trestných činov konal
v stave, keď jeho rozpoznávacia schopnosť konania a ovládania boli na hranici úplného vymiznutia.
Znalec M.. K. M. bol aj vypočutý, pričom vypovedal, že obvinený nevedel rozpoznať nebezpečenstvo
svojho správania pre spoločnosť. Z týchto dôvodov, a to vzhľadom k tomu, že obvinený nebol v čase
spáchania činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, trestné stíhanie bolo zastavené.

Súd z horeuvedeného spisu zistil, že znalecký posudok horeuvedenými znalcami bol vypracovaný dňa
15. 05. 2006, pričom súd z obsahu znaleckého posudku zistil, že aktuálne psychické problémy sa u
odporcu rozvinuli časovo približne vo februári 2005.

Súd zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Z. č. ČVS: ORP-XXXX/OEK-ZV-XXXX. zistil,
žeuznesenímzodňa14.03.2006bolozačatétrestnéstíhanieprotiobvinenémuR.B.zaprečinpodvodu
a obvinenému P. T. za pokračujúci prečin podvodu, pričom títo sa mali týchto prečinov dopustiť, jednak
vo vzťahu k odporcovi J. F. ako aj vo vzťahu k iným osobám. V uznesení nie je špecifikované, že by
sa mali podvodu, vo vzťahu k odporcovi, dopustiť aj ohľadom zmluvy, ktorá je predmetom konania v

rámci tohto súdneho konania. Z týchto dôvodov preto súd konanie ani neprerušil. Na prerušenie konania
podľa názoru súdu nebol dôvod aj napriek tomu, že v listinných dokladoch, ktoré sú pripojené k spisu,
sa nachádza aj zmluva, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

Súd zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Z. ČVS: ORP-XXXX/OEK-ZV-XXXX. zistil,

že v tomto konaní bol vypočutý dňa 06. 02. 2007 R. B., pričom vypovedal, že o odporcu si požičiaval
peniaze, môže ísť maximálne o sumu 70.000,- Sk. Peniaze si od neho požičiaval v priebehu roku 2005.
Na otázku či on spolu s T. presvedčili J. F. o tom, aby pobral nejaké veci a peniaze z rôznych splátkových
spoločností vypovedal, že o tom nemá žiadnu vedomosť. On F. na niečo také nikdy nenahováral, ani otom vedomosť nemá. Na otázku vyšetrovateľa, či pozná osobu M. K. zo Z. a či mu on odpredal nejakú
automatickú práčku uviedol, že toto meno mu nič nehovorí a žiadnu práčku od F. on nikomu nepredal.

Súd zistil, že v rámci horeuvedeného konania P. T. vypočutý nebol, hoci opakovane bolo zabezpečované
predvedenie jeho osoby prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru na výsluch, čo sa
však polícii nepodarilo.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu, predovšetkým s prihliadnutím na obsah znaleckého

posudku, ktorý bol uvedený vyššie, dospel k záveru, že odporca v čase uzatvárania zmluvy s
navrhovateľom dňa 10. 03. 2005 konal v stave duševnej poruchy a preto s prihliadnutím na ustanovenie
§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou, mal za to, že zmluva je neplatným právnym
úkonom, keďže odporca ju podpisoval v stave kedy nebol spôsobilý na právny úkon v dôsledku
duševnej poruchy, ktorá pretrvávala od februára 2005. Z týchto dôvodov je súd toho názoru, že

navrhovateľovi zo zmluvy nevzniklo právo na plnenie tak ako sa navrhovateľ domáhal, jednak istiny ako
aj príslušenstva, teda úrokov z omeškania, ktoré boli súčasťou zmluvy s prihliadnutím na všeobecné
podmienky navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. Súd je však toho názoru, že zo
zmluvy vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý tovar a to práčka T. v predajnej cene 9.999,- Sk, pričom
zo zmluvy tiež vyplýva, že bola vykonaná priama platba v hotovosti 1.000,- Sk. Skutočnosť, že odporca

tentotovarneprevzalanevzniklounehobezdôvodnéobohatenie,vkonanípreukázanánebola,odporca
tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, aj v rámci konania OR PZ Z. výsluchom R. B.
táto skutočnosť potvrdená a preukázaná nebola. Z týchto dôvodov podľa názoru súdu u odporcu vzniklo
bezdôvodné obohatenie v časti 8.999,- Sk čo je zostávajúca časť predajnej ceny za tovar - práčku. Súd
teda s prihliadnutím na horecitované zákonné ustanovenie uložil odporcovi povinnosť navrhovateľovi

zaplatiť čiastku 8.999,- Sk, ktorú súd považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo u odporcu z
dôvodu neplatnosti právneho úkonu, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Čo sa týka príslušenstva, a to požadovaného úroku z omeškania, súd mal preukázané, že navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie svojich pohľadávok v súvislosti s úverovou zmluvou a to listom zo dňa 22.

11. 2006, kde požadoval plnenie v lehote 14 dní od doručenia odstúpenia od úverovej zmluvy, súd mal
preukázané, že toto odstúpenie spolu s výzvou odporca prevzal dňa 06. 12. 2005, lehota na plnenie
uplynula dňom 20. 12. 2005 a keďže navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania, avšak podľa zmluvy,
ktorá je neplatná dňom 01. 01. 2006, súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v zmysle ustanovenia
§518ods.2ObčianskehozákonníkavovýškedvojnásobkudiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankou

Slovenska v období od 01. 02. 2006 do zaplatenia, pričom dvojnásobok diskontnej sadzby predstavuje
úrok vo výške 6% ročne. Vo zvyšnej časti, s prihliadnutím už na horeuvedené, súd návrh navrhovateľa
zamieta.

Čo sa týka trov konania, navrhovateľ si uplatnil trovy konania, pričom v prevažnej miere bol úspešný,

vzniklo by mu teda právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v zmysle § 142 ods. 2 O. s.
p. Súd však s prihliadnutím na okolnosti prípadu, s prihliadnutím na ustanovenie § 150 O. s. p. náhradu
trov konania navrhovateľovi nepriznal, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval tú
skutočnosť, že odporca v čase uzatvárania zmluvy, z ktorej navrhovateľovi vznikli určité práva, nebol
pre duševnú poruchu spôsobilý na právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).