Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203209
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203209.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, 2/ V.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, ul. Bakalárska č. 6,
Prievidza, žalovaný TRENFIN, s.r.o., ul. Brnianska č. 2714/2, Trenčín, IČO: 47 790 865, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením žalovanému n a r i a ď u j e zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou

dražbou k nehnuteľnostiam, a to k pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele
CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2, zapísaných na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. E., a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia v 1 a 2 rade (pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na
ustanovenie§326ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuoznačeníakonavrhovateliav1a2rade)žalobou
zodňa23.7.2019(nasúddošladňa26.7.2019),podanouprostredníctvomprávnejzástupkynedomáhajú
sa proti žalovanému, aby súd určil, že Úverová zmluva č. XXXXX zo dňa 21.5.2012 v znení jej Dodatku
č. 3 zo dňa 13.8.2015, uzatvorených medzi stranami sporu, je neplatná a určenia, že záložné právo k
nehnuteľnostiam a to k pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria o výmere 398 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele CKN č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom
Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. E., zriadené na základe Zmluvy o záložnom práve zo dňa 21.5.2012
v znení Dodatku č. 3 zo dňa 13.8.2015 v prospech žalovaného, neexistuje.

2. Žalobu odôvodnili tým, že v roku 2012 potrebovali finančné prostriedky pre účely rekonštrukcie

rodinnéhodomu,pričombankaimodmietlaúverposkytnúť.Nazákladeodporúčaniafinančnéhoporadcu
z banky, sa kontaktovali so spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín,
IČO: 44 732 911, ktorá im ponúkla úver vo výške 14.000,- eur za podmienky, že jeho splatenie bude
zabezpečené zriadením záložného práva ku nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich vlastníctve. Dňa 21.5.2012
s uvedenou spoločnosťou uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť im úver vo výške 14.000,- eur a ich záväzok ako dlžníkov vrátiť veriteľovi sumu poskytnutého

úveru spolu s dohodnutým príslušenstvom v 6 splátkach, s dátumom prvej platby 21.6.2012, s ročnou
úrokovou sadzbou 36%, RPMN 42,16%, s celkovou výškou nákladov 2.520,- eur, s dátumom konečnej
splatnosti 21.11.2012. Za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa z Úverovej zmluvy č. XXXXX, bolo
Zmluvou o záložnom práve zo dňa 21.5.2012 zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach, zapísaných
na LV č. XXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. E., ktoré sú v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. Po podpise uvedených zmlúv, im pracovník spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul.

Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911 vyplatil sumu 14.000,- eur. Texty zmlúv a súvisiacich listín
im boli veriteľom prvýkrát predložené na Notárskom úrade JUDr. Evy Vyskokovej, pred ich podpisom.Pri podpise Úverovej zmluvy č. XXXXX namietali, že nebude v ich možnostiach úver splatiť v dohodnutej
lehote. Pracovník spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44
732 911 im v tejto súvislosti poskytol vysvetlenie, že sa jedná len o formálnu dohodu a môžu podľa

zmluvy požiadať aj o zmenu splátkového kalendára. Ak budú platiť, tak je všetko v poriadku. Peniaze
potrebovali veľmi súrne a po takomto ubezpečení, predložené zmluvy a listiny podpísali. Úver postupne
podľa svojich možností splácali, pričom viackrát požiadali o zmenu splátkového kalendára. Do mesiaca
júla 2015 zaplatili na splátkach úveru sumu 9.263,- eur. V priebehu roka 2015 ich navštívil pracovník
spoločnostiINFINANCECREDIT,s.r.o.,ul.Jilemnickéhoč.2,Trenčín,IČO:44732911,ktorýimoznámil,

že neplnia podmienky úverovej zmluvy a v prípade, ak nebudú situáciu riešiť, prídu o svoj rodinný dom.
V tejto súvislosti im oznámil, že im môže pomôcť iná nebanková spoločnosť, a to žalovaný. Spoločnosť
žalovaného mala prvý úver s príslušenstvom prefinancovať. Podľa vyjadrenia spoločnosti INFINANCE
CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911, dlžný zostatok mal predstavovať sumu
25.000,- eur. Z obavy, aby neprišli o rodinný dom, nevideli inú možnosť, preto so žalovaným dňa
13.8.2015 podpísali Dodatok č. 3 k Úverovej zmluve č. XXXXX.. Aj keď má označenie: Dodatok č. 3,

jeho obsahom je v skutočnosti nová zmluva o spotrebiteľskom úvere. Podľa uvedeného dodatku, sa mali
zaviazať žalovanému vrátiť sumu 25.000,- eur spolu s dohodnutým príslušenstvom v 156 mesačných
splátkach po 420,- eur, s mesačnou úrokovou sadzbou 1,3%, s ročnou úrokovou sadzbou 15,60%, s
RPMN 27,48%, s celkovou výškou nákladov 39.557,89 eur, s pokutou za omeškanú úhradu splátky
v sume 42,- eur za každých 5 dní omeškania, s dátumom konečnej splatnosti dňa 13.8.2025. Aj v

tomto prípade im boli texty písomností predložené po prvýkrát až na notárskom úrade (JUDr. Eleonóry
Kohajdovej), a to pri ich podpise. Žalovaného pri uzavretí právneho úkonu zastupoval jeho konateľ, Ing.
T. W.. Peňažné prostriedky z tohto úveru, však nikdy nevideli. Po podpise predložených písomností Ing.
T. W. (a nie žalovaný) síce previedol na ich účet 11.000,- eur, ale túto sumu podľa jeho pokynov následne
previedli na ním označený účet, údajne na splatenie pôvodného (prvého) úveru. Podľa informácii, ktoré

im poskytol Ing. T., sa malo jednať o účet spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2,
Trenčín, IČO: 44 732 911. Podľa jeho ďalších informácií, zvyšnú časť úveru poskytnutého podľa Dodatku
č. 3 k Úverovej zmluve č. XXXXX vo výške 14.000,- eur, žalovaný údajne poukázal na účet uvedeného
veriteľa. Tieto tvrdenia, ale nekorešpondujú s obsahom Dodatku č. 3, v ktorom na prvej strane v čl.
„Predmet Dodatku č. 3 k Úverovej zmluve č. XXXXX“, v bode 5. v druhom odseku je uvedené: „v tejto

sume sú zahrnuté aj náklady uhradené predchádzajúcemu veriteľovi vo výške 15.120,- eur“. Pri podpise
Dodatku č. 3 spolu s ostatnými listinami, im bola predložená aj Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá
medzi žalovaným ako postupníkom a spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2,
Trenčín, IČO: 44 732 911 ako postupcom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky z Úverovej
zmluvy č. XXXXX, a podľa ktorej výška pohľadávky: istiny predstavovala 14.000,- eur. Dňa 13.8.2015

podpísali (žalobcovia v 1 a 2 rade) aj Dodatok č. 3 k Zmluve o záložnom práve. Od tohto časového
obdobia úver ďalej splácali, a to podľa svojich možností. Od roku 2012 celkovo zaplatili sumu 10.834,-
eur. V ďalšej časti návrhu uviedli, že podľa ich názoru, Dodatok č. 3 zo dňa 13.8.2015 k Úverovej
zmluve č. XXXXX je svojím obsahom dohodou o zmene záväzku podľa § 516 Občianskeho zákonníka,
ktorým sa doterajší záväzok nahrádza záväzkom novým (z titulu poskytnutého úveru). Podmienkou

platnosti dohody o novácii, je existencia pôvodného záväzku, ktorý sa má novým úverom (Dodatok
č. 3), nahradiť. Úverová zmluva č. 33181 zo dňa 21.5.2012, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto zmluva im bola predložená tesne pred jej podpisom s vopred
pripravenými zmluvnými podmienkami, a ktoré nemali možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, a ani sa
s nimi riadne oboznámiť. Tiež Formulár pre informácie o spotrebiteľskom úvere, im bol predložený až

pri podpise zmluvy. Dohodnutá výška úroku predstavovala 36% ročne, čo je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. V roku 2012 odplata obvykle požadovaná na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch predstavovala 12,96% ročne. Výška úroku 36% ročne,
tiež oprávnenie veriteľa účtovať za každých 5 dní omeškania pokutu v sume 42,- eur, sú neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. RPMN 42,16% je v zmluve vyčíslená nesprávne, správny údaj je 78,45%.

Navyše, zo splátkového kalendára nie je zrejmá výška splátky istiny a výška splátky úrokov. Podľa
splátkového kalendára mali zaplatiť 5 splátok po 420,- eur a 6. splátku vo výške 14.420,- eur. Veriteľ
pritom pri uzatváraní zmluvy musel vedieť, že nebudú schopní takýmto spôsobom predmetný úver
splatiť, a že tak bude jednoznačne daný dôvod, aby mohol veriteľ pristúpiť k realizácii záložného práva,
na základe ktorého získa do vlastníctva nehnuteľnosti, ktorých hodnota ďaleko prevyšuje poskytnutú

sumu úveru. Dodatok č. 3 uzatvárali v tiesni, pod nátlakom, pod hrozbou výkonu záložného práva na ich
rodinný dom. Pri podpise boli uvedení do omylu, že ich záväzok z predchádzajúceho úveru predstavuje
sumu 25.000,- eur, čo je v rozpore s Dodatkom č. 3 k Úverovej zmluve č. 33181. Pri jeho podpise im
žalovaný neposkytol žiadne peniaze. I keď Ing. T. W. zaslal na ich účet 11.000,- eur, nejednalo sa openiaze poskytnuté žalovaným. Navyše, tieto peniaze museli obratom odoslať na účet označený Ing. T.
W.. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej znenie obsahuje Dodatok č. 3 k Úverovej zmluve č.
XXXXX, žalovaný im mal poskytnúť úver vo výške 25.000,- eur, k čomu ale nedošlo. Suma 25.000,- eur,

pritom nezodpovedá zostatku úveru, ktorý sa mal Dodatkom č. 3 refinancovať. Poukázali (žalobcovia
v 1 a 2 rade) na ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z., § 137 písm. d/ Civilného sporového
poriadku s tým, že Úverová zmluva č. XXXXX zo dňa 21.5.2012 v znení Dodatku č. 3 je podľa § 37,
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Predmetom Zmluvy o záložnom
práve zo dňa 21.5.2012 v znení Dodatku č. 3, je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Zmluva o záložnom práve v znení
Dodatku č. 3, má akcesorickú povahu a zabezpečuje hlavný záväzok. Už samotným určením, že hlavná
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, je absolútne neplatná aj zmluva o záložnom práve.
Zmluvaozáložnomprávezodňa21.5.2012vzneníDodatkuč.3,jevšakneplatnáajzdôvoduabsolútnej
neurčitosti, keď podľa časti 1, bod 3 sa pohľadávkou záložného veriteľa (touto zmluvou zabezpečenou)
rozumie nielen pohľadávka na základe Úverovej zmluvy zo dňa 21.5.2012, ale aj pohľadávky, ktoré

vzniknú veriteľovi v budúcnosti voči dlžníkovi, z titulu poskytnutia ďalšieho akéhokoľvek úveru podľa
úverovej zmluvy, ktorá môže byť uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom v budúcnosti, ako aj pohľadávka
a jej príslušenstvo, ktoré vznikne v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy alebo v dôsledku jej
výpovede, alebo pohľadávka na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, zmluvy obsiahnutej v
tejto listine a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi záložcami a záložným veriteľom. Uvedené

ustanovenie záložnej zmluvy teda umožňuje veriteľovi, aby jednostranne bez súhlasu dlžníka, navýšil
istinu s príslušenstvom o dlžnú sumu z akéhokoľvek ďalšieho ich dlhu, ktorý by sa objavil (a to aj
premlčaný). Výška zabezpečovanej pohľadávky uvedená v zmluve, je preto neurčitá. Podľa § 151b ods.
2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje a záloh. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že záložná zmluva musí obligatórne

obsahovať určenie pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená záložným právom. V zmluve je pritom
potrebné uviesť deň a právny dôvod vzniku pohľadávky a jej predmet. V prípade peňažnej pohľadávky,
je potrebné vyjadriť jej výšku, splatnosť, výšku úrokov a výšku úrokov z omeškania. Pohľadávka, musí
byť v záložnej zmluve uvedená určito (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za neprijateľné, v rozpore
s dobrými mravmi a teda aj absolútne neplatné, je okrem vyššie uvedených dôvodov, aj ustanovenie

čl. V ods. 1 predmetnej záložnej zmluvy, podľa ktorého v prípade, ak záložca svojim konaním zmarí
zriadenie záložného práva alebo je nesúčinný pri odstránení nedostatkov, ktoré bránia jeho zriadeniu,
je záložný veriteľ oprávnený mu účtovať zmluvné pokuty vo výške 10% z poskytnutej istiny (§ 53
ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Ak záložná zmluva nemá formálne a obsahové náležitosti
predpísanézákonomalebodohovorenéjejúčastníkmi,jeneplatná.Podľaichnázoru,jepretoajzmluvao

záložnompráve,absolútneneplatnýmprávnymúkonomazáložnéprávožalovanéhoknehnuteľnostiam,
ktoré majú (žalobcovia v 1 a 2 rade) v bezpodielovom spoluvlastníctve, tak nemohlo vzniknúť. Na
takomto určení majú naliehavý právny záujem, pretože stav ohrozenia ich práva, možno odstrániť
len týmto určením. V prípade realizácie záložného práva žalovaným ako záložným veriteľom, bude
ohrozené ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Rozhodnutie súdu, môže byť podkladom

pre vykonanie zmeny zápisu záložného práva (jeho výmazu) v katastri nehnuteľností. Bez takéhoto
rozhodnutia, by ich právne postavenie bolo neisté v tom, či na ich nehnuteľnostiach viazne záložné
právo žalovaného.

3. Navrhovatelia v 1 a 2 rade spolu so žalobou podali i návrh o nariadenie neodkladného opatrenia.

Navrhli, aby súd žalovanému nariadil zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Prievidza, obec E., k. ú. E., zapísaných na Okresnom úrade
Prievidza, katastrálny odbor, na LV č. XXX, a to k pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený
na parcele CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2, ktoré sú v celosti v ich

bezpodielovom spoluvlastníctve.

4. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že pre neplnenie povinností z Úverovej
zmluvy č. XXXXX zo dňa 21.5.2012, im žalovaný zaslal oznámenie zo dňa 20.2.2019 o začatí výkonu
záložného práva, predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. So žalovaným sa opakovane snažili

dohodnúť. Žiadali ho, aby im vyčíslil zostatok dlhu, ktorý voči nemu majú, avšak bezvýsledne. Žalovaný
navrhoval ďalšie riešenia, novým prefinancovaním úveru, predajom založených nehnuteľností a ich
následným odkúpením (navrhovateľmi v 1 a 2 rade). Po predchádzajúcich skúsenostiach, ale s takýmto
návrhom nemohli súhlasiť. Dňa 8.7.2019 im žalovaný zaslal oznámenie o dobrovoľnej dražbe, spolu soznaleckým posudkom č. 30/2019 zo dňa 24.5.2019 o ocenení nehnuteľností, ktoré sú v ich vlastníctve.
Výška dlžného zostatku, nebola v oznámení vyčíslená. Žalovaný vedie výkon záložného práva na
vymoženie pohľadávky, ktorá je sporná. Úverovú zmluvu č. XXXXX zo dňa 21.5.2012 v znení Dodatku

č. 3 zo dňa 13.8.2015, považujú za absolútne neplatné právne úkony, s čím je spojený zánik záložného
práva. Za existujúci dlh považujú sumu 3.166,- eur. Nehnuteľnosti, pritom boli v znaleckom posudku
ohodnotené na sumu 58.000,- eur. Majú obavu, že prídu o strechu nad hlavou a zo strany žalovaného by
došlo k získaniu peňažných prostriedkov, na ktoré nemá právny titul. Žalovaný svojím konaním smeruje k
vykonaniu záložného práva, čím je ich vlastnícke právo k založeným nehnuteľnostiam priamo ohrozené,

preto žiadajú upraviť pomery neodkladným opatrením. Jeho nariadením, im bude poskytnutá právna
ochrana do doby, pokiaľ sa vyrieši spor vo veci samej. Ak je spochybnené vyhlásenie záložného veriteľa
o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa má vykonať záložné právo, je otázne, či je vôbec
možné predmet dražby dražiť. Neodkladným opatrením, je tiež možné predísť vyhláseniu neplatnosti
dražby a ďalším právnym dôsledkom. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému
žiadna ujma, pretože súčasný právny stav k nehnuteľnostiam, sa nemení. Záložné právo bude naďalej

existovať, len bude dočasne pozastavený jeho výkon.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

12. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako

navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

13. Navrhovateľmi v 1 a 2 rade navrhované neodkladné opatrenie, má plniť funkciu úpravy pomerov
strán do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 21.5.2012 medzi spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul.
Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911 a navrhovateľmi v 1 a 2 rade bola uzavretá Úverová

zmluva č. 33181, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkom úver vo výške 14.000,- eur
a záväzok navrhovateľov v 1 a 2 rade úver vrátiť. V zmluve je uvedený počet splátok 6: s dátumom
splatnosti dňa 21.6.2012, dňa 21.7.2012, dňa 21.8.2012, dňa 21.9.2012, dňa 21.10.2012 po 420,- eur a
dňa 21.11.2012 14.420,- eur, pokuta za omeškanú úhradu splátky: 42,- eur za každých 5 dní omeškania,dátum splatnosti prvej splátky: dňa 21.6.2012, dátum konečnej splatnosti úveru: 21.11.2012, mesačná
úroková sadzba: 3%, ročná úroková sadzba: 36%, RPMN: 42,16%, priemerná hodnota RPMN: 28,82%,
výška celkového záväzku dlžníka (spotrebiteľa) pohľadávky veriteľa: 16.520,- eur, celkové náklady

dlžníka (spotrebiteľa) spojené s úverom: 2.520,- eur, číslo účtu veriteľa: XXXXXXXX/XXXX.

15. V Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 21.5.2012, sú ako zmluvné strany označení spoločnosť
INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911 ako záložný veriteľ a
navrhovatelia v 1 a 2 rade ako záložcovia. Podľa Časti I., bod 2 a bod 3 písm. a) zmluvy, predmetom

Zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam
záložcovvprospechzáložnéhoveriteľanazabezpečeniejehopohľadávky.PreúčelyZmluvyozáložnom
práve, obsiahnutej v tejto listine sa pohľadávkou záložného veriteľa (a to aj v prípade premlčania)
rozumie: úverová zmluva číslo: XXXXX, výška úveru (istina): 14.000,- eur, uzatvorená dňa: 21.5.2012,
výška úveru s navýšením: 16.520,- eur, splatnosť úveru: 21.11.2012. Podľa Časti I., bod 3 písm. b)
zmluvy, touto zmluvou sa okrem pohľadávok z úverovej zmluvy podľa bodu 3 písm. a) zabezpečujú

pohľadávky,ktorévbudúcnostivzniknúveriteľovivočidlžníkoviztituluposkytnutiaďalšiehoakéhokoľvek
úveru podľa úverovej zmluvy, ktorá môže byť uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom, resp. záložcom
v budúcnosti, za podmienky, že ako najvyššia hodnota súčtu istiny pohľadávky v zmysle § 151b ods.
3 Občianskeho zákonníka, do ktorej sa zabezpečujú pohľadávky podľa tohto článku, sa určuje vo
výške 40.000,- eur, a záložný veriteľ takto zriadené záložné právo prijíma. Podľa Časti II., čl. V., bod

1 zmluvy, v prípade, ak záložca svojím konaním, resp. nekonaním zmarí zriadenie záložného práva
alebo je nesúčinný pri odstránení nedostatkov, ktoré bránia zriadeniu záložného práva, je záložný veriteľ
oprávnený účtovať záložcovi zmluvnú pokutu vo výške 10% z poskytnutej istiny podľa Časti I., bod 3
písm. a).

16. Vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, je okrem iného uvedené, že
v splátkach s poradovým číslom 1. až 5. je zahrnutý len úrok, takže ich splácaním sa istina úveru,
neamortizuje. Až v poslednej splátke (por. č. 6), je zahrnutá okrem úroku aj istina úveru.

17. Dňa 11.8.2015 medzi spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín,

IČO: 44 732 911 ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávky a práv a povinností plynúcich z úverovej zmluvy. Podľa čl. 1, bod 1. zmluvy, dňa 21.5.2012
uzatvoril postupca ako veriteľ Úverovú zmluvu č. 33181 s dlžníkmi: navrhovateľmi v 1 a 2 rade. Podľa
čl. 1, bod. 2. zmluvy, na základe Úverovej zmluvy v znení Dodatkov č. 1 a č. 2 k Úverovej zmluve,
veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 14.000,- eur, s konečnou splatnosťou do 21.5.2015, čím mu

vznikla pohľadávka voči dlžníkom v celkovej výške 29.120,- eur, ako súčet istiny úveru a 36 splátok
úrokov, ktoré sa dlžníci zaviazali postupcovi uhradiť v zmysle úverovej zmluvy. Podľa čl. 1, bod 3. zmluvy,
aktuálna výška pohľadávky z titulu poskytnutia vyššie uvedenej istiny úveru ku dňu postúpenia podľa
tejto zmluvy je 14.000,- eur, pričom táto sa rovná výlučne výške nesplateného zostatku istiny úveru
(príslušenstvo úveru je vysporiadané, a preto nie je predmetom postúpenia podľa tejto zmluvy). Podľa čl.

1,bod4prváčasťvetyzmluvy,pohľadávkavočidlžníkovivyplývajúcazúverovejzmluvy,jezabezpečená
záložnýmprávomzriadenýmZmluvouozáložnomprávezodňa21.5.2012,uzatvorenoumedziveriteľom
ako záložným veriteľom a dlžníkom ako záložcom (vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
podľa uvedenej zmluvy povolila vtedajšia Správa katastra Prievidza dňa 21.6.2012 pod č. V XXXX/XX) k
nehnuteľnostiam. Podľa čl. 2, bod 1. zmluvy, predmetom tejto Zmluvy o postúpení pohľadávky a práv a

povinností plynúcich z Úverovej zmluvy, je postúpenie pohľadávky postupcu definovanej v tejto zmluve
a všetkých práv a povinností plynúcich z Úverovej zmluvy na postupníka, a záväzok postupníka zaplatiť
postupcovi za postúpenie odplatu vo výške 14.000,- eur.

18. Dňa 11.8.2015 spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732

911 oznámila navrhovateľom v 1 a 2 rade, že pohľadávku vyplývajúcu z Úverovej zmluvy č. XXXXX
zo dňa 21.5.2012 vo výške 14.000,- eur, spolu so všetkými právami s ňou spojenými, postúpila na
žalovaného.

19. V Dodatku č. 3 zo dňa 13.8.2015 k Úverovej zmluve č. XXXXX, sú ako zmluvné strany označení:

žalovaný a navrhovatelia v 1 a 2 rade. Z Dodatku č. 3, okrem iného vyplýva, že predchádzajúci veriteľ
postúpil v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.8.2015, pohľadávku z úverovej zmluvy vo
výške istiny úveru 14.000,- eur, že na základe žiadosti dlžníkov sa zmluvné strany dohodli na navýšení
istiny úveru zo 14.000,- eur o sumu 11.000,- eur, že nová výška istiny úveru je 25.000,- eur, že zmluvnéstrany sa tiež dohodli na zmene podmienok splácania úveru (najmä predĺžení doby splatnosti, znížení
úrokovej sadzby, zahrnutí splácania istiny úveru do jednotlivých splátok), že dňom uzavretia tohto
dodatku a poskytnutia navýšenia úveru zo strany veriteľa, sa mení výška celkového záväzku dlžníka,

ktorý vyplýva z úverovej zmluvy na čiastku 64.557,89 eur (že náklady dlžníka: úroky z úveru, sa menia
na 39.557,89 eur), že v tejto sume sú zahrnuté aj náklady uhradené predchádzajúcemu veriteľovi vo
výške 15.120,- eur, že voči veriteľovi majú dlžníci nesplatený záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy vo
výške 49.437,89 eur, z čoho náklady dlžníkov (úroky z úveru) predstavujú 24.437,89 eur, istina úveru
25.000,- eur. Podľa čl. 7 Dodatku č. 3, veriteľ a dlžníci sa dohodli na zmene znenia Úverovej zmluvy, v

znení uvedenom v nasledujúcich častiach s tým, že výška úveru predstavuje: 25.000,- eur, doba trvania
zmluvy: 156 mesiacov, počet splátok: 156, pokuta za omeškanú úhradu splátky: 42,-eur za každých
5 dní omeškania, splatnosť prvej splátky: 21.6.2012, konečná splatnosť úveru: 13.8.2025, mesačná
úroková sadza: 1,3%, ročná úroková sadzba: 15,6%, RPMN: 27,48%, priemerná hodnota RPMN:
28,82%, celkový záväzok dlžníka (spotrebiteľa): 64.557,89 eur, celkové náklady dlžníka (spotrebiteľa):
39.557,89 eur, číslo účtu veriteľa: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V čl. T.. je splátkový kalendár -

1. časť (obsahuje splátky úrokov splácané predchádzajúcemu veriteľovi) a splátkový kalendár - 2. časť
(obsahuje splátky úrokov a istiny úveru, ktoré sa dlžníci zaväzujú splácať súčasnému veriteľovi).

20. V Dodatku č. 3 zo dňa 13.8.2015 k Zmluve o záložnom práve, sú ako zmluvné strany označení:
žalovaný a navrhovatelia v 1 a 2 rade. Z bodu 3 Dodatku č. 3 vyplýva, že záložný veriteľ a záložcovia

(dlžníci) sa dohodli na zmene Úverovej zmluvy a na základe týchto zmien, aj na uzavretí Dodatku č. 3 k
Zmluve o záložnom práve zo dňa 21.5.2012, nasledovne: Úverová zmluva číslo: XXXXX, výška úveru
(istiny): 25.000,- eur, uzatvorená dňa: 21.5.2012, výška úveru s navýšením: 64.557,89 eur, splatnosť
úveru: 13.8.2025.

21. Podľa údajov z výpisu z účtu dňa 13.8.2015 Ing. T. W. na účet navrhovateľa v 1 rade poukázal sumu
11.000,- eur, pričom v ten istý deň bol daný príkaz na úhradu sumy 11.000,- eur na účet XXXXXXXX/
XXXX.

22. Dňa 20.2.2019 žalovaný oznámil navrhovateľom v 1 a 2 rade, začatie výkonu záložného práva.

23. Dňa 8.7.2019 žalovaný a dražobník (Aukčný Dom, s.r.o. Hlohovec, IČO: 36 253 073) oznámili
navrhovateľom v 1 a 2 rade, že dňa 20.8.2019 sa uskutoční dražba nehnuteľností, zapísaných na LV č.
486, Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor.

24.Podľaznaleckéhoposudkuč.30/2019Mgr.Ing.MartinaKralovičavšeobecnáhodnotanehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXX, Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, predstavuje 58.000,- eur.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

26. Postúpením pohľadávky, je taká zmena v subjektoch záväzkového právneho vzťahu, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom), postúpi pôvodný veriteľ
svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka.

27. Postúpením pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka, nemožno previesť celý záväzok, ale
iba právo na plnenie.

28. Postupník môže po postúpení pohľadávky uplatňovať všetky práva, ktoré mal postupca k postúpenej

pohľadávke. Keďže sa prevádza len určitá pohľadávka a s ňou spojené práva podľa § 524 Občianskeho
zákonníka, nevstupuje postupník do právneho postavenia postupcu v celom rozsahu.

29. S postúpenou pohľadávkou prechádzajú aj prostriedky zabezpečujúce dlh.

30. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 21.5.2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona, je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.5.2012 aj ku dňu 13.8.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

32.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy neková v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

35. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 129/2010 Z.z. v
znení neskorších predpisov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou (§ 137 písm. c/ a písm. d/ Civilného sporového poriadku).

36. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 527/2002 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe
návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na
vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk, a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu

ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné
konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

37. Spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911, uzatvárala
Úverovú zmluvu č. 33181 zo dňa 21.5.2012 v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z obsahu

zmluvy nevyplýva, že by navrhovatelia v 1 a 2 rade pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Úverová zmluva č. XXXXX zo dňa 21.5.2012, je spotrebiteľskou
zmluvou.

38. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.5.2012, ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

39. Najvýznamnejšou normou regulujúcou spoločenské vzťahy pri spotrebiteľských úveroch, je zákon o
spotrebiteľských úveroch, ktorý však žiadnym spôsobom nevylučuje aplikáciu kódexových ustanovení
o vadnosti právnych úkonov (§ 39 Občianskeho zákonníka).

40. Z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.5.2012 vyplýva,

že odplata pri spotrebiteľskej zmluve nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

41. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, v platnom znení a i v znení platnom ku dňu 21.5.2012
vyplýva, že neplatný je i právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom.

42. Pri dojednávaní úrokov pri úvere, koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý sa pri
poskytnutí úveru uspokojí, bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.

43. Spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911 poskytla
navrhovateľom v 1 a 2 rade na základe Úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 21.5.2012 úver vo výške
14.000,- eur, ktorý mali vrátiť v mesačných splátkach, s úrokom 36% ročne. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok a práv a povinností plynúcich z úverovej zmluvy zo dňa 11.8.2015 vyplýva, že Úverovázmluva č. XXXXX mala i Dodatok č. 1, č. 2 (navrhovatelia v 1 a 2 rade ho súdu nepredložili), a že konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na: 21.5.2015 a počet splátok na: 36 (pozostávajúcich z istiny a úroku).
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a práv a povinností plynúcich z úverovej zmluvy zo dňa 11.8.2015

nevyplýva, že by predmetom Dodatku č. 1 a č. 2 Úverovej zmluvy č. XXXXX, bola i zmena výšky ročnej
úrokovej sadzby (z 36% na inú úrokovú sadzbu).

44. Pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v 2. štvrťroku 2012, bežný úrok
za úvery poskytované bankami predstavoval 12,88% ročne. Priemernú úrokovú sadzbu za úvery

poskytované bankami: 12,88% ročne, v predmetnom časovom období úrok: 36% ročne, prekračoval o
2,8 násobok. Pokiaľ ide o poskytovanie úverov inými nebankovými subjektmi, súdy sa už značne kriticky
vyjadrili aj k nižším úrokovým sadzbám: napr. Krajský súd Prešov č. k. 3Co 67/2008 (25% ročne), Krajský
súd Trenčín č. k. 17Co 313/2010 (24% ročne).

45. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky a práv a povinností plynúcich z úverovej zmluvy zo dňa 11.8.2015

vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky postupcu v celkovej výške 14.000,- eur.

46. Ako to už bolo v odôvodnení uznesenia uvedené, postúpením pohľadávky podľa § 524 Občianskeho
zákonníka nemožno previesť celý záväzok, ale iba právo na plnenie.

47. K prevodu zmluvy dochádza v slovenskom práve iba v prípade niektorých dlhodobých zmlúv (napr.
§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 476 až § 478 Obchodného zákonníka).

48. Prevod zmluvy, znamená komplexnú zmenu účastníkov záväzkového právneho vzťahu, a to vo
vzťahu ku všetkým právam a povinnostiam jeho účastníkov.

49. Uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky a práv a povinností plynúcich z Úverovej zmluvy zo dňa
11.8.2015, nedošlo ku komplexnej zmene zmluvných strán Úverovej zmluvy č. XXXXX, a to vo vzťahu
ku všetkým právam a povinnostiam jej účastníkov. Postúpením pohľadávky, došlo len k zmene subjektov
vo vzťahu k jednotlivému právu: pohľadávke vo výške 14.000,- eur. Uvedené vyplýva aj z čl. 2 Dodatku

č. 3 k Úverovej zmluve č. XXXXX, podľa ktorého: predchádzajúci veriteľ postúpil v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.8.2015, pohľadávku vyplývajúcu z Úverovej zmluvy vo výške istiny
úveru, t. j. 14.000,- eur.

50. S postúpenou pohľadávkou 14.000,- eur, prešli na žalovaného aj prostriedky zabezpečujúce dlh (do

výšky 14.000,- eur).

51. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

52. Podľa § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním
nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú
pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

53. Zmena v obsahu záväzku sa týka práv a povinností strán záväzkového vzťahu (dlžníka a veriteľa).

54. Zmluvnými stranami Úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 21.5.2012 v znení Dodatku č. 1 a č. 2, sú
spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911 a navrhovatelia
v 1 a 2 rade, a len tieto zmluvné strany mohli dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

55. Zmluvnými stranami právneho úkonu zo dňa 13.8.2015, označeného ako Dodatok č. 3 k Úverovej
zmluve č. XXXXX, sú navrhovatelia v 1 a 2 rade a žalovaný, na ktorého bola postúpená pohľadávka
vo výške 14.000,- eur (istina úveru). Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky bolo, že
žalovaný ako postupník sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie uvedenej pohľadávky. Žalovaný
nemohol dohodou s navrhovateľmi v 1 a 2 rade, meniť práva a povinnosti zo záväzkového vzťahu, v

ktorom ako veriteľ vystupovala spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín,
IČO: 44 732 911. Žalovaný ako veriteľ im však mohol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dočasne poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 11.000,- eur (25.000,- eur mínus 14.000,- eur).
Zmluva, pritom okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musela obsahovaťnáležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.8.2015, a svojím obsahom
alebo účelom nesmela odporovať zákonu alebo ho obchádzať alebo sa priečiť dobrým mravom (§ 39
Občianskeho zákonníka). V Dodatku č. 3 k Úverovej zmluve č. 33181, ktorý podľa názoru súdu, je

samostatnýmprávnymúkonom,jeuvedenávýškaúveru25.000,-eur,hocipredmetomposkytnutiaúveru
boli peňažné prostriedky vo výške 11.000,- eur. Podľa výpisu z účtu, túto sumu na účet navrhovateľa
v 1 rade poukázal Ing. T. W., pričom je otázne, či konal ako štatutárny zástupca žalovaného. V ten
istý deň pritom sumu 11.000,- eur navrhovateľ v 1 rade, poukázal na účet spoločnosti INFINANCE
CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911. Nie je však zrejmé, z akého dôvodu,

keď táto spoločnosť postúpila žalovanému pohľadávku vo výške 14.000,- eur (istina úveru) a podľa čl.
5 druhý odsek Dodatku č. 3 k Úverovej zmluve č. XXXXX náklady spojené so spotrebiteľským úverom
vo výške 15.120,- eur z Úverovej zmluvy zo dňa 21.5.2012, boli už v tom čase navrhovateľmi v 1 a 2
rade spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911, uhradené.
Súčetsumy14.000,-eur(istinaúveru)asumy15.120,-eur(nákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom)
predstavuje 29.120,- eur, ktorá suma je uvedená v čl. 1, bod 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky a práv a

povinností plynúcich z Úverovej zmluvy zo dňa 11.8.2015 s tým, že je to celková pohľadávka postupcu (z
tejtopohľadávkypostúpilsumu14.000,-eur),pričomkudňu11.8.2015suma15.120,-eurbolauhradená.

56. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej iniciatívy, ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené

skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

57. Navrhovatelia v 1 a 2 rade predmetom konania vo veci samej urobili nárok, že Úverová zmluva
č. XXXXX zo dňa 21.5.2012 v znení Dodatku č. 3 zo dňa 13.8.2015 k Úverovej zmluve č. XXXXX, je
neplatná.

58. Súd je povinný vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

59. Tvrdenie navrhovateľov v 1 a 2 rade, že Dodatok č. 3 zo dňa 13.8.2015 k Úverovej zmluve č. 33181

je neplatný, súd predbežne (výlučne pre účely konania o nariadení neodkladného opatrenia) posúdil ako
opodstatnené, avšak s tým rozdielom, že sa javí, že ide o samostatný právny úkon, ktorým nemohlo
dôjsť k zmene obsahu záväzku zo záväzkového právneho vzťahu, a to Úverovej zmluvy č. XXXXX zo
dňa 21.5.2012 v znení Dodatku č. 1 a č. 2, pretože zmluvnou stranou tohto právneho úkonu (zo dňa
13.8.2015) nie je spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911.

Až v konaní vo veci definitívne súd rozhodne, či právny úkon zo dňa 13.8.2015, je alebo nie je platný.

60. Pokiaľ ide o Úverovú zmluvu č. 33181 zo dňa 21.5.2012 v znení Dodatku č. 1 a č. 2, navrhovatelia v 1
a 2 rade s poukazom najmä na namietanú výšku ročnej úrokovej sadzby 36% (bod 44. odôvodnenia), by
osvedčili danosť práva vo veci samej, avšak žaloba nesmeruje proti spoločnosti INFINANCE CREDIT,

s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911.

61. Navrhovatelia v 1 a 2 rade predmetom konania vo veci samej ďalej urobili nárok, že záložné právo k
nehnuteľnostiam a to k pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 398 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele CKN č. XXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom
Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. E., zriadené na základe Zmluvy o záložnom práve zo dňa 21.5.2012
v znení Dodatku č. 3 zo dňa 13.8.2015 v prospech žalovaného, neexistuje.

62. Zmluvnými stranami Zmluvy o záložnom práve zo dňa 21.5.2012, sú spoločnosť INFINANCE

CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911 a navrhovatelia v 1 a 2 rade, a len tieto
zmluvné strany mohli dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti (v Dodatku č. 3 k Zmluve o záložnom
práve). Ako to už bolo uvedené, postupca postúpil žalovanému ako postupníkovi pohľadávku 14.000,-
eur, a s ktorou prešli na neho aj prostriedky zabezpečujúce dlh (záložné právo zriadené Zmluvou o
záložnom práve zo dňa 21.5.2012, za účelom uspokojenia pohľadávky do výšky 14.000,- eur).

63. Zmluvnými stranami Dodatku č. 3 zo dňa 13.8.2015 k Zmluve o záložnom práve sú navrhovatelia v
1 a 2 rade a žalovaný. Výlučne pre účely konania o nariadení neodkladného opatrenia, súd predbežne
posúdil tvrdenia navrhovateľov v 1 a 2 rade o neplatnosti tohto právneho úkonu ako opodstatnené,avšak s tým rozdielom, že sa javí, že ide o samostatný právny úkon. V tomto právnom úkone došlo k
zabezpečeniu pohľadávky vo výške 64.557,89 eur, pričom na žalovaného bola postúpená postupcom
pohľadávka 14.000,- eur, a v súvislosti s ktorou prešli na neho aj prostriedky zabezpečujúce dlh (záložné

právo zriadené Zmluvou o záložnom práve zo dňa 21.5.2012 za účelom uspokojenia pohľadávky do
výšky 14.000,- eur), a právnym úkonom zo dňa 13.8.2015 mohla preto byť zabezpečená len pohľadávka
11.000,- eur (ak v skutočnosti navrhovateľom v 1 a 2 rade bol úver v tejto výške poskytnutý, ktorá otázka
bude definitívne vyriešená až v konaní vo veci samej), resp. aj jej navýšenie o náklady spotrebiteľa.

64. Z navrhovateľmi v 1 a 2 rade predložených listinných dôkazov vyplýva, že sú vlastníkmi
(bezpodielovými) nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. E., na ktorých je zriadené záložné
právo, k výkonu ktorého žalovaný pristúpil predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, termín ktorej
je určený na 20.8.2019.

65. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť aj predajom zálohu na dražbe

podľa osobitného zákona, čo vyplýva z ustanovenia § 151j) ods. 1 Občianskeho zákonníka. Týmto
osobitným právnym predpisom je zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý umožňuje
veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok záložcu bez predchádzajúceho
posúdenia súdom.

66. Hoci Súdny dvor Európskej únie vo veci C-34/13 nedeklaroval rozpor Slovenskej právnej úpravy
mimosúdneho výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby s únijným právom, v rozhodnutí
konštatoval, že strata rodinného obydlia môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa, ale aj uviesť jeho
rodinu do osobitne citlivej situácie.

67. V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené čl. 7 Charty, ktoré musí
vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní Smernice Rady 93/13/EHS.

68. Navrhovatelia na adrese rodinného domu E. č. XXX, sú prihlásení k trvalému pobytu. Z obsahu
návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že nehnuteľnosti užívajú.

69. Žalovaný sa rozhodol využiť inštitút výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
(mimosúdne). V oznámení o začatí výkonu záložného práva, neuviedol výšku svojej pohľadávky.

70. Pri realizácii výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou bez súdnej kontroly, by žalovaný mohol

vymôcť aj plnenie, na ktoré nemá nárok. Súd už uviedol, že navrhovatelia v 1 a 2 rade v konaní za
žalovaného spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č. 2, Trenčín, IČO: 44 732 911,
neoznačili. Súd však, pokiaľ ide o Úverovú zmluvu č. XXXXX zo dňa 21.5.2012, bude otázku jej platnosti
posudzovať, ako predbežnú vo vzťahu ku druhému žalobnému nároku: o určenie, že záložné právo
neexistuje. Záložné právo ako vecné právo je vo vzťahu akcesority k záväzkovému vzťahu, v rámci

ktorého sa nachádza zabezpečená pohľadávka. Neplatnosť hlavnej zmluvy sa vzťahuje aj na zmluvy,
ktoré sú ku nej vo vzťahu akcesority. Ak Úverová zmluva č. XXXXX zo dňa 21.5.2012 v znení Dodatku
č. 1 a č. 2, je neplatným právnym úkonom, tak s postúpenou pohľadávkou 14.000,- eur nemohol na
žalovanéhoprejsťajprostriedokzabezpečujúcidlh. Akuvedenýprávnyúkonjeneplatný,zmluvnéstrany
sú povinné si navzájom vrátiť to, čo si plnili: spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., ul. Jilemnického č.

2, Trenčín, IČO: 44 732 911 plnila 14.000,- eur, pričom navrhovatelia v 1 a 2 rade jej už mali uhradiť
15.120,- eur. Pokiaľ ide o Dodatok č. 3 zo dňa 13.8.2015 k Úverovej zmluve č. XXXXX, súd už uviedol
(výlučne pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení), že sa javí, že ide o samostatný právny úkon,
predmetomktoréhovskutočnostiboloposkytnutieúveru11.000,-eur(nie25.000,-eur).Ivtomtoprípade
hrozí, že by žalovaný mohol vymôcť aj plnenie, na ktoré nemá nárok. Zákon o dobrovoľných dražbách

neupravuje, akej ochrany sa môže navrhovateľ domáhať v prípade, že pohľadávka, ktorú si uspokojuje
záložný veriteľ je sporná. V zmysle § 7 zák. č. 527/2002 Z.z., navrhovateľ dražby je len povinný písomne
vyhlásiť pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva.

71. Podľa názoru súdu, nariadenie neodkladného opatrenia do doby, kým súd riadne nepreskúma

spotrebiteľské zmluvy, sa javí ako jediný efektívny prostriedok ochrany navrhovateľov v 1 a 2 rade, ako
spotrebiteľov. Stratou svojho obydlia, by sa mohli dostať do nezvratnej situácie, ktorá by sa už nemusela
dať napraviť. Pohľadávka, na ktorú sa vedie záložné právo, je sporná.72. Súd žalovanému nariadil neodkladným opatrením, zdržať sa výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. E. až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

73. Súd skúmal aj primeranosť zásahu do práv žalovaného.

74. Súd nepovažoval neodkladné opatrenie za neprimerané voči bezprostredne hroziacej ujme
navrhovateľom v 1 a 2 rade, spočívajúcej v nebezpečenstve ocitnutia sa bez možnosti bývania ešte

predtým, ako súd posúdi platnosť spotrebiteľských úverových zmlúv, záložných zmlúv, resp., či úvery sú
bezúročné a bez poplatkov. V prípade, ak by súd v konaní vo veci samej dospel k záveru, že žaloba je
nedôvodná, žalovanému bude umožnené sa uspokojiť zo zálohu v dobrovoľnej dražbe.

75. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení zasiela aj na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor.

76. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd žalovanému návrh o
nariadenie neodkladného opatrenia doručuje až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené.

77. Podľa § 332 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

78. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

79. Podľa konštantnej judikatúry, súd nemusí dať odpoveď na všetky stranou nastolené otázky, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam.

80. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení, sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.