Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201917
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611201917.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., so
sídlom Štěpánská 1742/27, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 277 25 537, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Pred poľom 1652, Trenčín,
IČO: 36 857 882, proti povinnej: S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX, o vymoženie pohľadávky vo
výške 2.541,44 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou Steinerovou,

so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, pod spisovou značkou EX 56/2011,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súdna exekútorka má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou Steinerovou sa dňa 02. 03. 2011 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 56/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 541,44 eura s príslušenstvom. Exekučným
titulom je rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/215/2009-79 zo dňa 21. 12. 2009.
Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 028410* zo dňa 04. 05.
2011, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 541,44 eura s príslušenstvom
a trovy exekúcie.

2. Súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že opakovaným
šetrením nebol zistený exekvovateľný majetok povinnej, preto žiadala, aby súd exekúciu zastavil.
Uviedla, že trovy exekúcie vzniknuté v súvislosti s vykonávaním exekúcie sú vo výške 314,76 eura.
Keďže povinná uhradila trovy exekúcie vo výške 78,- eur, uplatnila si súdna exekútorka tieto trovy vo
výške 236,76 eura, predložila ich špecifikáciu a následne aj exekútorský spis.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len

„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Majetkové pomery povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora, ktorý je v
priebehu exekúcie povinný zákonom stanoveným spôsobom zisťovať všetky možnosti uspokojenia

pohľadávky oprávneného. Ak exekútor dospeje k záveru o nemajetnosti povinného, t. j. k záveru, že jeho
majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, má možnosť podať podnet na zastavenie exekúcie.7. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedná súdna exekútorka a keďže
šetrením nezistila exekvovateľný majetok povinnej, v záujme hospodárnosti predložila podnet na

zastavenie exekúcie. Z predloženého exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdna exekútorka
zisťovala majetok povinnej dostatočným spôsobom. Opakovanými šetreniami nezistila nehnuteľný
majetok vo vlastníctve povinnej, ktorá podnikateľskú činnosť ukončila ku dňu 30. 03. 2017. Aktuálne
vlastní jedno motorové vozidlo a nákladný príves, na ktorých viaznu exekútorské blokácie (4. v poradí
je blokácia vykonaná v aktuálnom konaní). Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bola zamestnaná na

dohoduopracovnejčinnostiuK.B.;sozamestnávateľomsasúdnejexekútorkenepodariloskontaktovať,
ani mu doručiť požadované písomnosti. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni mala navyše povinná u
daného subjektu tak nízky príjem, ktorý by nepodliehal exekúcii (vymeriavací základ 30,- eur). Následne
savroku2018zamestnalavspoločnostiLOKWOOD,s.r.o.naobdobiedvochmesiacov,kdevymeriavací
základ predstavoval 381,46 eur a 359,27 eur. Od 04. 10. 2018 do 16. 04. 2019 opakovane pracovala
o K.Í. B. s vymeriavacím základom 80,- eur počas 6 mesiacov a v poslednom mesiaci 165,36 eur.

aktuálne pracuje v spoločnosti JÚLIUS LUKÁČ „NÁŠ DOM“, s.r.o., kde vymeriavací základ predstavuje
53,60 eur. Povinná nie je poberateľkou žiadnej z dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Podľa
podnetu súdnej exekútorky bol lustráciou 23 peňažných ústavov zistený bankový účet v G. J. D. a.s. so
zostatkom 45,60 eura, disponibilné do výšky mínus 30.294,14 eura. Podľa údajov poskytnutých súdnou
exekútorkou povinná má vedený dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 13.857,20 eura a voči zdravotnej

poisťovni Dôvera vo výške 969,34 eura. Z úradnej činnosti súd zistil, že v súčasnosti je voči povinnej
vedených na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 64 exekučných konaní. S poukazom na uvedené tak
nemožno vykonať exekúciu žiadnym zo zákonných spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku.
Súd sa preto stotožnil s názorom súdnej exekútorky o potrebe zastavenia exekúcie, pretože jej ďalším
vykonávaním by vznikali ďalšie neúčelné trovy, ktoré by v konečnom dôsledku znášal oprávnený. Na

základe uvedeného tak súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu
zastavil.

8. O nároku na náhradu trov exekúcie rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Pri postupe, na základe ktorého súd rozhodol len o nároku na

náhradu trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny úradník,
vychádzal súd z koncepcie aktuálnej úpravy, ktorá rozdelila procesný postup v rámci súdu prvej inštancie
spôsobom formulovaným v ustanoveniach odsekov 1 a 2 § 262 CSP. V tomto zmysle má daná úprava vo
vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku charakter „lex posterior“, pretože jeho znenie je súčasťou
exekučnej úpravy už od 01. 09. 2005 (v tom čase zaradené do ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného

poriadku). Z uvedeného dôvodu súd rešpektoval zamýšľanú dvojinštančnosť, keď je zo strany súdu
vydané rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania a následne o ich výške rozhodne vyšší súdny
úradník. Obdobný postup zvolil aj Krajský súd v Žiline napríklad v rozhodnutí sp. zn. 6CoE/18/2017 zo
dňa 31. 05. 2017. Okresný súd tiež odkazuje na posledné rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 202/2018 a IV. ÚS 187/2018, v ktorých sa konštatuje, že „súčasná právna úprava, ktorá neumožňuje

v konaní pred všeobecnými súdmi korigovať nesprávne (nezákonné) rozhodnutie prvostupňového súdu
o výške trov konania, ktoré z povahy veci podlieha ústavnej ochrane v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy,
zbytočnezaťažujeústavnýsúdrozhodovanímoveciach,ktorébyinakmalibyťzhľadiskajehoústavného
postavenia a priori z jeho právomoci vylúčené“.

9. V duchu uvedených úvah dospel súd k presvedčeniu o potrebe „rozdelenia“ spôsobu rozhodovania o
trovách exekúcie na dve fázy tak, ako to koncepčne zakotvil Civilný sporový poriadok majúci charakter
lex generalis k Exekučnému poriadku. Iným postupom sa totiž bráni účastníkom dosiahnuť nápravu
prípadných pochybení v postupe okresného súdu ešte na úrovni rozhodovacej činnosti všeobecných
súdov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.