Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112243414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: C. M., bytom R., T. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5,
Prešov, zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.822,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur spolu s príslušenstvom zastavuje.
II. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal. aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1.822,56 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania , ako
aj na náhradu trov konania.
Právny zástupca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel z
odporkyňou dňa 24.6.2005 zmluvu č. XXXXXXX , na základe ktorej sa sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporkyňa si túto
zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky mala dlh vo výške 3.333,27 eur.

Odporkyňa predmetný dlh uznala čo výšky, ako aj čo do dôvodov.

Okresný súd v Nitre v predmetnej veci vydal dňa 16.1.2013 platobný rozkaz č.k. U.o XXX/XXXX - XX,
voči ktorému v lehote podal vedľajší účastník na strane odporkyne odpor a prpeto súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, ako aj vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili,
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby sú predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti a preto súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 OSP a predmetnú vec pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa faxom zo dňa 22.10.2014 vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby

súd konanie vo veci zastavil. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa faxom podané podanie nedoplnil,
súd na predmetné podanie neprihliadol.Listom zo dňa 24.10.2014 právny zástupca navrhovateľa vzal návrh vo výške 50,- eur späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.772,56 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškanie.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že majú za to, že predmetný úver je bezúročný
a bez poplatkov s tým , že majú za to, že odporkyňa poskytnutý úver už preplatila a žiadajú návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Odporkyňa, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že s navrhovateľom
uzavrela zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 200.000,- Sk, avšak má za to,
že už predmetnú sumu uhradila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, s
dohodou o uznaní dlhu, so zmluvou o postúpení a so splátkovým kalendárom odporkyne a zistil tento
skutkový a právny stav :

Zo žiadosti o poskytnutí bezúčelovej pôžičky bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

dňa 24.6.2005 bezúčelovú pôžičku č. XXX.XXX,- na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške
200.000,- Sk / 6.638,78 eur /, na dobu splácania 5 rokov.
Z prílohy k zmluve o postúpení bolo zistené, že odporkyňa mala predmetný dlh splácať po 179,82 eur
mesačne, pričom posledná úhrada splátky bola 4.10.2011.
Z predloženého splátkového kalendára bolo zistené, že odporkyňa uhradila sumu vo výške 8.203,96

eur, pričom posledná splátka bola vykonaná dňa 4.10.2011.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. ,odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť

výšku ustanovenú nariadením vlády.
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 1 Nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (č. 258/2001
Z.z.), a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru

priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona.
2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.
Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 53 ods. 9 OZ) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmeny upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení účinnom do 10.6.2010, ktorý na danú vec dopadá.Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm.
a/) a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi

účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.
Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa
a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.
Z tohto dôvodu dohodu uvedenú v zmluve o úvere o uplatnení Obchodného zákonníka súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, jedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ
s odporkyňou dňa 24.6.2005 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok, preto bolo dôvodné naň

aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách prvého stupňa.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej

absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovaťivýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§4ods.2písm.i/cit.zákona)
a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit. zákona).Znamená to potom, že údaj o výške úrokov
a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený a nie ako sa mylne
domnieva navrhovateľ, že postačuje pre splnenie tejto požiadavky, pokiaľ z iných údajov v zmluve
uvedených je tento možné vyvodiť alebo vypočítať .
V zmluve nie je uvedená výška úrokov, ani iných poplatkov, text nerieši ani splátky, zmluva vôbec

neobsahuje žiaden údaj, ktorý by sa dal považovať za konečnú splatnosť úveru a v danom prípade,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu , v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk /

6.638,78 eur/, odporkyňa z predmetného úveru uhradila celkovú sumu 8.203,96 eur, čiže mal za to, že
ku dňu podania návrhu odporkyňa nemala žiadny nedoplatok na predmetnom úvere a poukazujúc na
vyššie cit. zák. ustanovenia, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, ako nedôvodne podaný.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151

ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.