Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219031
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316219031.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B., J. XX, zastúpeného:
JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, so sídlom: Nová Dedinka, Sv. Cyrila a Metoda 12, IČO: 30 849
551protižalovanému:E.P.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytom:B.,J.XX,vkonaní
o uloženie povinnosti zdržať sa obťažovania nadmerným zápachom a povinnosti odstrániť nahromadený
odpad spôsobujúci zápach, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/261/2016-26
zo dňa 06.12.2016.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať
sa obťažovania nadmerným zápachom, odstrániť nahromadený odpad spôsobujúci zápach z bytu
žalovaného a aby si plnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z vlastníctva bytu č. XX, ktorý sa nachádza na
X. p. v bytovom dome súpisné č. XXXX, vchod: J. XX, ležiacom na parcele registra C, X.. Č.. XXXXX/
X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, o výmere XXX

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, zap. na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade
Bratislava - katastrálny odbor, obec: Bratislava - m. č. Z. F., katastrálne územie: Z. F., okres: B. D..
Rovnako žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia v totožnom znení.

2. Uznesením č.k. 7C/261/2016-26 zo dňa 06.12.2016, vykonateľným dňa 05.01.2017, právoplatným

dňa 21.01.2017, súd nariadil neodkladné opatrenia nasledovne:

Súd nariaďuje žalovanému, aby sa zdržal obťažovania žalobcu nadmerným zápachom, aby odstránil
nahromadený odpad spôsobujúci zápach z bytu žalovaného a aby si plnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z vlastníctva bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X. p. v bytovom dome súpisné č. XXXX, vchod: J. XX,
ležiacom na parcele registra C, parc. č. XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zap. na liste vlastníctva č.
XXXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny odbor, obec: Bratislava - m. č. Z.
F., katastrálne územie: Z. F., okres: B. D., a to do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

3. Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 02.05.2019 vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

žalobuspäťvcelomrozsahu.Vspäťvzatížalobcauviedol,sodkazomnapredmetkonania,ževlastníkom
bytu č. XX na J. XX sa stala tretia osoba, žalovaný po podaní žaloby a po právoplatnosti vydanéhoneodkladného opatrenia zomrel, a konštatoval, že nepriaznivý stav (zápach), ktorého odstránenia sa
domáhal žalobca v konaní, naďalej nepretrváva, preto vedenie konania stratilo svoj účel.

4. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Z. F. súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX na X.p bytového domu
na Račianskej 31 v Bratislave je s podielom 1/1 F.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, B., na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2019, V.-XXXX/XXXX.

5. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný zomrel dňa 27.01.2017.

6. Podľa ust. § 7 ods. 1, veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej
len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

7. Podľa ust. § 7 ods. 2, veta prvá OZ v platnom znení, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Podľa ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“),
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

9. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

11. Podľa ust. § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred
skončením konania o dedičstve.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd

konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný zomrel počas konania, keď súd prihliadol na povahu sporu,
spočívajúcu v uložení povinnosti, ktorá sa viazala na osobu žalovaného ako pôvodcu nepriaznivého
stavu a obťažovania pachom (výrok č. I). Súd prihliadol aj na vyjadrenie žalobcu, že po úmrtí žalovaného
a zmene vlastníctva k dotknutému bytu namietané porušenie nepretrváva.

13. Podľa ust. § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

14. S odkazom na citované ust. § 335 ods. 1 CSP súd súčasne so zastavením konania rozhodol o

zrušení tunajším súdom nariadeného neodkladného opatrenia č.k. 7C/261/2016-26 zo dňa 06.12.2016
(výrok č. II).

15. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, zisťujúc procesné
zavinenie strán sporu na zastavení konania. Keďže dôvodom zastavenia konania je úmrtie žalovaného
a odpadnutie účelu vedenia súdneho konania, súd má za to, že zastavenie konania nezavinila ani jednazo strán sporu, naviac žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok č. III).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a), e) a m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.