Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205675
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému: X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, K., o zaplatenie 1 792,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 792,98 eur spolu s úrokmi vo výške 464,01 eur,
úrokmi vo výške 1 430,30 eur, úrokmi vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 792,98 eur od 01.03.2018
do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 792,98 eur od 01.03.2018 do

zaplatenia, poplatky vo výške 59,38 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy X
XXX,XX eur s príslušenstvom, zároveň si uplatnil trovy konania. G. odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX G. o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške X XXX eur, súčasťou zmluvy boli aj B. obchodné podmienky a R. podmienky pre úver. G.

sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok.
V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "G. splátky" listiny "U. stav úveru". J. U. stav úveru je
vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade v ust. § 40 ods. X
a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách v platnom znení. G. pred zosplatnením úveru aplikoval voči
žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný

oboznámený s tým, že je viac ako X mesiace po lehote splatnosti pohľadávky žalobcu voči žalovanému
zo zmluvy o úvere. B. na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do XX kalendárnych dní od
doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - B. na úhradu dlžnej sumy.
Do XX.XX.XXXX, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatil žalovaný na istinu sumu
XXX,XX eur, na úroky sumu XXX,XX eur a na poplatky sumu XX,XX eur. G. po dátume XX.XX.XXXX
nezrealizoval už žiadne úhrady. P. začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od XX.XX.XXXX, je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny U. stav úveru zo dňa XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto V. banky, a.s. vstupuje spoločnosť O. D., a.s..3. R. súd K. vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XCsp/XX/XXXX-XX. V. rozkaz sa
nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanémudo vlastných rúk, a preto bol uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušený.

4. W. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, preto
súd podľa § 180 D. pojednával v ich neprítomnosti.

5. W. vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba doručená súdu dňa XX.XX.XXXX, G. o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky,
predpis splátok k zmluve o úvere, listina "U. stav úveru", špecifikácia úrokov do zosplatnenia, výpis
z úverového účtu, upozornenie na zosplanenie s podacím hárkom, výzva na úhradu dlžnej sumy s
doručenkou, sadzobník poplatkov, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, spôsob výpočtu zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, výpočet Y. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.V.predchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňaXX.XX.XXXXG.o úvereč.XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške X XXX eur s tým,
že žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eur, dátum
1. splátky bol XX.XX.XXXX, dátum každej ďalšej splátky bol k XX. dňu v mesiaci a konečná splatnosť

úveru bola XX.XX.XXXX. L. sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX % ročne, Y. banky XX,XX % a
priemernáY.natrhuXX,XX%.D.výškanákladovbolavsumeXXXX,XXeur.W.zmluvyboliB.obchodné
podmienky a R. podmienky pre úver.

7. Z upozornenia - B. na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca

žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu XX.XX.XXXX je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o
úvere viac ako X mesiace po lehote splatnosti vo výške XXX,XX eur. G. ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy v lehote XX dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená
využiťust.§565R.zákonníkaavyhlásiťúverpredčasnesplatným.Zpodaciehohárkupoštyč.Avyplýva,
že upozornenie, ktoré bolo adresované žalovanému, bolo podané na poštu dňa XX.XX.XXXX.

8. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
úver za predčasne splatný v celom rozsahu k XX.XX.XXXX a zároveň vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy X XXX,XX eur v lehote XX kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. T. výzvu si žalovaný
preukázateľne prevzal XX.XX.XXXX.

9. V. § 497 R. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. V. § 499 R. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

XX. V. § 506 R. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

XX. V. § 503 ods. X R. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX. V. § 52 ods. X R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. V. § 5X ods. 2 R. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.XX. V. § 53 ods. X R. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

XX.V.§565R.zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. I. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. V. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákona č. XXX/XXXX Z .z."), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

XX. V. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. W. úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. W. úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

XX. V. § 559 ods. X R. zákonníka, splnením dlh zanikne.

XX. V. § 559 ods. X R. zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
XX. V. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
XX. V. § 3 nariadenia č. XX/XXXX Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. W. na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá G. o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške X XXX eur s tým, že žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eur. G. porušil zmluvne
dohodnuté podmienky a prestal riadne a včas splácať mesačné splátky a preto právny predchodca
žalobcuvyhlásilúverzapredčasnesplatnývcelomrozsahukXX.XX.XXXXazároveňvyzvalžalovaného

na úhradu dlžnej sumy X XXX,XX eur spolu s úrokmi vo výške XXX,XX eur, úrokmi vo výške X XXX,XX
eur, úrokmi vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokmi z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, poplatky vo
výške XX,XX eur. V zmluve bol dohodnutý úrok, výška a počet mesačných splátok a ostatné zmluvné
dojednania.Q.stranaminebolosporné,žežalovanému bolúvervyplatenýatentoajzačalsplácať,avšak

pourčitomčasesadostaldoomeškaniaaprávnypredchodcažalobcuvyhlásilúverzapredčasnesplatný
a vyzval žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky, nakoľko nastala predčasná splatnosť úveru pre
nedodržanie zmluvných dojednaní. W. nebola spochybňovaná ani výška istiny. W. mal za to, že zmluva
o úvere mala všetky potrebné náležitosti a zmluvu podpísal žalovaný. W. nezistil existenciu žiadnychustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 5X ods.
X veta prvá, ods. 3 R. zákonníka. W. predmetnú zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože

o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ,
čo bol v tomto konaní právny predchodca žalobcu a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ. P. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti. W. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. W. mal za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko dlžnú

sumu, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť, nezaplatil.

XX. R. zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje
dohoduúčastníkovúverovejzmluvyopovinnostidlžníkaplatiťúrokyzúveruaždosplateniaúveru.Vtejto
súvislosti K. súd ČR v rozsudku z XX.XX.XXXX sp. zn. XXOdo/XXX/XXXX vyslovil záver, že nie je možné
vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude istina

dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v
omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi
nevrátil. L. a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. X R. zákonníka, avšak
majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. S. zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z
omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného

úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. V. platí, že môžu existovať vedľa seba. K.
súd nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. X OZ možno zásadne
dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a
nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté
úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. I. záver zopakoval K. súd ČR aj v

rozsudku z XX.XX.XXXX sp. zn. XXCbo/XXX/XXXX tak, že súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú
v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za
porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. S. povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi
dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona,
ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ

požadovaťdohodnutéúrokyaúrokyzomeškaniamôžepožadovaťpriomeškanídlžníkaajzpôžičky,kde
neboli dohodnuté úroky. R. úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť,
či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve vo
výške XX,XX % ročne patrí žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a
preto žalovaný ako dlžník je povinný vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok

z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaného ako dlžníka, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá
vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. B. na uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške XX,XX
% ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a dlžný riadny úrok k XX.XX.XXXX.

XX. S. sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške

X,XX % ročne (o X percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby A. centrálnej banky v
čase omeškania) zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
XX. V. § 255 ods. X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. B. na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u XXX
ods.X D., priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.