Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117201506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a

členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Línia KE, s.r.o.,
Gerlachovská 30, 040 01 Košice, IČO: 36 595 471, zast. Mgr. Bc. Peter Kubák, advokát, Werferova
1, 040 11 Košice, IČO: 50 504 339 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group,Štefánikova17,81105Bratislava,IČO:31595545,zast.AdvokátskakanceláriaDaliborTverďák,
advokát, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796, v konaní o zaplatenie 4.085,04
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2.5.2018, sp.zn.
30Cb/10/2017-80 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania
vo výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalobca.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2017
domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.085,04 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

3. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca mal na základe poistnej zmluvy so žalovanou uzatvorené
havarijné poistenie, predmetom ktorého bolo poistenie motorového vozidla Y. M., I.: G. XXX T..
Poistenie zahŕňalo aj prípad krádeže vozidla. Predmetné motorové vozidlo bolo v čase od 23.00
hod dňa 17.12.2015 do 7.30 hod dňa 18.12.2015 ukradnuté z parkoviska na Gerlachovskej ul. 30 v
Košiciach. Uvedená skutočnosť bola konateľom spoločnosti A. Z. ohlásená na polícii, ako to vyplýva
z potvrdenia OO PZ Košice - Sever, Č.: P.-XXXX/SE-G.-XXXX z 18.12.2015. Trestné konanie bolo

následne prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
voči určitej osobe. Škodová udalosť žalovaný uzavrel podľa Oznámenia o poistnom plnení z 17.3.2016
tak, že od všeobecnej hodnoty motorového vozidla vo výške 8.600,- eur odčítal spoluúčasť vo výške
430,- eur, dlžné poistné splatné dňa 1.2.2016 vo výške 177,41 eur, dlžné poistné splatné dňa 5.2.2016 vo
výške 304,- eur, poistné do konca poistného obdobia vo výške 103,56 eur a zníženie poistného plnenia
o 50% teda sumu 4.085,04 eur a žalobcovi poukázal sumu 3.500,07 eur. Zníženie poistného plnenia o
50% vykonal žalovaný z dôvodu, že žalobca nedoložil originálne kľúče od motorového vozidla, pretože

žalobca doložil 1x originál a 1x duplikát. Uvedený postup nemá oporu v poistnej zmluve a poistných
podmienkach.4. Žalovaný podaním z dňa 26.6.2017 uviedol, že rozporuje návrh čo do dôvodu a výšky. Žalovaný
postupoval pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými
podmienkami a zmluvnými dojednaniami. Podľa čl. VI, bod 5 písm. a) ZD 275-3, ak došlo ku krádeži

MV, poistený je povinný po oznámení vzniku poistnej udalosti odovzdať oprávnenému pracovníkovi
poisťovne a) všetky originálne kľúče dodávané výrobcom MV, vrátane náhradných kľúčov, prípadne ich
kópie a ovládače od zabezpečovacieho zariadenia MV. Žalobca odovzdal po vzniku poistnej udalosti
žalovanej 1x kus originálneho kľúča a 1 kus duplikovaného kľúča JMA vyrobeného spoločnosťou SAID
s.r.o.. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný pristúpil k zníženiu poistného plnenia vo

výške 50%. Žalovaný dal preskúmať kľúče z dôvodu preverenia ich pravosti znalcom L.. G. O., ktorý
vypracoval znalecký posudok č.9/2016 z 9.11.2016 ktorý ustálil, že s predloženými kľúčmi nie je možné
naštartovať odcudzené motorové vozidlo, nakoľko z týchto kľúčov boli odstránené transpondérové čipy.
Podľa ust. čl. VI ods. 12 ZD 275-3, ak sa preukáže, že niektorý z kľúčov a ovládačov odcudzeného MV,
odovzdaných poisteným, nie je pravý, pričom táto skutočnosť, vzhľadom na konkrétnu situáciu, prispela
k vzniku poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená poistné plnenie znížiť, a to úmerne tomu, aký vplyv

malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti. Podľa čl. X bod 12 ZD 275-3 poisťovateľ je oprávnený
zamietnuť poistné plnenie, ak poistník, poistený alebo oprávnená osoba: b) uvedie nepravdivé alebo
neúplné skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenia výšky poistného
plnenia. Žalobca neuviedol pravdivo všetky podstatné skutočnosti, ktoré mali vplyv na likvidáciu poistnej
udalosti a určenie výšky poistného plnenia, keďže s predloženými kľúčmi nie je možné naštartovať

odcudzené motorové vozidlo. Žalovaný vyzvala žalobcu na vrátenie poskytnutého poistného plnenia.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla, 14.5.2013,
Y. M., I. : G. XXX T.. Poistený v bode 9 tejto zmluvy vyhlásil, že je oboznámený s Všeobecnými poistnými
podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP 275-3 a zmluvnými dojednaniami
pre havarijné poistenie motorových vozidiel ZD 275-3, ktoré mu boli pri uzatvorení poistnej zmluvy
odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

7. Podľa čl. VI, bod 5 písm. a) ZD 275-3, ak došlo ku krádeži MV, poistený je povinný po oznámení vzniku
poistnej udalosti odovzdať oprávnenému pracovníkovi poisťovne a) všetky originálne kľúče dodávané
výrobcom MV, vrátane náhradných kľúčov, prípadne ich kópie a ovládače od zabezpečovacieho
zariadenia MV.

8. Podľa čl. VI bod 9 ZD 275-3 poistený je povinný zabezpečiť, aby MV v čase jeho opustenia bolo riadne
zabezpečené proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia, v súlade s čl. VII týchto zmluvných
dojednaní.

9. Podľa čl. VI bod 12 ZD 275-3, ak sa preukáže, že niektorý z kľúčov od odcudzeného MV, odovzdaných
poisteným, nie je pravý ( t.j. nejedná sa o originálne kľúče a ovládače dodávané prvovýrobcom pre
konkrétnu značku a typ konkrétneho systému ), pričom táto skutočnosť vzhľadom na konkrétnu situáciu
prispela k vzniku poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená poistné plnenie znížiť, a to úmerne tomu, aký
vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo

pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.

10. Podľa čl. IX bod 12 ZD 275-3 poisťovateľ je oprávnený zamietnuť poistné plnenie, ak poistník,
poistený alebo oprávnená osoba: a) uvedie nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti, týkajúce
sa vzniku a priebehu poistnej udalosti; b) uvedie nepravdivé alebo neúplné skutočnosti ovplyvňujúce

podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia.

11.ZuzneseniaOOPZKošice-Sever,Č.:P.-XXXX/SE-G.-XXXXz4.1.2016 vyplýva,žetrestnékonanie
bolo prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči
určitej osobe.

12. Oznámením o poistnom plnení z 17.3.2016 poisťovňa poistenému oznámila, že dňa 11.3.2016 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého poukazuje poistné plnenie za krádež MV vovýške 3.500,07 €. Podľa výpočtu výšky plnenia, - zníženie plnenia o 50% - nedoloženie všetkých
originálnych kľúčov od MV ( jeden doložený duplikát ) vo výške 4.085,04.

13. Podľa ust. §788 ods.1, Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len OZ ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa ust. §797 ods.1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený ).

15. Podľa ods. 2 cit. zákona, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

17. Podľa § 799 ods.1 OZ, Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

18. Podľa § 799 ods.2 OZ, Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi

písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

19. Podľa ods.3 cit. zákona, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2

podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa žalobca mal po vzniku poistnej udalosti

len jeden kus originálneho kľúča a jeden kus duplikovaného kľúča. Duplikovaný kľúč nie je originálnym
kľúčom ani jeho kópiou dodanou výrobcom motorového vozidla Y. M.. Žalobca nedodal pri šetrení
poistnej udalosti všetky originálne kľúče ani náhradný kľúč žalovanému. Bolo povinnosťou žalobcu
pri uzatvorení predmetnej poistnej zmluvy upozorniť žalovaného, že nedisponuje originálnymi resp.
náhradným kľúčmi od motorového vozidla v zmysle zmluvných podmienok. Žalobca v konaní má

dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. V danom prípade bolo podstatnou skutočnosťou
to, že nepreukázal v konaní, že nevedel v čase uzatvorenia poistenia o tom, že nedisponuje dvoma
originálnymi kľúčmi, že o tejto skutočnosti informoval žalovaného o tom, že nedisponuje s originálnymi,
resp. náhradnými kľúčmi. Túto informáciu mal uviesť pri vstupnej kontrole poistenia, resp. pri zápise o
obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia.

21. Podľa názoru súdu, žalovaný postupoval v súlade s uzatvorenou zmluvou a poistnými podmienkami
a bol oprávnený krátiť poistné plnenie v zmysle čl. VI bod 12 ZD 275-3, ak sa preukáže, že niektorý z
kľúčov od odcudzeného MV, odovzdaných poisteným, nie je pravý ( t.j. nejedná sa o originálne kľúče
a ovládače dodávané prvovýrobcom pre konkrétnu značku a typ konkrétneho systému ), pričom táto

skutočnosť vzhľadom na konkrétnu situáciu prispela k vzniku poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená
poistné plnenie znížiť.

22. Súd mu za to, že žalobca neuviedol pravdivo všetky podstatné skutočnosti, ktoré mali vplyv na
likvidáciu poistnej udalosti a určenia samotnej výšky poistného plnenia, keď neuviedol informáciu o

nepravosti jedného z kľúčov - duplikátu pri začiatku poistenia. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol.23. Zároveň súd odmietol vykonať navrhnutý dôkaz žalovaným - výsluchom znalca a doloženia
vyšetrovacieho spisu z polície, z dôvodu, že samotný žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
dňa 17.3.2016, v ktorom znížil poistné plnenie o 50% a až následne dal vypracovať znalecký

posudok ( október 2016 ) a súd na rozhodovanie vo veci samej nepovažoval za podstatné doloženie
vyšetrovacieho spisu z polície, nakoľko v súdnom spise sa nachádzalo samotné uznesenie OO PZ
Košice - Sever, Č.: P.-XXXX/SE-G.-XXXX z 4.1.2016 z ktorého vyplýva, že trestné konanie bolo
prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

29. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že podstatou sporu v danej veci bolo v podstate to, že po tom, že
žalobcaprišetrenípoistnejudalostineodovzdalžalovanémudvaoriginálnekľúčeodmotorovéhovozidla,
ale len jeden originálny kľúč a jeden duplikát žalovaný čiastočne odmietol žalobcovi poistné plnenie.
Urobil tak z dôvodov podľa čl. VI. bod 12 ZD 275-3 všeobecných poistných podmienok, lebo žalobca

neodovzdal dva originálne kľúče. Dôvodom prečo žalobca neodovzdal žalovanému dva originálne kľúče
bolo to, že žalobca predmetné vozidlo s takýmito kľúčmi už kúpil, a to na leasing (zmenou subjektu
leasingovej zmluvy LZF/08/908775). Súd sa následne v konaní nedostatočne vysporiadal s otázkou, či
žalobca vôbec mal a mohol odovzdávať dva originálne kľúče.

30. Za najpodstatnejšie pre posúdenie danej veci považuje odsek 19. Odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie nakoľko sa dá povedať, že v predmetnom odseku je zhutnená podstata sporu. Z
daného odseku však podľa ich názoru vyplývajú aj najpodstatnejšie pochybenia súdu prvej inštancie
pri posudzovaní danej veci, preto z neho odcitoval: „1.Žalobca nedal pri šetrení poistnej udalosti všetky
originálne kľúče ani náhradný kľúč žalovanému. II. Bolo povinnosťou žalobcu pri uzatvorení predmetnej

poistnej zmluvy upozorniť žalovaného, že nedisponuje originálnymi, resp. náhradnými kľúčmi od
motorového vozidla v zmysle zmluvných podmienok. III. Žalobca v konaní má dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení. V danom prípade bolo podstatnou skutočnosťou to, že nepreukázal v
konaní, že nevedel v čase uzatvorenia poistenia, o tom, že nedisponuje s originálnymi, resp. náhradnými
kľúčmi.“

31. V čase uzatvorenia poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným ako aj v čase poistnej udalosti
uvedená povinnosť z Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel
(VPP KAS-S) KOMUNÁLNA POISŤOV)A nevyplývala a žalovaný si ju zmluvne vymienil so svojimi
poistencami až ex post. Až na základe uvedeného ustanovenia teda vznikla povinnosť poistencom a

taktiež oprávnenie žalobcu na výluky z poistného.

32. Ak sa preukáže, že niektorý z kľúčov a ovládačov od odcudzeného MV, odovzdaných poisteným,
nie je pravý (t.j. nejedná sa o originálne kľúče a ovládače dodávané pôvodným výrobcom pre konkrétnu
značku a typ konkrétneho systému), pričom táto skutočnosť, vzhľadom na konkrétnu situáciu, prispela

k vzniku poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená poistné plnenie znížiť, a to úmerne tomu, aký vplyv
malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti.33. Preukázanie toho, ako to, že jeden z kľúčov nie je originálny, vzhľadom na konkrétnu situáciu
prispelo k vzniku poistnej udalosti pritom zaťažovalo žalovaného. Odpovede na nastolenú otázku, ktorú
považovali za zásadnú, ako to vyplýva aj z ich písomných podaní a prednesov, pričom odpovede na

ňu sa im nedostalo ani od žalovaného a ani z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý túto
záležitosť absolútnym spôsobom odignoroval.

34. Vo vyjadrení žalovaná uviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a stanoviskách, ktoré
prezentovala v konaní pred súdom prvej inštancie.

35. Rozsudok Okresného súdu Košice I sp.zn. 30Cb/10/2018 zo dňa 2.2.2018 (ďalej aj ako „Rozsudok“
alebo „Rozhodnutie súdu prvej inštancie“) je vecne správny.

36. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p. a § 380

C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

37. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním úplne zistil skutkový stav,
na zistený skutkový stav aplikoval správne ustanovenia zákona, ktoré v rozhodnutí o veci samej citoval
a citované ustanovenia zákona správne právne vyložil a odôvodnil (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

38. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za
potrebné uviesť:

39. Podľa ust. § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

40. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak s nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistnému na požiadanie primeraný preddavok.

41. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

42. Medzi stranami sporu zostala sporná otázka vzniku povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 4.085,04
eur, o ktorú žalobca znížil poistné plnenie.

43.Vodôvodnenírozhodnutiasasúdprvejinštanciezaoberalnámietkamižalobcutýkajúcichsazníženia
poistného plnenia podľa ustanovenia Článku IV, bod 12. ZD 275-3.

44. Podľa uvedeného článku je poisťovateľ oprávnený zamietnuť poistné plnenie, ak poistník, poistený
alebo oprávnená osoba:

a) uvedie nepravdivé alebo neúplní podstatné skutočnosti, týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej
udalosti,
b) uvedie nepravdivé alebo neúplné skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti,
najmä určenia výšky poistného plnenia.

Žalobca zamlčal informáciu o nepravosti jedného z kľúčov (duplikátu) a predložil kľúč, s ktorým nie je
možnénaštartovaťodcudzenémotorovévozidlo.Povykonanomdokazovaníboldanýdôvodnazníženie
poistného plnenia v celom rozsahu podľa článku IX, bod 12. ZD 275-3.45. Odvolací súd z horeuvedených dôvodov dospel k jednoznačnému záveru, že boli naplnené
podmienky článku IX bod 12 D 275-3 zmluvných dojednaní, a preto žalovaný postupoval správne, ak
poistné plnenie znížil.

46. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny.

47. Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, preto odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

48. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).