Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318202022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, sídlom Tallerova 4, Bratislava, proti žalovanému: Q.
K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. pri K. XXX, o zaplatenie 510,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 510,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 510,98 eur od 11.08.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3. dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (značka PD 234/2018) doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2018 domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 510,98 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5
% p.a. odo dňa 11.08.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník - spotrebiteľ uzatvorili medzi sebou rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3.
rámcovej zmluvy. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,

bezúročný úver vo výške 500 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 10.08.2016. Predpokladom uzatvorenia rámcovej zmluvy
a úverovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového (webového)
sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva, úverová zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty (e-

mailu). Zaregistrovaný žalovaný vyjadril svoj súhlas s obsahom listín kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom
číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. s poukazom na § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 510,98 eur, ktorú tvorí
súčet poskytnutého úveru vo výške 500 eur a príslušenstvo v podobe individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 10,98 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 10.08.2016. Nakoľko
žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV, bod 4 rámcovej zmluvy

s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. si žalobca uplatňuje aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 510,98 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalovaný do dňa podania
žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XXXXXX-
XXXXXX zo dňa 11.07.2016 s identifikačnými elektronickými údajmi, rámcovú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a štandardné podmienky
poskytovania úverov zo dňa 10.07.2016, výpis z bankového účtu s prevodom finančných prostriedkov
v sume 500 eur na účet žalovaného dňa 11.07.2016 s uvedením čísla úverovej zmluvy a základné
informácie - účet na pôžičkomat.sk.

3. Dňa 17.04.2018 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 61Csp/17/2018-28, ktorý bol zrušený
uznesením č.k. 61Csp/17/2018-43 zo dňa 12.10.2018 pre jeho nedoručenie do vlastných rúk
žalovanému /§ 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")/.

4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) CSP a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, dňa 13.02.2019 súd

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP). Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

5. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219

ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav
veci.

6. Dňa 10.07.2016 uzatvorili strany sporu rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru s tým spojených ďalších služieb a dňa 11.07.2016 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorých žalobca ako veriteľ na žiadosť žalovaného poskytol žalovanému spotrebiteľský
bezúčelový bezúročný úver vo výške 500 eur prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení
odkladacích podmienok zmluvy. Podľa zmluvy o úvere žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s
príslušenstvom v celkovej sume 510,97 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Z obsahu úverovej
zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s termínom konečnej splatnosti úveru
s príslušenstvom dňa 10.08.2016 so splatnosťou úveru jednorázovo v jednej splátke v sume 510,98

eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 29,1 %, celková čiastka, ktorú musí žalovaný
ako klient zaplatiť 510,98 eur, úrok pre prípad omeškania so splatením úveru predstavuje zákonom
stanovenú výšku, odplata podľa § 53 ods. 6 OZ výšku 25,86 %, celkové náklady predstavujú poplatok za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 10,98 eur, priemerná hodnota RPMN predstavuje 30 %.
Úverovú zmluvu strany uzatvorili na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru

vo forme formulára prístupného na webovej stránke, pričom predpokladom takej žiadosti je registrácia
na webovej stránke veriteľa a vytvorenie účtu. Podľa Čl. III. bod 8. úverovej zmluvy zmluva nadobúda
platnosť a účinnosť jej uzatvorením. Z deň uzatvorenia zo strany veriteľa sa považuje deň schválenia
úveru a zaslania žiadanej sumy na účet klienta. Rámcová zmluva a úverová zmluva nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.

7. Z predložených zmlúv súd zistil, že na medzi stranami vznikol záväzkový vzťah, žalovaný v zmysle
dotknutých zmluvných podmienok požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, a žalobca žiadosť žalovaného
akceptoval a dňa 11.07.2016 poskytol žalovanému na jeho bankový účet úver vo výške 500 eur pri
bezhotovostnom prevode s uvedením číselného označenia úverovej zmluvy. Termín splatnosti úveru bol

dohodnutý jednorazovo dňa 10.08.2016.

8. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval najmä
nasledovné ustanovenia nasledovných právnych predpisov.

9. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 266/2005 Z.z.") tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.10. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo

8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu

adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie

dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal

príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb
spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a

zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým
nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 9) Automatický telefónny volací systém a fax môže
dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie

podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
13. Podľa prvej vety § 4 ods. 8 zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o
uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj "zákon č. 129/2010 Z.z.")
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ/Občiansky zákonník")
vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
17. Podľa § 36 ods. 2 OZ podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

18. Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
19. Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.
20. Podľa § 40 ods. 5 OZ na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou
pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
23. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
26. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
27. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
28. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
29. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
30. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

34. Na základe zisteného skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci
mal súd v konaní za preukázané, že predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľskéhosporu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako
spotrebiteľovi úver prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, preto sa nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle zákona

č. 129/2010 Z.z.. Na základe vzniknutého zväzkového vzťahu žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 500 eur s jasne, zrozumiteľne a určito dohodnutými zmluvnými podmienkami a zákonom
predpokladanými náležitosťami.

35. Žalobca na základe listinných dôkazov preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi stranami a

žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v konaní vôbec nepoprel, preto súd tieto považoval za nesporné.
Spornou skutočnosťou v konaní teda nebolo uzatvorenie predmetnej zmluvy ani skutočnosť, že žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému sumu 500 eur. Spornou tiež nebola skutočnosť, že žalovaný žalobcovi
úver spolu s odplatou a s príslušenstvom nevrátil. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

36. Keďže sa strany dohodli, že úver je splatný 10.08.2016 a žalovaný ho nezaplatil, dňa 11.08.2016
sa žalovaný dostal so splatením úveru v zmysle zmluvy do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi z
priznanej sumy aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.08.2016 do zaplatenia (§ 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 517 ods. 2 OZ).

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto rozsudku.

38.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, a žalobca mal vo veci plný úspech, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej
časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100
%.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.