Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: De vries Justitia s.r.o., IČO:

24305511, so sídlom Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: H. M., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J., XXX XX,
C. XXX, o zaplatenie sumy 520 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou dňa 28.03.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 520 eur, nakoľko dňa 15.02.2017 došlo k vzniku právneho vzťahu, keď žalobca poskytol
žalovanému sumu vo výške 520 eur ako úver. Žalovaný ako dlžník sa zaregistroval na adrese

internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu. Predpokladom poskytnutia
úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.finzo.sk. Dňa
12.07.2017 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU postúpená
na žalobcu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, fotokópiou občianskeho preukazu
žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky, podmienkami používania internetového portálu
finzo.sk, Rámcovou zmluvou pre dlžníka B16819327, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Zmluvou o
pôžičke a zistil nasledovný skutkový stav:7.Žalovaný ako dlžník sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 520 eur, pričom predpokladom

poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa
www.finzo.sk, úrok bol dojednaný vo výške 47 %, mesačné splátky 55,05 eur. Z výpisu z účtu
prevádzkovateľa vyplýva, že žalovanému bola poukázaná čiastka 520 eur.

8.Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.17.2017 postúpili investori (postupcovia) zastúpení

prevádzkovateľom FINZO OU žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Zo zmluvy vyplýva, že
postupcovia uzavreli dňa 15.2.2017 so žalovaným ako dlžníkom, Zmluvu o úvere a poskytli žalovanému
úver vo výške 520 eur s úrokom vo výške 47 % ročne so splatnosťou 14.2.2018.

9.Z čl. XII. Postúpenie pohľadávok, bod.1, podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk
vyplýva, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo

jej časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník splnomocňujú a výslovne s tým súhlasia.

10.Podľa§657obč.zák.zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12.Podľa § 40 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, iba
že právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,
keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca sa uplatneného nároku domáha s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe

ktorej mal predmetnú pohľadávku voči žalovanému nadobudnúť. Súd sa preto primárne zaoberal
platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Po jej preskúmaní dospel k záveru, že zmluva o postúpení
pohľadávky uzavretá medzi veriteľmi (postupcami) zastúpenými spoločnosťou Finzo OU a žalobcom je
neplatná. Zmluva o postúpení pohľadávky si v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomnú
formu. Pre vyvolanie zamýšľaných právnych následkov, t. j. v tomto prípade pre postúpenie pohľadávky,

musí byť zmluva aj podpísaná. Ak podpisujúca osoba koná za iného, musí to byť z dotknutého právneho
úkonu zrejmé. V danom prípade sú postupcami jednotliví veritelia, ktorých podľa označenia zmluvných
strán v záhlaví zmluvy zastupuje spoločnosť Finzo OU na základe plných mocí, ktoré sú prílohou zmluvy.
Požiadavka písomného plnomocenstva na postúpenie pohľadávky taktiež vyplýva aj zo samotných
Podmienok používania internetového portálu, a to konkrétne z čl. XII. Žalobcom predložená zmluva

o postúpení pohľadávky však neobsahuje žiadne prílohy a žalobca ani iným spôsobom nepreukazuje
oprávnenie spoločnosti Finzo OU konať v mene veriteľov, ktorí mali úver žalovanému poskytnúť. S
poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že zmluva o postúpení pohľadávky nebola uzavretá
osobami nato oprávnenými a z toho dôvodu je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto súd žalobu práve z dôvodu nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by

žalovanému v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.