Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/287/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203589
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517203589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.

Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu S. T. s.r.o., so sídlom P., X. V. XX, S.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. K., s.r.o., so sídlom Q., Q. XX, proti žalovanej R.. D..
I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. nad L., Q. XX/XX, o zaplatenie 438,46 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22. mája 2018, č.
k. 10C/24/2017-63, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz č. k. 10C/24/2017-15 zo dňa
26.04.2017. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 438,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 350,22 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 88,24 eur od 05.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
podanímdošlýmsúdudňa29.03.2017domáhal,abysúdplatobnýmrozkazomuložilpovinnosťžalovanej
zaplatiť sumu vo výške 438,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 350,22

eur od 26.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 88,24 eur od
05.05.2016 do zaplatenia. Súd dňa 26.04.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Voči
platobnému rozkazu žalovaná podala odpor s odôvodnením, že žalobca prerušil dodávku plynu bez
varovania a upomienky. Právne vec súd prvej inštancie posúdil podľa 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku; § 47 ods. 8, § 71 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike; § 559 ods.
2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie
dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Na základe zmluvy o združenej dodávke plynu č. XXXXXXXXXX

sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej zemný plyn do odberného miesta špecifikovaného v zmluve
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za odobraté množstvo zemného plynu. Žalobca si svoju povinnosť
plnil, dodával žalovanej zemný plyn do odberného miesta v období od 19.12.2015 do 03.04.2016,
zabezpečilspôsobilosťodbernéhomiesta,avšakžalovanázadodanémnožstvozemnéhoplynuaslužby
nezaplatila, čím jej vznikol dlh vo výške 350,22 eur. Žalobcovi z dôvodu neplatenia platieb za plyn vznikol
zmluvný nárok na prerušenie distribúcie plynu, na základe čoho mu vznikli ďalšie náklady vo výške
88,24 eur. Súd prvej inštancie konštatoval, že námietka žalovanej, že žalobca mu predĺžil splatnosť

vystavených faktúr, nebola ničím preukázaná, práve naopak, žalobca zasielal žalovanej upomienky
a žalovaná si musela byť vedomá, že ak riadne a včas nebude hradiť preddavkové zálohy za plyn,
tak môže byť odpojená od distribúcie plynu za odplatu. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému
plneniu zo strany žalovanej, súd prvej inštancie žalovanú rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumya zároveň priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že trvá na svojej žiadosti
ktomutoprocesu,ato,žežiadaoprávnezastúpeniecentromprávnejpomoci,nielenkvôlijejzdravotným
problémom, ale aj sociálnej situácii. Poukázala na to, že jej jediný príjem počas dlhodobej PN sú
dávky v hmotnej núdzi cca 60 eur. Z vážnych zdravotných dôvodov požaduje zastupovanie povereným

právnikom centra právnej pomoci, a teda žiada rozsudok v celom rozsahu zrušiť a spravodlivý súdny
proces za jej účasti potom, čo fakty rozsiahlo naštuduje jej určený právnik.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že odvolanie žalovanej nespĺňa
náležitosti podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Žalovaná vo svojom odvolaní iba požadovala
o ustanovenie právneho zástupcu centrom právnej pomoci, čo však mala požadovať v pôvodnom
prvoinštančnom konaní v ktorom bolo na to dostatok času, keďže žalovaná podala voči platobnému

rozkazu zo dňa 26.07.2017 odpor a ku ktorému sa následne aj žalobca vyjadril. Žalovaná mohla svoje
návrhy na vykonanie dokazovania predložiť konajúcemu súdu až do momentu rozhodovania súdu o
žalobe žalobcu a do vydania uznesenia, ktorým sa dokazovanie skončilo. Žalovaná túto svoju možnosť
nevyužila, a tak má žalobca za to, že táto jej žiadosť uvedená v odvolaní je jednak irelevantná a
jednak účelová, aby tak žalovaná oddialila splnenie si svojej povinnosti voči žalobcovi. Taktiež tvrdenie

žalovanej uvedené v jej odvolaní, že žiada o spravodlivý proces považuje žalobca za účelové a
bezpredmetné, pretože jej bolo umožnené vykonať všetky úkony, na ktoré je v súlade so zákonom
oprávnená a ktoré mohla vykonať počas konania na súde prvej inštancie. Z uvedených dôvodov preto
žalobca žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovanej v súlade s ustanovením § 385 písm. d) zákona č.
160/2015 Z. z. odmietol, pretože odvolanie žalovanej v súlade s ustanovením § 386 písm. d) zákona č.

160/2015 Z.z. nemá náležitosti podľa § 363 uvedeného zákona, prípadne, aby v súlade s ustanovením
§ 387 rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalovanú zaviazal uhradiť aj trovy
odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, ani to nevyžadoval dôležitý verejný záujem, v spojení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdiť.

5. Žalovaná vo svojom odvolaní namieta, že žiadala o zastúpenie právnikom z centra právnej pomoci,
ktorý by mohol prípadne vec naštudovať tak, aby v danej veci prebehol spravodlivý súdny proces.

6. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 438,46 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 350,22 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 88,24 eur od 05.05.2016 do zaplatenia, titulom toho, že
dňa 10.02.2013 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), na základe
ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn, pričom žalovaná žalobcom
vyúčtované faktúry vo vyššie uvedenej výške neuhradila.

7. Zo žalobcom vymedzeného predmetu konania je zrejmé, že ide o konanie, kde nie je osobitne
upravená povinnosť zastúpenia strany advokátom tak, ako je táto upravená v konaniach uvedených v
ustanovení § 90 CSP, a teda v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou,
v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z

ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva
duševného vlastníctva. V danej veci o takéto konanie nejde, a preto je na vôli strán, či ich bude v konaní
zastupovať advokát, či iná osoba, alebo nie. Uvedené platí aj vtedy, ak do úvahy prichádza zastúpenie
strany advokátom, či právnikom určeným centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi za stavu, kedy sa strana ocitla v materiálnej

núdzi za súčasného splnenia týmto zákonom požadovaných podmienok.

8.Bolotakvyslovenenažalovanej,čipožiadacentrumprávnejpomociourčeniezástupcuvpredmetnom
konaní, resp. v ktorom štádiu konania tak urobí. Skutočnosť, že žalovanej nebol určený zástupcaprávoplatným rozhodnutím centra právnej pomoci do rozhodnutia súdu prvej inštancie (a ani do
rozhodovania odvolacieho súdu) však neznamená, že vo vzťahu k žalovanej došlo k porušeniu práva
na spravodlivý súdny proces, ako namieta žalovaná v odvolaní. Pokiaľ si žalovaná bola vedomá toho,

že by spĺňala podmienky pre určenie zástupcu centrom právnej pomoci, a takéto zastúpenie by bolo
pre ňu prínosom, nič jej nebránilo v tom, aby o určenie zástupcu v predmetnom konaní centrum právnej
pomoci požiadala v dostatočnom predstihu tak, aby mohol prípadne takto určený zástupca relevantným
spôsobom brániť práva žalovanej. Žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie dňa 29.03.2017, v
konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa 26.04.2017 proti ktorému bol podaný odpor žalovanou na súde

dňa 15.08.2017. Súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.05.2018, na ktoré sa
strany sporu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o jeho odročenie. Súd prvej inštancie
na tomto pojednávaní vo veci rozhodol rozsudkom spôsobom uvedeným v úvode odôvodnenia tohto
rozhodnutia. Žalovaná tak v priebehu konania mala dostatok časového priestoru, aby vo veci mohla
navrhnúť dokazovanie, požiadať centrum právnej pomoci o určenie zástupcu, či inak brániť svoje práva.
Pokiaľ žalovaná namietala, že konanie prebehlo bez jej účasti, táto námietka žalovanej nie je dôvodná.

Žalovanej boli riadne doručované písomnosti v konaní a žalovaná sama podala odpor proti platobnému
rozkazu, pričom skutočnosť, že sa žalovaná nezúčastnila pojednávania potom, ako sa s pojednávania
ospravedlnila so zdravotných dôvodov neznamená, že by konanie prebiehalo bez jej účasti.

9. Na záver je potrebné uviesť, nakoľko žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu namietal, že odvolanie

žalovanej nespĺňa náležitosti § 363 CSP, že odvolanie žalovanej je potrebné posudzovať podľa obsahu,
pričom z odvolania žalovanej vyplýva okrem všeobecných náležitostí aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, keď
žalovaná výslovne namieta porušenie práva na spravodlivý súdny proces a čoho sa odvolateľ domáha,
keď žalovaná žiada zrušiť napadnutý rozsudok. Z uvedených dôvodov odvolací súd vecne preskúmal

odvolanie žalovanej bez toho, aby pristúpil k odmietnutiu odvolania žalovanej ako požadoval žalobca,
keď na odmietnutie odvolania neboli podľa názoru odvolacieho súdu splnené podmienky.

10. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255
ods.1, § 262 ods. 1CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto odvolací súd žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).