Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3718010420.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského a sudcov
JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč -Šeberu, v trestnej veci proti obžalovanému G. R., nar.
XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom mesto D., t.č. v ÚVTOS Ilava, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 20.02.2019, sp. zn. 12T/8/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa

29. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného G. R.
z a m i e t a,
pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.02.2019, sp. zn.: 12T/8/2018 bol

obžalovaný G. R. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods.1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v napadnutom rozsudku.

Za to mu bol podľa § podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, na výkon ktorého bol podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním čo do
výroku o treste obžalovaný. Odvolanie bližšie odôvodnil tým, že uložený trest je neprimerane prísny,
pretože do výkonu trestu nastúpil len o 2 dni neskôr ako mal. Žiadal preto uloženie alternatívneho trestu
nespojeného s odňatím slobody.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že odvolanie
navrhuje ako nedôvodné zamietnuť. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný.

Obhajca navrhol odvolaniu vyhovieť, výrok o treste v napadnutom rozsudku zrušiť a uložiť mu trest
nespojený s odňatím slobody, alternatívne rozhodnúť o upustení od potrestania.

Obžalovaný s pripojil k návrhu obhajcu. Uviedol, že žiada zmiernenie uloženého trestu i s poukazom na
u neho indikovaný rozvinutý alkoholizmus a kladné hodnotenia z miesta bydliska i z ÚVTOS.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného
konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods.7 Tr. por., práva

na obhajobu - § 2 ods.9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods.12 Tr. por., i rovnosti strán
(kontradiktórnosti) - § 2 ods.14 Tr. por. Krajský súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa dospel
k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.
Keďže odvolanie bolo podané výlučne vo vzťahu k výroku o treste, pričom výrok o vine je právoplatný,
k skutkovým zisteniam sa krajský súd nepovažuje za nutné vyjadriť.

Vo vzťahu k výroku o treste v napadnutom rozsudku potom krajský súd konštatuje, že pri ukladaní trestu
okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Správne zistil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností.

Je možné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti bude
potrebné a nevyhnutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom súd mu uložil trest pri
spodnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný bol v minulosti viackrát súdne trestaný najmä pre majetkovú trestnú činnosť a to i trestami
nepodmienečnými, pričom obžalovaný sa zrejme z ukladaných trestov nepoučil a úmyselne do výkonu
posledného uloženého trestu odňatia slobody nenastúpil, pričom do jeho výkonu musel byť dodaný.
V týchto intenciách je potom tvrdenie obžalovaného, že sa tak stalo len dva dni po určenom termíne

bezvýznamné, pretože to nezáviselo na jeho vôli a stalo sa tak len vďaka úsiliu orgánov policajného
zboru, ktoré ho „len dva dni po termíne“ do výkonu trestu odňatia slobody dodali.

Prípadné ukladanie podmienečného trestu či trestu alternatívneho, resp. upustenie od potrestania by
bolo v rozpore s požiadavkami na ukladanie trestov stanovenými v § 34 Tr. zákona, ako i s požiadavkami

generálnej i individuálnej prevencie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potom uloženie nepodmienečného trestu na spodnej hranici
trestnej sadzby nejaví ako neprimerane prísne. Správne bol zistený a aplikovaný i pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností.

Správny je i výrok o zaradení obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Možno preto zopakovať, že s prihliadnutím na okolnosti prípadu, spôsobený následok, osobu
obžalovaného, možnosti nápravy a skutočnosť že odvolanie bolo podané výlučne v prospech

obžalovaného, dospel odvolací súd k záveru, že trest odňatia slobody uložený súdom prvého stupňa
na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní tri mesiace ako trest nepodmienečný je zákonný, nie je
neprimeraný a takto uloženým trestom bude splnený jeho účel. Krajský súd v podrobnostiach poukazuje
na argumentáciu súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorou sa stotožnil.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa §
319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.