Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114221345.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska

5, IČO: XXXXXXXX, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., 2. C. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., ul. Soblahovská XXXX/XX, zastúpená zástupcom: JUDr. Andrej Jaroš s.r.o., so sídlom
v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 361/20, 3. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., ul. M. XXXX/X, za
účasti osobitného subjektu: Združenie slovenských spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Palisády 22, o
zaplatenie 10.022,83 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.269,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne z tejto sumy od 24.02.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 374,70 eur
z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalovanej v 2. rade súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. Žalovanému v 3. rade súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VI. Osobitnému subjektu na strane žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 25.09.2014 doručená žaloba žalobcu zo dňa 11.09.2014, ktorou sa
proti žalovaným domáhal, aby súd rozhodol o splnení ich povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 10.022,83
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.022,83 eur od 24.02.2013 do

zaplatenia a vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 564,92 eur. Túto žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom,
postupcom SLSP, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Dňa
09.02.2005 uzatvorili žalovaní v 1. a 2. rade s postupcom Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
postupca poskytol týmto žalovaným peňažné prostriedky. Žalovaný v 3. rade na seba prevzal ručiteľský
záväzok. Žalobca má za to, že uvedená zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka. Podmienky čerpania týchto prostriedkov,

podmienky ich splácania, podmienky pri ich neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v úverovej zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala
sumu 15.285,13 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 12.516,18 eur, riadneho úroku v sume 1.667,49
eur, úrokov z omeškania v sume 1.050,63 eur a ostatného príslušenstva v sume 50,83 eur, v súlades prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Údaje, výška a špecifikácia postúpených pohľadávok je
deklarovaná postupcom ako generovaný údaj z bankového systému. Neuplatňuje si sumu 50,83 eur,
ktorá je tvorená ostatným príslušenstvom a sumu 1.050,63 eur, ktorá je tvorená úrokom z omeškania.

Podľa úverovej zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 14.937,26 eur, ktorý mal byť
splácaný mesačnými splátkami vo výške 189,11 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobou si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.02.2015 v počte 53 a celkovej výške 10.022,83 eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.03.2013 do 20.02.2015 sa stali splatnými dňa 23.02.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si neuplatňuje. Odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaní

neuhradili na uplatňované splátky nič. Uplatnené úroky z omeškania predstavujú zákonné úroky z
omeškania.

2. Podaním zo dňa 09.03.2015 žalobca doplnil žalobu o bližšie odôvodnenie vyčíslenia istiny pohľadávky
a jej príslušenstva.

3. K doručenej žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná v 2. rade podaním zo dňa 15.04.2015, v ktorom
uviedla, že úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, poukázala na svoje osobné pomery, vyjadrila sa
k okolnostiam uzatvorenia zmluvy (že úver čerpal jej v súčasnosti bývalý manžel, ktorý ho mal splácať)
a vzniesla aj námietku premlčania uplatneného nároku v časti splátok splatných od 21.10.2010 do
21.09.2011. K žalobe sa vyjadril aj žalovaný v 3. rade v podaní zo dňa 21.04.2015, v ktorom uviedol, že

žalovaný v 1. rade, ktorý je živnostníkom sa nesplácaním úveru dopustil úmyselného podvodu.

4. V rámci doručovania žaloby žalovanému v 1. rade bolo zistené, že tento žalovaný sa zdržiava v
cudzine, v Spolkovej republike Nemecko, pričom adresu trvalého pobytu má uvedenú mesto Trenčín,
bezprihlásenianapobytvzahraničí.Podoručenížalobyžalovanýv1.radesúdutelefonickyoznámil,aby

súd konal v jeho neprítomnosti. Takisto uviedol, že si je dlhu vedomý, avšak nemá peňažné prostriedky
najehosplácanieaninadostaveniesanapojednávanie.Vpísomnompodanízodňa06.07.2016uviedol,
že je v zlej finančnej situácii, nakoľko poberá invalidný dôchodok v sume 89 eur mesačne. Nie je v jeho
možnostiach sa zúčastniť pojednávania.

5. Podaním zo dňa 01.06.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.269,32 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.02.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 374,70 eur.

6. Podaním žalovanej v 2. rade zo dňa 31.05.2016 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane

žalovanej (podľa vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku, do 30.06.2016), a to Združenie
slovenských spotrebiteľov, ktorý sa od 01.07.2016 stal osobitným subjektom v zmysle § 95 Civilného
sporového poriadku na strane žalovanej v 2. rade. Podaním zo dňa 20.08.2016 (na č.l. 193) oznámil
tento osobitný subjekt, že mieni vystupovať v konaní ako osobitný subjekt.

7. Uznesením zo dňa 08.03.2017, právoplatným dňa 18.04.2017, súd neschválil návrh zmieru,
uzavretého medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade.

8. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu, právneho zástupcu žalovanej v 2. rade a žalovaných. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný

v 1. rade, pričom v predchádzajúcom priebehu konania uviedol že súhlasí s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Takisto sa na pojednávanie nedostavil ani osobitný subjekt. Pojednávania sa zúčastnili
právni zástupcovia žalobcu, žalovanej v 2. rade a žalovaní v 2. a v 3. rade.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe v zmysle

čiastočného späťvzatia žaloby a doterajšej argumentácie.

10. Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade na pojednávaní uviedla, že žalovaná v 2. rade popiera aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v tomto spore, vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal riadne doručenie
výziev banky pred postúpením pohľadávky v zmysle názoru súdu vyjadreného v uznesení, ktorým nebol

schválený súdny zmier. Takisto má za to, že vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru nebol oprávnený
žalobca, ale iba banka. Preto navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.11. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní uviedol, že nevie prečo je na tomto súde, pretože žalobca môže
svoju pohľadávku vymáhať iba mimosúdne. Žalobu je potrebné zamietnuť, pretože žalovaný v 1. rade
je svojprávny. On ako ručiteľ by mal plniť iba ak by sa niečo stalo žalovanému v 1. rade. Ak by nebol

schopný podnikať, nemal by podnikať.

12. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré
žalobca súdu predložil, a to: č. l. 3 zmluva o splátkovom úvere, č. l. 4 rubová strana, 5 dohoda o ručení, č.
l. 6 Všeobecné obchodné podmienky, č. l. 10 oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 11 výzva k úhrade,

č. l. 12 zmluva o postúpení pohľadávok, č. l. 21, 22, 23 príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
č. l. 24-26 listy žalobcu zo dňa 27.08.2014, č. l. 65-68 tabuľka s históriou splácania, č. l. 136 oznámenie
o postúpení pohľadávky, č. l. 137 podací hárok, č. l. 138 oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 139
podací hárok, č. l. 140 oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 141 podací hárok, č. l. 142 list zo dňa
21.12.2009. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav, ktorý následne právne posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení zákonov.

13. Slovenská sporiteľňa a.s. (banka) dňa 09.02.2005 uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ďalej len „zmluva o úvere“, na základe ktorej sa Slovenská
sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 450.000,- Sk, a žalovaní v 1.
a 2. rade sa ako dlžníci zaviazali za dohodnutých podmienok úver vrátiť do 20.02.2015 v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 5.697 Sk. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj Všeobecné obchodné
podmienky (ich kópia je spise na č.l. 6 a nasl.). V rovnaký deň žalovaný v 3. rade na seba prevzal
ručiteľský záväzok za dlh dlžníkov (žalovaných v 1. a 2. rade) z tejto zmluvy. Dňa 13.12.2012 uzatvorila
Slovenská sporiteľňa a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE, ďalej len
„zmluva o postúpení pohľadávok“, na základe ktorej mal žalobca nadobudnúť pohľadávku veriteľa,

postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovaným. Od nej žalobca odvodzuje aj svoju aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení je súčasťou postúpených aktív (súboru
pohľadávok) aj pohľadávka voči žalovaným ako dlžníkom, resp. voči žalovanému v 3. rade ako ručiteľovi.
V nej je takisto uvedené, že splatnosť úveru je dňa 20.02.2015 (rovnako ako je uvedené v úverovej
zmluve). Dňa 18.12.2012 vyhotovila a odoslala Slovenská sporiteľňa a.s. dva obsahovo rovnaké listy

(adresátmi listov sú žalovaní), ktorých obsahom je oznámenie o postúpení jej pohľadávky z úverovej
zmluvy na žalobcu. Listom zo dňa 27.08.2014 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu v sume
19.060,57 eur do 30.08.2014. Dňa 21.12.2009 vyhotovila Slovenská sporiteľňa a.s. list adresovaný
žalovanému v 1. rade, obsahom ktorého je výzva na uhradenie dlžnej sumy 748,28 eur do 10 dní od
doručenia výzvy.

14.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.2 Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14.3 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy

o úvere ( § 497).

14.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14.5 Podľa § 53 ods.1, ods.2, ods.5 Občianskeho zákonníka v účinnom znení spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.6 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14.7 Podľa § 92 ods.8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14.8 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.9 Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.269,32 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.02.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 374,70 eur zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

16. Po vykonaní dokazovania (pričom boli vykonané všetky dôkazy navrhnuté žalobcom) súd na zistený

a vyššie popísaný skutkový stav aplikoval vyššie citované ustanovenia právnych predpisov, a vec právne
posúdil takto:

17. Žalobca si v konaní uplatňuje svoje právo na peňažné plnenie (pohľadávku) zo zmluvy o úvere.
Túto pohľadávku mal nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Po zistení skutkového

stavu súd konštatuje, že žalobca platne nenadobudol pohľadávku, ktorej splnenia sa voči žalovaným v
tomto konaní domáha. Je tomu tak pre rozpor zmluvy o postúpení pohľadávok so zákonom, teda pre
jej neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Uzavretím tejto zmluvy o postúpení pohľadávok
nebolo dodržané ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách. Žalobca v konaní nepreukázal, že by
žalovaní udelili banke, teda postupcovi, súhlas s postúpením pohľadávky banky voči nim na iný

nebankový subjekt. Tento súhlas sa podľa uvedeného ustanovenia o bankách nevyžaduje iba v prípade,
akbyajnapriekpísomnejvýzvebankyjejklienti(žalovaní)bolinepretržitedlhšieako90kalendárnychdní
vomeškanísosplnenímčolenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočibanke.Urobenieaodoslanietakejto
výzvy banky žalovaným, však nebolo vykonaným dokazovaním preukázané. Aj napriek skutočnosti, že
by sa žalobca tejto skutočnosti dovolával, súd uvádza, že za súhlas s postúpením pohľadávky nie je

možné považovať ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok (bod 19.16), nakoľko tento súhlas
je súčasťou bankou vopred naformulovaných Všeobecných obchodných podmienok, ktorých obsah
nemohli žalovaní ako klienti banky ovplyvniť. Nejde teda o ich právny úkon (prejav vôle konajúceho
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisys takýmto prejavom spájajú). Podľa názoru súdu je splnením preukázania súhlasu s postúpením
pohľadávky v zmysle § 92 ods.8 zákon o bankách iba výslovný a osobitný súhlas dlžníka s postúpením
konkrétnej pohľadávky banky, špecifikovanej konkrétnou výškou a jej právnym dôvodom. Prijatím záveru

o tom, že súhlas dlžníkov s postúpením pohľadávky bol riadne udelený vo Všeobecných obchodných
podmienkach, by okrem iného bol narušený aj princíp zákazu zneužívania práv a viedol by k značnej
nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom podľa
citovaného ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy (o akú sa jedná aj v tomto
spore) nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto neprijateľné podmienky sú neplatné. Súd v tejto
súvislosti takisto uvádza, že banka si v rovnakom bode 19.16 Všeobecných obchodných podmienok
takisto vyhradila právo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Takéto dojednanie je navyše
v zjavnom rozpore so zákonom (okrem založenej nerovnováhy v právach), nakoľko umožňuje banke
previesť svoje záväzky (de facto sa ich „zbaviť“) na tretiu osobu bez súhlasu veriteľa (klienta). Na druhej
strane si v nich naformulovala vopred udelený súhlas dlžníkov s postúpením pohľadávky banky na iný,

aj nebankový, subjekt. Súd tak argumentáciu žalobcu poukazujúcu na udelený súhlas vyhodnotil ako
nedôvodnú, vychádzajúc z neexistencie (neplatnosti) tohto súhlasu.

18. K rovnakému právnemu záveru o nevyhnutnosti urobenia výzvy klientovi, ktorý neudelil súhlas s
postúpením pohľadávky podľa § 92 ods.8 zákona o bankách a preukázanie jej doručenia pre platné

postúpenie pohľadávky z banky na iný subjekt, ktorý nie je bankou, dospeli v obdobnej veci napríklad
aj Krajský súd v Bratislave v uznesení sp.zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v D. v
uznesení sp.zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn. 9Co/147/2016
zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp.zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, či
Krajský súd v Trenčíne (odvolacieho súdu) v rozsudkoch sp.zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp.zn.

6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp.zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016, sp.zn. 19Co/897/2015
zo dňa 27.10.2016, sp.zn. 4Co/83/2017 zo dňa 31.03.2017, sp.zn. 17Co/354/2016 zo dňa 14.06.2017,
sp.zn. 6Co/146/2017 zo dňa 27.06.2017, 5Co/2/2017 zo dňa 12.07.2017. K postúpeniu pohľadávky
došlo dňa 13.12.2012, úver mal byť splatným dňa 20.02.2015, dňa 04.02.2013 mal žalobca vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalobou si uplatňuje splátky od 20.10.2011 do 20.2.2015 (čl. 158).

Súdžiadnymspôsobomnespochybňujeprávobankypostúpiťajpohľadávkuzceléhoúverovéhovzťahu,
avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k
vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového
úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred
postúpením pohľadávky.

19. Vzhľadom k tomu, že súd dospel na základe vyššie uvedenej úvahy k záveru o nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, žalobu zamietol.

20. V konaní vystupoval na základe oznámenia o vstupe do konania žalovanej v 2. rade aj vedľajší

účastník na strane žalovanej v 2. rade. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že s účinnosťou od
01.07.2016, teda s účinnosťou Civilného sporového poriadku, prestal počas konania platiť Občiansky
súdny poriadok. Nakoľko nový procesný predpis doterajší inštitút vedľajšieho účastníka neustanovuje
a z jeho ustanovení (najmä prechodných ustanovení) nie je možné vyvodiť možnosť pokračovania s
vedľajším účastníkom, od 01.07.2016 sa ex lege tohto konania nezúčastňuje vedľajší účastník, ale

osobitný subjekt podľa § 95 Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti je však potrebné dodať, že
tento subjekt v konaní nevyvinul žiadnu procesnú aktivitu a zásielka súdu jemu adresovaná, sa vrátila
súdu späť z adresy jeho sídla (z dôvodu neznámeho adresáta).

21. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.24.Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,pretožežalovaní
boli v konaní plne úspešní. V prípade žalovaného v 1. rade však súd rozhodol aj v spojení s § 257

Civilného sporového poriadku, pretože tomuto žalovanému v priebehu konania nevznikli žiadne trovy
konania (pojednávania sa nezúčastnil), čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto mu súd
náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal. Z rovnakých dôvodov
rozhodol aj o trovách osobitného subjektu, ktorý bol v konaní úplne pasívny. O výške trov žalovaných v
2. a 3. rade rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.