Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274324
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118274324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23,
HradecKrálové,IČO:01435400,prostredníctvomŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,
so sídlom ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: A. M., narodená XX.X.XXXX,
bytom S. X/X, F., o zaplatenie 499,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 499,70 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 17.12.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 499,70
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 807 731, uzatvorila so žalovaným dňa

30.3.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
bezúčelový úver vo výške 700,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v týždenných splátkach v
celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j.
6.4.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 24.5.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo
výške 241,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas, doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len s
časti, celkový dlh žalovaného je 499,70 eur.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 22Up/308/2018-0 zo dňa 17.5.2018, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona
č, 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 13 a 14 Civilného

sporového poriadku.

3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ani žalovaná sa na pojednávanie
nedostavili, doručenie majú riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd

podľa § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok s podacím
hárkom, predžalobnou výzvou s podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., a žalovaná uzatvorili dňa
30.3.2014 Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX(ďalejlenzmluvaoúvere),predmetomktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 700,00 eur. Podľa zmluvy celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm.
g) zák. č. 129/2010 Z. z., sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je
vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 100,80 eura a poplatok za

garantovanú službu pevnou sumu 140,70 eura. Celkové náklady predstavujú RPMN vo výške 70,38%. V
zmluve je ďalej uvedené, že celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť, je tvorená súčtom úveru
a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy, a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia
dlhu, predstavuje sumu 941,50 eura. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý
na základe zmluvy predstavuje 46,30 %. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že právnemu predchodcovi

žalobcu splatí dlžnú sumu v 60. týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej
po predposlednú je 15,70 eura a výška poslednej splátky je 15,20 eura. Podľa zmluvy úver za podmienok
podľatejtozmluvysaposkytujenadobu60týždňovatermínsplatnostiposlednejsplátky,atedakonečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky
nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Podpisom zmluvy žalovaná potvrdila prevzatie celej čiastky úveru
v hotovosti.

7. V ten istý deň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať službu, spočívajúcu v

prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý
na základe zmluvy č. XXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala poskytnúť potrebnú súčinnosť, pričom
prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste jej trvalého pobytu. V zmluve bolo dojednané,
že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu 360,50 eura, a to v pravidelných 60
týždenných splátkach vo výške 6,00 eura a poslednú splátku vo výške 6,50 eura, počas doby splácania

spotrebiteľského úveru. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Podľa
zmluvy bola splatnosť prvej splátky. 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

8. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila celkovo sumu 200,30 eur.

9. Listom zo dňa 16.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu ako postupca žalovanej postúpenie
pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 797,00 eur a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru vo výške 305,00 eur. Oznámenie bolo žalovanej zaslané dňa 30.12.2016.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 13.4.2018 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 1

141,20 eura. Výzva bola žalovanej zaslaná dňa 18.4.2018.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
"ObZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoSÚ") účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.13. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver 700,00 eur, ktorý mal splatiť v 60. týždenných splátkach do celkovej
sumy 941,50 eura. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky žalovanému. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., zmluvu uzatváral v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto
predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa.
Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo súd posúdil ako

vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže
jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovanej, ako spotrebiteľa
ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. Keďže žalobca si žalobou uplatnil len rozdiel medzi
poskytnutou sumou 700,00 eur a sumou uhradenou žalovanou vo výške 200,30 eur, t.j. sumu 499,70
eur, súd sa nezaoberal preskúmavaním zmluvy z pohľadu, či obsahuje všetky náležitosti, alebo je pre

ich absenciu bezúročná a bez poplatkov, keďže aj pri zistení absencie zákonom požadovanej náležitosti
by následkom bolo priznanie nároku v rozsahu , ako si ho uplatnil žalobca, keďže žalobca by mal v
prípade konštatovania bezúročnosti a bezpoplatkovosti nárok len na vrátenie poskytnutej sumy po
odrátaní plnenia zo strany žalovanej. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanej bola titulom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutá suma 700,00 eur a vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo

popreté, uhradila celkom sumu 200,30 eur. Žalobca tak má nárok na zaplatenie sumy 499,70 eur, ktorú
mu súd priznal. Žalobcovi vzhľadom na omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 499,70 eur priznal
súd aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške súladnej s právnymi predpismi( ku dňu 17.12.2016 predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00%) , odo
dňa 17.12.2016 (odo dňa postúpenia pohľadávky), kedy bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "CSP" ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanej náhradu trov konania v

rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.