Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232987
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116232987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci navrhovateľa: M. Ď., C.. XX.X.XXXX, S. N. C. A.N. XX, XXX XX S., zastúpený: JUDr. Milošom
Gerom, advokátom so sídlom Bytča-Veľká Bytča, Štefánikova 217, proti odporcovi: N. Ď., U.. O., C..
XX.X.XXXX, XX.Ř. XXX, XXX XX N. C. B., okres M.K., Č. U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: M. Ď. a N. Ď. uzatvorené dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v Bytči, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. 30 r o z
v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.12.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako dôvod pre podanie návrhu na rozvod manželstva
navrhovateľ uviedol, že manželia spolu približne od roku 2011 nežijú, z manželstva nepochádzajú žiadne
deti, nemá záujem o spolužitie s odporkyňou a s poukazom na uvedenú skutočnosť žiadal manželstvo
účastníkov konania rozviesť.

2. Odporkyňa sa k predmetu veci vyjadrila, že manželstvo účastníkov konania bolo dobré približne

dva roky. S ohľadom na to, že manžel pracoval na území Slovenska, prestali si spolu rozumieť a
približneodroku2011spolunežijú,odporkyňanemázáujemovzájomnéspolužitie,súhlasilasrozvodom
manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkyne a oboznámením sa so
spisom Okresného súdu Žilina 25Pc 19/2016, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželia uzatvorili manželstvo po 1-ročnej známosti dňa 22.8.2009, ktoré manželstvo je zapísaní v
knihe manželstiev Matričného úradu v Bytči, vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod por.č. XX.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti, u navrhovateľa ide o prvé manželstvo, u odporkyne o štvrté
manželstvo.
Manželstvo účastníkov konania bolo dobré približne dva roky.
Vzhľadom na nedostatok pracovných príležitostí účastníkov konania na území Českej republiky,
navrhovateľ dochádzal za prácou na územie Slovenskej republiky, ktorý sa po týždňovke vracal k svojej

manželke na územie Českej republiky.
Po uplynutí dvoch rokov od uzatvorenia manželstva začali vznikať medzi manželmi nedorozumenia,
ktoré vyvrcholili tým, že navrhovateľ sa od odporkyne v roku 2011 odsťahoval a odvtedy býva trvalo na
území Slovenskej republiky, na adrese N. C. A. XX, XXX XX S..Vzhľadom k tomu, že manželia od roku 2011 spolu nežijú, nemajú záujem o obnovenie spolužitia,
navrhovateľ podal na Okresný súd Žilina dňa 22.12.2016 návrh na rozvod manželstva.

5. Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného ust.
§ 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, kde je uvedené, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
manželia spolu od roku 2011 alebo roku 2012 nežijú, nemajú záujem obnoviť spolužitie, z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti a s poukazom na uvedenú skutočnosť Okresný súd Žilina rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania ako manželia od
roku 2011 spolu nežijú, navrhovateľ žije od roku 2011 na území Slovenskej republiky na adrese N. C.
A. XX, S., odporkyňa žije v Č. U. na adrese XX Ř. XXX, N. C. B., L.. M..
Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti.

Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu z funkcií manželstva uvedených
v ustanovení § 23 zák. o rodine, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 a 58 CMP tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).