Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207995.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade/ Š. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/
X, XXX XX X. a v 2. rade/ G. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/X, XXX XX X., v konaní o zaplatenie
465,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého, by boli žalovaní v 1. rade a 2. rade zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť istinu vo výške
334,66 Eur s príslušenstvom a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná na pojednávaní predložila doklad a dôkaz o tom, že dlžnú sumu uhradila v prospech žalobcu
vo výške 490,77 Eur, pričom doložila aj príslušné doklady.

3. Súd vykonaným dokazovaní zistil tento skutkový stav. Podľa žalobcu, žalobca a žalovaní, ako
spoludlžníci uzatvorili dňa 22.01.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003488863R, na základe ktorej
im boli poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že žalovaní dlžnú sumu úveru
nesplácaliabolivomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátkypodobudlhšie
ako 3 mesiace. Žalobca za tejto situácie listom - oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 28.01.2014. Podľa žalobcu a podľa jeho vyčíslenia zo spotrebiteľského
úveru poskytnutého žalovaným bol ku 28.10.2015 celkový zostatok v sume 334,66 Eur, pozostávajúci z

riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 218,19 Eur, úrokov z omeškania vo výške 109,02 Eur, poplatkov
v sume 7,45 Eur.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 29.11.2016 predložila procesnému súdu doklady o tom, že ku dňu
31.03.2016 uhradila v prospech žalobcu sumu 490,77 Eur. o čom predložila súdu doklady zo dňa
31.01.2016 na sumu 240,77 Eur a ďalej doklady zo 14.03.2016 na sumu 100,- Eur, zo dňa 15.02.2016
na sumu 100,- Eur a zo dňa 01.02.2016 na sumu 50,- Eur. Išlo o doklady ktoré predložila z VÚB banky.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v skutočnosti uhradila vyššiu sumu ako po nej žalobca požadoval.
Naviac doložila rozsudok súdu sp. zn. 10C/618/2015-34 zo dňa 30.09.2016, ktorým bola zaviazaná k
úhrade istiny 266,46 Eur s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, trovy konania súd
nepriznal.5. Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pretože
procesný súd je toho názoru, že žalovaná dlžnú sumu uhradila vyššiu ako požadoval žalobca a žalobca

z rôznych dôvodov trvá na podanej žalobe naďalej. Naviac súd pripomína, že sa javí, že v tej istej veci
konal súd dva krát a aj v tom už zistil, že prípadne by bolo konanie potrebné konanie zastaviť z dôvodov
litispendencie.

6. Procesný súd z hľadiska právnej istoty preto rozhodol tak, že návrh žalobcu zamietol považujúc ho za

neodôvodnený, keďže jeho nárok bol uspokojená a zrejme vo vyššej miere ako to žalobca požadoval.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).