Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. augusta 2018, samosudcom JUDr.
Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
H. R. V. C. Y. A. C. K. R. F. T. ,nar. XX.XX.XXXX Y. R. Ľ., trvalo bytom R.
Ľ.N., V. XXXX/XX, adresa na doručovanie

písomností J., B. X,

j e v i n n ý , že

dňa 19.7.2017 asi o 10.29 hod. po ceste č. I/18 od obce Hozelec smerom do Popradu viedol
motorové vozidlo továrenskej značky zn. Chevrolet Corvette s medzinárodným číslom Spojených štátov
amerických - štát New Jersey EČ: U., číslo podvozku 1Z37L7S434070, kde v rozpore s vodorovným

dopravným značením V1a - pozdĺžna súvislá čiara, za ľavotočivou zákrutou, predchádzal pred ním
jazdiace nezistené motorové vozidlo, pričom v km 606,9 v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam, na rovnom úseku cesty, pri zaraďovaní sa pred nezistené motorové vozidlo, do
pravého jazdného pruhu, nezvládol vedenie vozidla a s týmto dostal bočný šmyk, pri ktorom prešiel do
protismerného jazdného pruhu, kde pravou bočnou časťou vozidla v oblasti dverí narazil do prednej
časti protiidúceho motorového vozidla tov. zn. Hyundai Getz, ev. čísla R. vodiča M. C., pri nehode jeho

spolujazdec mal. J.. L.., X.. XX.XX.XXXX utrpel zranenia prekrvácanie mäkkých pokrývok lebečných,
zlomeninu lebečnej klenby, zlomeninu lebečnej spodiny, zakrvácanie medzi mäkké pleny mozgu,
odtrhnutie mostu mozgu, roztrhnutie spodinových tepien mozgu, zakrvácanie do komôr mozgu, opuch
mozgu, roztrhnutie väzivového spojenia chrbtice so spodinou lebky s jeho prekrvácaním, zlomeniny
kľúčnych kostí a rebier obojstranne, pomliaždenie pľúc, centrálne roztrhnutie pravých pľúc, centrálne
roztrhnutie ľavých pľúc, roztrhnutie hrudníkovej srdcovnice, roztrhnutie bránice vľavo, viacnásobné
povrchové roztrhnutie až rozdrvenie pečene, dvojnásobné centrálne roztrhnutie pečene, roztrhnutie

až rozdrvenie sleziny, neúplné roztrhnutie ľavej obličky, roztrhnutie pravého krížovo-bedrového kĺbu,
zakrvácanie do pravej pohrudnicovej dutiny, ľavej pohrudnicovej dutiny a brušnej dutiny, s centrálnou
mozgovou smrťou v dôsledku polytraumatizmu, ktorým na mieste nehody podľahol, vodič M. C. utrpel
polytraumu, pomliaždenie a roztrhnutie pľúc vpravo, poúrazový pneumotorax vpravo, sériovú zlomeninu
rebier - 5.-8. vpravo a 5.-7. vľavo, zlomeninu hrudnej kosti, zlomeninu stehnovej kosti vľavo - trieštivú,
otvorenú, tržnú ranu pravého kolena, zlomeninu kĺbnej jamky bedrového kĺbu, zlomeninu zubov 11, 12, s

liečením a závažným ovplyvnením v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 4 mesiacov, ako vodič
porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1 písm. c), § 15 ods. 5 písm. a), písm. b),
písm. c), § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

t e d a
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l
- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Trestného zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. h/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného
zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 8 (osem) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je p o v i n n ý zaplatiť poškodenému J. L., X..
XX.XX.XXXX, L. L. Č.. XXX, S. J. škodu vo výške 583,50 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného M. C., X.. XX.XX.XXXX, L. R., N.. R. XXXX/
XX s nárokom na náhradu škody

o d k a z u j e na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného J. L.F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX, S. J. so
zvyškom nároku na náhrady škody
o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 05.02.2018 súd vydal trestný rozkaz a v zákonnej lehote podal obžalovaný
dňa 02.03.2018 odpor, z obsahu ktorého vyplýva, že sa necíti byť vinný v zmysle kvalifikácie skutku.
Nesúhlasil s uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože súd mu mal uložiť trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a výkon trestu mu podmienečne odložiť.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.08.2018 po zákonnom poučení prejavil záujem konať o dohode o vine
a treste, no prokurátor s týmto postupom nesúhlasil.

Pozákonnompoučenívzmysle§257Trestnéhoporiadkuobžalovanýprehlásil,žejevinnýzospáchania
skutku. Pri splnení podmienok pre rozhodnutie o tomto vyhlásení po splnení procesného postupu podľa

§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a po zaujatí stanoviska v zmysle § 257 ods. 6
Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku (§ 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku).V súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonané boli dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a o náhrade škody.

Súd zistil, že skutkové okolnosti zistené v tomto konaní sú výsledkom prípravného konania, vykonaného
v súlade s Trestným poriadkom a z týchto vyplýva, že konanie obžalovaného bolo vykonané spôsobom
popísaným vo výroku, dopustil sa ho obžalovaný a z jeho konania nastal aj uvedený následok. Toto
vyplýva z výpovedí svedkov, ktorí vypovedali v prípravnom konaní, z listinných dôkazov, zo znaleckého

dokazovania, z lekárskych správ a z iných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, vrátane výpovede
obžalovaného.

Podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona prečin usmrtenia spácha ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobí smrť a čin spácha závažnejším spôsobom konania a v zmysle § 138 písm.
h/ Trestného zákona je to porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania,

postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona trestný čin ublíženia na zdraví spácha ten, kto
inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom
konania v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Uvedené ustanovenia zabezpečujú ochranu života a zdravia človeka. Obžalovaný v zmysle § 16 písm.
a/ Trestného zákona vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí a došlo k vzniku následku - k smrti dieťaťa a ťažkej ujme na zdraví ďalšej osoby vo vyššom

veku, pričom z dôkazov vyplýva, že porušenie dopravných predpisov v danej situácii bolo výlučne
samotným obžalovaným a nie je tak ako sa snažil preukázať v prípravnom konaní, že iný vodič, ktorý
je neznámy, ktorý riadil nezistené motorové vozidlo, jazdiace tým istým smerom, mal spôsobiť nárazom
do vozidla obžalovaného zozadu stratu stability vozidla obžalovaného a jeho neovládateľným pohybom
zmenu smeru jazdy do protismeru vľavo, čím jeho vozidlo vytvorilo prekážku pre protiidúce vozidlo, ktoré

narazilo do prednej pravej časti vozidla a vznikol následok - smrť dieťaťa, ktoré sedelo vo vozidle vpravo
vedľa obžalovaného a k zraneniu vodiča M. C., ktorý riadil protiidúce vozidlo, došlo k spôsobeniu ťažkej
ujmy na zdraví.

Obžalovaný pod ťarchou vykonaných dôkazov, svedčiacich v jeho neprospech, pristúpil k vyhláseniu, že

je vinný zo spáchania tohto skutku. Medzi konaním obžalovaného a vzniknutým následkom je príčinná
súvislosť.

Zo strany obžalovaného došlo k porušeniu dopravných predpisov a to povinnosti vodiča, pretože
nedisciplinovanou jazdou a teda svojim správaním ohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky,

svoje správanie neprispôsobil situácii v cestnej premávke, keď v úseku cesty prvej triedy bežne s
pomerne vysoko frekventovanou premávkou pri obmedzenej viditeľnosti, spôsobenej mierne stúpajúcim
terénom na horizont, kde je dopravným značením vozovka označená pozdĺžnou súvislou stredovou
čiarou a kde v smere jazdy obžalovaného za sebou jazdili najmenej dve osobné motorové vozidlá a v
protismere prichádzali iné vozidlá, predchádzal vozidlá pred ním idúce nižšou rýchlosťou (sám uviedol,

že jazdili rýchlosťou asi 50 km/hod.), pričom nepoznal príčinu tejto zníženej rýchlosti, no toto ho rozčúlilo
(§ 3 ods. 2 písm. a/, b/ Zákona č. 8/2009 Z. z.). Na vzniknutú situáciu reagoval nesprávnym spôsobom,
keď pri predchádzaní iného vozidla v úseku, kde to nebolo ešte dovolené a zároveň z protismeru videl
prichádzajúce vozidlo, nesprávne odhadol vzdialenosť potrebnú a bezpečné zaradenie sa do svojho
jazdného pruhu medzi vozidlá jazdiace v jeho smere (§ 4 ods. 1 písm. c) pohyboval sa v blízkosti

hranice maximálne dovolenej rýchlosti 90 km/hod. (88,1 - 97,3 km/hod. podľa výpočtu znalca), pri
zaraďovaní sa medzi vozidlá pri okamžitej rýchlosti týchto neznámych vozidiel a rýchlosti jeho vozidla
situáciu vyhodnotil ako kolíznu, pri nábehu účinku brzdného systému ním riadeného vozidla začalo toto
vozidlo kolízne spomaľovať a v čase 1,7 sek. pred zrážkou prestal svoje vozidlo kolízne spomaľovať,
vozidlo sa pohybovalo v oblúku a zároveň bolo v pretáčavom šmyku. Nárazová rýchlosť jeho vozidla

do protiidúceho vozidla bola v rozmedzí 51 - 56,4 km/hod. Technika jazdy protiidúceho vozidla bola
správna, toto vozidlo v čase nárazu malo rýchlosť 35,7 - 39,5 km/hod. a vodič nemal technickú možnosť
zabrániť dopravnej nehode.V čase bezprostredne pred vznikom dopravnej nehody obžalovaný porušil aj ustanovenie § 15 ods. 5
písm. a/, b/, c/ citovaného zákona, pretože v uvedenom úseku nesmel predchádzať, nemal pred sebou
rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá bola potrebná na bezpečné predchádzanie, pri predchádzaní nemal

vytvorený priestor medzi vozidlami, ktoré jazdili v tom istom smere a medzi ktoré sa chcel zaradiť a tak
svojim konaním ohrozil vodičov týchto vozidiel jazdiacich v tom istom smere, ale aj vodičov protiidúcich
vozidiel, čo vyplýva aj z výpovedí svedkov, ktorí boli v prípravnom konaní vypočutí. Rýchlosť jazdy ním
vedeného vozidla bola síce pri hranici maximálne dovolenej rýchlosti v uvedenom úseku 90 km/hod., no
táto rýchlosť nebola primeraná okolnostiam, ktoré v danom čase pri danej situácii mohol predvídať (§

16 ods. 1 cit. zákona). Toto potvrdzuje i obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu zásady ukladania trestu podľa § 34 Trestného
zákona. Ukladanie trestu u obžalovaného, ktorý porušením viacerých dôležitých povinností vodiča, ktoré
sú vyššie uvedené, si vyžaduje vzhľadom aj na vzniknutý následok pre ochranu spoločnosti pred týmto
páchateľom na zabezpečenie výchovy k tomu, aby viedol riadny život a zároveň, aby iných odradil od

páchania takejto trestnej činnosti a taktiež, aby vyjadril morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou,
nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere vyššej než na dolnej hranici
trestnej sadzby. Pri ukladaní trestu vyjadrujúcemu postih páchateľa bez vplyvu na jeho rodinu a jemu
blízke osoby súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť a to vyhlásenie obžalovaného v konaní na súde o
jeho vine i keď v prípravnom konaní popieral svoju vinu o spáchaní skutku jeho zavinením, no konanie

popísal pomerne zhodne s inými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že vinu na tomto skutku má výlučne
obžalovaný. Pri priťažujúcej okolnosti spočívajúcej v spáchaní dvoch trestných činov, pri závažnosti
porušenia dôležitých povinností vodiča, vzniknutého nenapraviteľného následku, výlučného zavinenia
obžalovaným, bez najmenšieho spolu zavinenia iných účastníkov cestnej premávky, s prihliadnutím na
všeobecné hodnotenie v mieste bydliska, nemožno považovať trest, ktorý by nebol spojený s odňatím

slobody nepodmienečne za primeraný a postačujúci na splnenie jeho účelu. Tu nemôže zostať bez
povšimnutia evidenčná karta vodiča a zoznam priestupkov, za ktoré bol obžalovaný v predchádzajúcich
štyroch rokoch pred spáchaním trestnej činnosti 29 krát postihnutý za priestupky spáchané výlučne
porušením dopravných predpisov.

Z registra trestov vyplýva, že v roku 2011 bol obžalovaný uznaný za vinného v konaní Okresného súdu
Stará Ľubovňa č. 7T/108/2011 pre závažnú trestnú činnosť podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, ale
uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom mu bol odpustený amnestiou a hľadí sa na
neho, akoby nebol odsúdený.

Súd je toho názoru, že obžalovaný arogantnou jazdou pri nezmyselnom predvádzaní svojich vodičských
schopností a vlastností vozidla, ktoré sám dobre nepoznal, cudziemu dieťaťu zbesilým konaním
dospelého človeka, otca dvoch maloletých detí, spôsobil smrť cudziemu dieťaťu a spôsobil aj vážnu
poruchu zdravia ďalšej dospelej osobe.

Vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k tomu, aby bol uložený trest na dosiahnutie účelu, ktorým môže
byť iba nepodmienečný trest odňatia slobody. Tento trest spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 8 rokov by mal dosiahnuť svoj účel. Súd poukazuje na to, že doposiaľ
ukladanésankcievpriestupkovýchkonaniachprispáchanípriestupkovvcestnejpremávkevôbecnemali
výchovný vplyv na obžalovaného.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť.

Preukázanú škodu, ktorú si uplatnil poškodený - otec nebohého už v prípravnom konaní, je povinný

zaplatiť v rozsahu nákladov spojených s pohrebom usmrteného dieťaťa. Táto pozostáva zo zakúpenia
truhly, kríža a tylovej prikrývke v sume 503,50 eur podľa faktúry č. 17040 spoločnosti Posol s. r. o.,
Ploské 149, Kráľovce a z nákladov spojených s pohrebom podľa vyčíslenia poškodeného otca vo výške
80,--eur. Tieto náklady súvisia s konaním obžalovaného. Poškodený si uplatnil vyššiu škodu vyjadrenú
sumou 1.000,--eur, no táto nie je špecifikovaná ani čo do vyčíslenej kvetinovej výzdoby a preto ho súd

s touto časťou nároku odkázal na civilný proces.Poškodeného M. C. súd odkázal s nárokom na civilný proces, pretože v prípravnom konaní uplatnil
škodu vo forme bolestného a sťaženého spoločenského uplatnenia, ktoré nemal vyčíslené a vo forme
majetkovej škody vo výške 4.160,--eur, no tento nárok nebol špecifikovaný.

Súd neprijal návrh brata obžalovaného na výchovné pôsobenie na obžalovaného v zmysle § 49 ods.
1 písm. b/ Trestného zákona pre uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, pretože
o osobných a charakterových vlastnostiach nie sú žiadne informácie, tento žije úplne v inom meste,
pričom telefonický kontakt s obžalovaným čo i denne nemôže zabezpečiť dosiahnutie účelu trestu pri

uložení podmienečného trestu odňatia slobody. Tu opäť súd poukazuje na okolnosti, na ktoré už vyššie
poukázal. Pokiaľ obhajca poukazoval na to, že obžalovaný vážne prejavil záujem na náhradu škody
súvisiacej s jeho konaním a za tým účelom predložil predtlač dohody o urovnaní v zmysle Občianskeho
zákonníka, tak súd poukazuje na to, že z jeho obsahu nevyplýva nič konkrétne a táto dohoda nebola
podpísaná žiadnym účastníkom vzťahu.
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.