Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201160
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: N. Y.,J.. XX.X.XXXX, G. Z. E. XXXX/X, XXX XX Y. o
zaplatenie 348,29 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 348,29 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo

sumy 198,77 Eur od 10.02.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,55 Eur od
10.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 12.03.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 348,29 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 08.01.2015 so žalovaným zmluvu č. 9004867839,

predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
telekomunikáciách v platnom a účinnom znení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
8900725391 s dátumom splatnosti dňa 20.01.2015, znejúcou na sumu 84 Eur, faktúru č. 750084624 s
dátumom splatnosti do 09.02.2015, znejúcu na sumu 189,77 Eur, faktúru č. 7501790724 s dátumom

splatnosti 09.03.2015, znejúcou na sumu 3,55 Eur a faktúru č. 7507664387, so splatnosťou dňa
09.05.205, znejúcou na sumu 154,97 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou EOS
KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených
dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 348,29 Eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu a to
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Žalovaný žalovanú sumu do dňa podania žaloby neuhradil a
z uvedeného dôvodu si preto žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 348,29 Eur spolu s príslušenstvom

a trovami konania.
2. Vo veci bol dňa 22.05.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 2Csp/41/2018-121, ktorý bol uznesením
č.k. 2Csp/41/2018-131 zo dňa 09.08.2018 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste, preto žalovanému
doručoval žalobu spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach ako aj

uznesenie ktorým vyzval žalovaného aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 12.10.2018.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu
súdu dňa 12.03.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.10.2017, faktúrami, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných

služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, a zistil tento skutkový stav veci:
6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom ,a.s., Bratislava a žalovaným, spoločnosť Slovak Telekom ,a.s.,
Bratislava sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.06.2017, spoločnosť Slovak Telekom ,a.s., Bratislava, postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému v sume 348,29 Eur spolu s príslušenstvom. Cenu neuhradených
telekomunikačných služieb faktúroval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrami a to
faktúrou č. 8900725391 s dátumom splatnosti dňa 20.01.2015, znejúcou na sumu 84 Eur, faktúrou
č. 750084624 s dátumom splatnosti do 09.02.2015, znejúcu na sumu 189,77 Eur, faktúrou č.

7501790724 s dátumom splatnosti 09.03.2015, znejúcou na sumu 3,55 Eur a faktúrou č. 7507664387,
so splatnosťou dňa 09.05.205, znejúcou na sumu 154,97 Eur, čo celkovo predstavuje sumu 348,29
Eur.
7. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a zák. č. 610/2003 Zbierky zákonov, účastník je povinný používať
verejnú služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

8. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
9. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil

žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 348,29 Eur čo je cena neuhradených faktúr
za dodané telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu
dodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu. Konajúci súd zároveň
uložil žalovanému povinnosť uhradiť úrok z omeškania z neuhradených nedoplatkov za odobraté
telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
16.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.