Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212830
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1311212830.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

veci navrhovateľa: D. C., Q. Q., B. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpený: HKP Legal, s. r. o., AK
v Bratislave, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, proti odporcovi: Intrum Justitia Debt Finance AG., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislave, Karadžičova 8, o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie neplatnosti zmluvy o úvere Expres pôžička č. 1092725037 zo dňa 07.01.2008
zamieta.

II. Súd návrh na určenie, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere Expres pôžička č. 1092725037
zo dňa 07.01.2008 je bezúročný a bez poplatkov zamieta.

III. Súd návrh na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia 1.000,- Eur zamieta.

IV. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd 20.10.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia, že zmluva o úvere Expres

pôžička č. 1092725037 zo dňa 07.01.2008 uzavretá s pôvodným navrhovateľom - GE Money, a.s., so
sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220, je neplatná. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
primerané finančné zadosťučinenie 1.000,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania.
Na návrh navrhovateľa súd uznesením č.k. 44C 133/2011-206 zo dňa 29.5.2013 pripustil rozšírenie
návrhu o eventuálny petit - „ Súd určuje, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. Expres pôžička
č. 1092725037 zo dňa 07.01.2008, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom je bezúročný a bez
poplatkov.

Vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane navrhovateľa - združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS súdu podaním právneho zástupcu zo dňa 10. 11. 2013 oznámil, že vystupuje z konania ako
vedľajší účastník.

Navrhovateľ uviedol, že ako spotrebiteľ s pôvodným odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí Expres
pôžičky, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 130.000,-Sk (4.315,21 Eur).
Podľa navrhovateľa zmluva obsahuje veľký počet neprijateľných zmluvných podmienok (ďalej len NZP)

v neprospech spotrebiteľa, teda odporca voči nemu konal bez odbornej starostlivosti, čím zanedbal
povinnosti vyplývajúce z práva na ochranu spotrebiteľov. Navrhovateľ odporcovi vrátil sumu 4.221,44
Eur. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy navrhovateľ odôvodnil rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1 MCdo 1/2009. Nárok na primerané finančné zadosťučineniesi navrhovateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Uviedol, že si vytrpel vďaka porušovaniu jeho spotrebiteľských práv veľa - znášal permanentný stav
neistoty, obáv o výšku dlhu a jeho neustále narastanie, trpel stresom, keď si odporca uplatňoval voči

nemu jednotlivé nemorálne zmluvné podmienky.
Navrhovateľ má za to, že pri takom veľkom počte hrubo nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných
podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
nemôže obstať ani zmluva o úvere ako celok.

Odporca žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, uviedol že účastníci uzavreli dňa 07.01.2008 zmluvu
o úvere a ďalších úverových produktoch č.1092725037. Navrhovateľ uhradil doposiaľ 47 splátok úveru
riadne a včas, nikdy nebol v omeškaní, odporca preto nikdy neuplatnil voči navrhovateľovi žiadnu
sankciu a ani jednu z v žalobnom návrhu označených neprijateľných podmienok (3.2.- zmluva o
revolvingovom úvere, 5.10.- zápočtové právo, 5.11.- predčasné splatenie, atď.) Neprijateľné podmienky
namietané navrhovateľom sa v zmluve síce nachádzajú, ale nie sú odporcom aplikované na právne

vzťahy vzniknuté zo zmluvy. Odporca spotrebiteľské zmluvy uviedol do súladu s platnými a účinnými
ustanoveniami tak, že v už uzavretých zmluvách uvedené ustanovenie neaplikuje (t.j ustanovenie
je obsolentné). Navrhovateľ bol pravdepodobne zatiahnutý do sporu vedľajším účastníkom. Odporca
má za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej
zmluvy, keďže v prípade úspechu navrhovateľa nepríde k vyriešeniu obsahu spornosti právneho vzťahu

medzi účastníkmi, teda finančných nárokov zo zmluvy. V časti uplatnenia primeraného finančného
zadosťučinenia 1.000,- Eur odporca považuje návrh za nedôvodný, keď navrhovateľ sa nikdy nedostal
do omeškania so splácaním úveru, preto ho odporca po celý čas existencie zmluvy nekontaktoval a
neuplatnil voči nemu žiadnu sankciu, ani neprijateľné podmienky.

V priebehu konania súd na návrh odporcu uznesením č.k. 44 C 133/2011- 316 zo dňa 31. 10. 2013
(právoplatné 05.12.2013) pripustil, aby z konania vystúpil odporca GE Money, a.s. so sídlom Bratislava,
Bottova 7, IČO: 17 324 220, a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922. Následne súd na návrh odporcu uznesením
č.k. 44 C 133/2011- 363 zo dňa 21. 11.2014 (právoplatné 19.12.2014) pripustil, aby z konania vystúpil

odporca Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922 a na jeho
miesto do konania vstúpil terajší odporca.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadreniami odporcu, zmluvou o úvere a ďalších
úverových produktoch č. 1092725037 zo dňa 07.01.2008, sadzobníkom poplatkov odporcu a so
zmluvnými dojednaniami zmluvy, platobnou históriou úverovej zmluvy navrhovateľa za obdobie od

04.02.2008 do 05.12.2011, a ostatnými dokladmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že požiadal odporcu o úver v pobočke na Štúrovej ulici v Bratislave na
základe reklamných letákov. Od odporcu už mal v minulosti jeden úver vo výške 30.000,-Sk. Ďalej mal
navrhovateľúverovúkartuodT-mobile,kdemaldlhokolo30.000,-Skapotrebovalzaplatiťškolu29.000,-

Sk. Predtým žiadal o úver vo výške 130.000,- Sk až 150.000,-Sk vo VÚB banke, kde má zriadený účet,
ale tam mu mohli dať len 70.000,-Sk. U odporcu mu schválili úver vo výške 130.000,-Sk, ale všetko
bolo písané malými písmenami a on tomu nerozumel. Obchodné podmienky mu poslali poštou, nemal
ich k dispozícii vopred. U odporcu bol podpísať žiadosť o úver, potom tam bol doručiť potvrdenie, že
má pracovný pomer na dobu neurčitú. Potom mu poslali sms a do troch dní mu poukázali na účet

sumu 130.000,-Sk. Úver si bral na 6 rokov a nevie, či je ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len
RPMN ) správna, keď mal vrátiť 203.472,-Sk, aj keď tento údaj (cena úveru je uvedený v zmluve), on si to
nevšimol, bolo to narýchlo. Úver splácal pravidelne po 2.826,-Sk mesačne, spolu uhradil 47 splátok, čo je
4.408,88 Eur (132.824,-Sk), ďalších 25 splátok už neuhradil. Má stredoškolské vzdelanie, je zamestnaný
s priemerným príjmom 450 Eur, spláca ďalšie dva úvery- flexiúver z VÚB banky v nesplatenej výške

398 Eur a má T-mobile nákupnú kartu s úverovým rámcom 1.950 Eur, čo priebežne spláca a čerpá.
Je slobodný, býva s matkou. Odporca si voči nemu síce neuplatnil neprijateľné podmienky, ale sú tam
vysoké pokuty, keby nesplácal včas. Zmluva je napísaná malými písmenami a síce nepoužíva okuliare,
ale iní dávajú väčšie písmená.

Navrhovateľ považuje za neprijateľné podmienky tieto ustanovenia zmluvy o úvere :

1/ Uvedenie nesprávnej RPMN- podľa navrhovateľa sa odporca dopustil vážnej klamlivej nekalej obchodnej praktiky, nakoľko
spotrebiteľa oklamal vo výške výpočtu RPMN, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zároveň podstatným ukazovateľom, ktorý spotrebiteľom umožňuje porovnávať

ponuky úverových produktov a ovplyvní podstatných správanie a rozhodovanie.
- podľa odporcu výška RPMN je v zmluve uvedená - 15,56 % v, pričom v čase uzatvárania zmluvy
bola maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1. štvrťrok 2008 pre skupinu
č.6 ( nebezpečné spotrebiteľské úvery vo výške od 50.000 do 200.000 Sk ) podľa ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojitosti s nariadením vlády č. 238/2008 Z.z. oznámené

ministerstvom financií SR 31,96 %, t.j. navrhovateľ má v zmluve dohodnutú polovičnú výšku RPMN.

2/ Dojednanie nejasných a pre spotrebiteľa nezrozumiteľných podmienok zmluvy, na ktoré nadväzovala
hrozba uloženia zmluvnej pokuty

- podľa navrhovateľa zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20 % z neuhradenej splátky

v prípade omeškania spotrebiteľa je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ako aj platba za upomienku,
ktorá je neprijateľnou sankciou.
- podľa odporcu vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ ako dlžník uhrádzal splátky poskytnutého
úveru riadne a včas, odporca nikdy voči navrhovateľovi neuplatnil žiadnu sankciu.

3/ Článok III Revolvingový úver bod 3.2. Zmluvy - zmluva o revolvingovom úvere uzavretá súčasne so
zmluvou o úvere

- podľa navrhovateľa ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa tým, že ide o viazanie poskytnutia služby popri inej službe, keď obdobná neprijateľná
podmienka je zakázaná v § 53 ods. 4 písm. n) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie spôsobuje
viazanie poskytnutia úverového rámca na predchádzajúce poskytnutie úveru od dodávateľa.
- podľa odporcu k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere (úverový rámec ) medzi účastníkmi nikdy
neprišlo.

4) Článok V bod 5. 10 Spoločné a záverečné ustanovenia, bod 5.10. - zápočtové právo - zákazník
súhlasí s tým, že veriteľ je kedykoľvek oprávnený započítať svoje splatné aj nesplatné pohľadávky voči
zákazníkovi bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, proti akýmkoľvek pohľadávkam zákazníka
voči veriteľovi. Zákazník nie je v žiadnom prípade oprávnený bez dohody s veriteľom započítať, zadržať
alebo znížiť akúkoľvek splátku lomenou platbu zo zmluvy.

- podľa navrhovateľa toto ustanovenie zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré sa prejavuje pri práve započítať pohľadávku.

- podľa odporcu vzhľadom na to, že navrhovateľ sa nikdy nedostal do omeškania, nebol právny dôvod,
teda nenastala právna skutočnosť, s ktorou by malo byť zápočtové právo spájané.

5/ Článok V bod 5.11. Predčasné splatenie na žiadosť zákazníka - zákazník je oprávnený vrátiť všetky
peňažné prostriedky zo zmluvy ,ktorou veriteľ poskytol zákazníkovi úver pred dobou stanovenou v
zmluve a to iba ku dňu splátky, iba ak zákazník oznámi veriteľovi tento svoj zámer aspoň 30 dní pred
zamýšľaným dňom predčasného splatenia. Predčasné splatenie úveru iným spôsobom alebo predčasné

splatenie časti úveru nie je považované za splnenie povinnosti zákazníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zákazník je naďalej povinný platiť z istiny úrok v nezmenenej výške až do konca celej
riadnej doby splácania úveru stanovenej v zmluve.
- podľa navrhovateľa ide o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, keď iba po predchádzajúcom oznámení zámeru predčasne splatiť úver

mame spotrebiteľ právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom; popísané konštrukcie je v
priamom rozpore s ustanovením § 6 zákona o spotrebiteľských úveroch a zakladá neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 O.z.

- podľa odporcu navrhovateľ ako dlžník nikdy o predčasné splatenie nepožiadal.

6/ Článok V bod 5.15. - zmena Obchodných podmienok (ďalej len OP) - veriteľ je oprávnený OP v
nadväznosti na vývoj právneho a podnikateľského prostredia a s ohľadom na svoju obchodnú politiku
kedykoľvek meniť alebo doplňovať. Zmeny alebo úpravy OP budú zákazníkovi oznámené vhodnýmspôsobom,vkaždomprípadevšakbudeaktuálneúplnéznenieOPkdispozíciiuobchodníkov,zástupcov
a na webových stránkach veriteľa. Zákazník môže vyjadriť svoj nesúhlas so zmenou OP písomným
oznámením doručeným veriteľovi v lehote 30 dní od uverejnenia zmeniť OP. Ak sa tak nestane,

nadobúdajú zmeny OP účinnosť ku dňu z nich v uvedenom, ak zákazník vykoná po oznámení zmien
OP akýkoľvek právny úkon vo vzťahu k veriteľovi alebo pokračuje v prijímaní služieb poskytovaných
veriteľom tak, že z okolností danej situácie je zrejmé, že si aj naďalej praje v zmluvnom vzťahu s
veriteľom pokračovať. Ak zákazník vyjadril v uvedenej lehote svoj nesúhlas so zmenou OP , ak nedôjde
k inej dohode, je veriteľ oprávnený zmluvu vypovedať s okamžitou účinnosťou a/alebo prehlásiť všetky

pohľadávky zo zmluvy za ihneď splatné.
- podľa navrhovateľa ide o dojednanie z neprijateľnej zmluvnej povahy napĺňajúce
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. i) O.z.. Dodávateľ si vyhradil právo kedykoľvek
meniť a doplňať zmluvné podmienky, keď dôvody na zmeny sú značne subjektívneho rázu - osobitne,
ak poukazuje na svoju obchodnú politiku. Je neprijateľné, aby bol spotrebiteľ bez vyjadrenia výslovného
súhlasuvystavenýzmenámzmluvnýchpodmienok,ktorénemázákladvovážnomobjektívnomdôvodne.

Veriteľ síce deklaruje právo spotrebiteľa vyjadriť so zmenou svoj nesúhlas avšak ide len o formalitu.
Vyjadrenie nesúhlasu neznamená odmietnutie navrhovaných zmien nielen spotrebiteľom, ale naopak
spotrebiteľa priamo zaväzovať k inej dohode a pokiaľ k dohode nedôjde, vyhradil si dodávateľ právo
zmluvu okamžite vypovedať, vrátane zosplatenia celého úveru.
- podľa odporcu k zmene obchodných podmienok viažucich sa na zmluvu úvod nikdy neprišlo.

7/ČlánokVbod5.20.-predčasnésplatenienažiadosťveriteľa-veriteľjeoprávnenýpožadovaťokamžité
predčasné splatenie všetkých súm dlžných zákazníkom podľa zmluvy a tiež odstúpiť od zmluvy, ak
nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočnosti: a) zákazník porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní
s platením viac ako troch splátok zároveň; b) zákazník používal kartu v rozpore so zmluvou alebo

právnymi predpismi; c) zákazník uviedol v predložených dokladoch, žiadosti o úver, zmluve alebo v
oznámenípodľabodu4.17nepravdivéúdaje;d)bolozačatékonkurznékonanie,reštrukturalizáciaalebo
exekučné konanie týkajúce sa majetku zákazníka; e) zákazník si zriadil trvalé bydlisko mimo územia
Slovenska; f) v prípade úmrtia zákazníka
- podľa navrhovateľa ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 O.z..

- podľa odporcu tento ako veriteľ o predčasné splatenie nikdy nepožiadal.

8/ Článok V bod 5.30. - postúpenie pohľadávok - zákazník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky a previesť záväzky zo zmluvy na tretiu osobu bez toho, aby došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky zákazníka

- podľa navrhovateľa podľa tejto zmluvnej podmienky dáva spotrebiteľ už pri vzniku zmluvného vzťahu
súhlas s postúpením pohľadávok a záväzkov veriteľa v prospech tretej osoby. Aj, keď dodávateľ
deklaruje, že nemá dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávok spotrebiteľa, toto jej iba hypotetická
záruka a zakladá značnú neistotu aj nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly.

9/ Článok V bod 5.37. - Rozhodné právo - vzťahy veriteľa a zákazníkom výslovne neupravené zmluvou
a OP sa riadia ustanoveniami ZSU, ObZ a ZOOÚ
- podľa navrhovateľa výslovný uzavretý výpočet právnych predpisov, ktorým sa majú riadiť právne
vzťahy medzi účastníkmi považuje navrhovateľ za neprimerane zužujúci a za neprijateľné, že výpočet

neobsahuje výslovné uvedenie prinajmenšom občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.
Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly.

10/ Článok V bod 5.38 - Rozhodcovská doložka - veriteľ a zákazník sa dohodli, že ak nevyriešia
dohodou medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahoch na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich,

vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, každý z nich môže predložiť na rozhodnutie všetky
takéto spory s stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri xxx, podľa jeho základných vnútorných
predpisov. Zmluvné strany sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné
strany záväzné. Vyššie uvedené však nevylučuje právo zákazníka podať návrh na riešenie akéhokoľvek
sporu s veriteľom na vecne a miestne príslušnom všeobecnom súde.

- podľa navrhovateľa rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch predstavuje veľmi výrazný zásah do
práva a povinnosti medzi dodávateľom spotrebiteľom, pretože nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach
a právom chránených záujmoch a výsledkom je nový kvalifikovaný záväzok. Pri ochrane spotrebiteľa
preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnutné, aby sa spotrebiteľ mal možnosť požiadaťštátny súd o ochranu, ak si rozhodcovský súd osobitne znenie vyjednal t. j. výslovne si ho neželal.
Doložka síce umožňuje obrátiť sa na štátny súd, ale otázka nemá znieť či má možnosť spotrebiteľ
uplatniť svoje právo na štátnom súde, ale či spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa tak, či rozhodcovská doložka ho nenúti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu,
aj keď si do spotrebiteľ výslovne neželá.
- podľa odporcu navrhovateľ ako dlžník podal žalobný návrh na všeobecný súd, preto veriteľ dlžníka
nenútil k postupu na rozhodcovskom súde v zmysle rozhodcovskej doložky.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti úverovej zmluvy. Nie je pravda, čo uviedol navrhovateľ o tom, že zmluva sa podpisuje
už na prvom stretnutí, je to až na druhom po predložení potvrdenia o príjme. Nie je pravdou, že zmluva
obsahuje neprimerane vysoké úroky, keď legislatíva limituje úrok z omeškania, ako aj výšku všetkých
sankcií z úveru, ktorých výška nesmie presiahnuť 27% z poskytnutého úveru. Navrhovateľ svojim

podpisom zmluvy zároveň potvrdil aj prevzatie obchodných podmienok a sadzobníka a pokiaľ teraz tvrdí,
že ich nemal k dispozícii, ide o špekulatívne tvrdenie. Výpočet RPMN ( 15,554 %) bol uskutočnený v
súlade s Prílohou č. 1 k zákonu č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zo správy NBS č. UDF-13337/2012 zo dňa 03.01.2013 súd zistil, že výška RPMN uvedená v predmetnej

zmluve o úvere (15,56%) matematicky zodpovedá uvedeným parametrom poskytnutého úveru: výška
úveru130.000,-Sk,početmesačnýchsplátok72,výškamesačnejsplátky2.717,-Sk(sumapoodpočítaní
109,-Sk na poistenie od uvedenej výšky splátky 2.826,-Sk). Pokiaľ by suma 109,-Sk bola zahrnutá do
výpočtu RPMN, výška RPMN by bola 17,33%.

Podľa navrhovateľa sa tým odporca dopustil vážnej klamlivej nekalej obchodnej praktiky podľa § 8 ods.1
písm.d) zák. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľa oklamal vo výške RPMN, ktorá je obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podstatným ukazovateľom pre porovnávanie úverových
produktov a ovplyvňuje ich rozhodovanie. Za tejto situácie nemôže obstáť zmluva ako celok.

V podaní zo dňa 25. 6. 2013 odporca uviedol, že predmetná zmluva o úvere bola uzavretá 07.01.2008,
s tým, že súdu zároveň doručil predmetnú zmluvu o úvere spolu s formulárom zmluvných podmienok
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere tak ako ich
vyžadoval zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere - v ust. § 4 ods. 2.

Pokiaľ ide o výpočet RPMN, ako vyplýva zo zmluvy o úvere a formulára o zmluvných podmienkach
(časť 2 písm. f), poistenie schopnosti splácať navrhovateľa bolo poistením dobrovoľným, preto sa výška
poistného nezapočítava do výpočtu RPMN.

Zo správy Ministerstva financií SR zo dňa 10.05.2013 súd zistil, že podľa § 2 písm.c) piaty bod

zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom do 10.6.2010 sa do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom (teda aj do výpočtu RPMN) započítajú len poplatky za také poistenie,
ktoré zároveň spĺňa dve podmienky, a to: 1/ - je určené na zabezpečenie platby v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa, pričom výška poistnej sumy je maximálne výška
spotrebiteľského úveru vrátane úroku a poplatkov

2/ - takéto poistenie veriteľ vyžaduje ako podmienku spotrebiteľského úveru.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 3,5 zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (3) každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, (5) proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. c), bod 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zák. č. 71/1986Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere sa na účely tohto zákona rozumie - celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom - všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené
s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých

poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutie spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovaných určeniach
s poukazom na to, že sa voči nemu nedomáha žiadneho plnenia. V tomto smere vnútroštátna judikatúra
v súlade s komunitárnou preferuje princíp zvýšenej ochrany spotrebiteľa, aby mal umožnený reálny
prístup na súd s tým, že naliehavý právny záujem je daný na každej právnej skutočnosti, ktorá môže mať

vplyv na zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa. V tomto prípade vzhľadom na skutočnosť, že medzi
účastníkmi nedošlo zo strany navrhovateľa k plneniu v plnom rozsahu ( plnil len 47 splátok, ďalších 25
splátok neuhradil), súd má za to, že naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach je daný.

Podstatou právneho vzťahu zmluvy o úvere je právo dlžníka na poskytnutie peňažných prostriedkov,

ktorému zodpovedá povinnosť tieto prostriedky poskytnúť a súčasne povinnosť dlžníka peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

I. Určenie neplatnosti úverovej zmluvy

Zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie úveru, ktorý mu odporca poskytol
vo výške 130.000,-Sk, s počtom pravidelných mesačných splátok 72 , poistenie - súbor poistenia A,
výška mesačnej splátky 2.826 Sk - z toho čiastka na poistenie 109 Sk, cena úveru 203.472,-Sk, dátum
prvej splátky úveru 04.02.2008, dátum každej ďalšej platby k 4. dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera
nákladov na úver - 15,56 %. Predmetnou zmluvou sa odporca zaviazal na požiadanie navrhovateľa

poskytnúť mu peňažné prostriedky do určitej výšky do troch dní od uzatvorenia zmluvy a navrhovateľ sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy
o úvere. Navrhovateľ svojim podpisom potvrdil , že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami ( OP),
a zaväzuje sa ich dodržiavať, že sa zoznámil so Sadzobníkom, najmä s výškou úrokovej sadzby zčerpanýchpeňažnýchprostriedkovaúrokuzomeškania.SúčasnenavrhovateľpotvrdilprevzatieZmluvy
o úvere vrátane textu OP a Sadzobníka a prehlásil, že je spôsobilý na právne úkony.

Z formulára zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere z časti F - požadované ručenie alebo
poistenie súd zistil, že poistenie k úveru navrhovateľa nie je povinné, z časti E, že nepovinné poistné
109,06 Sk mesačne je uvedené ako náklad nezahrnutý do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Navrhovateľsadomáhaurčenianeplatnostizmluvyospotrebiteľskomúvereakodôsledkuveľkéhopočtu

neprijateľných podmienok a eventuálnym petitom určenia, že predmetná zmluva o úvere je bezúročná
a bez poplatkov vzhľadom na nesprávne uvedenie RPMN. Spotrebiteľské zmluvy majú byť vyvážené,
pričom ak dôjde k pochybnostiam o obsahu spotrebiteľskej zmluvy a možnému rôznemu výkladu,
platí výklad, ktorý je priaznivejší pre spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky (NZP) t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou

absolútnej neplatnosti podmienky. Základným zmyslom a účelom neplatnosti neprijateľnej podmienky
je to, aby sa spotrebiteľ mohol s úspechom voči dodávateľovi domáhať toho, v uplatnení čoho mu táto
podmienka bránila. Podľa ustálenej právnej praxe za značnú nerovnováhu treba považovať také právne
postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými sa
domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy už prijatého plnenia alebo, ktoré sa týkajú možnosti

odstúpenia od zmluvy.

Právna úprava umožňuje neprijateľné podmienky sankcionovať neplatnosťou, ale nie vždy sa považujú
za neprijateľné aj keď vykazujú takéto znaky, nakoľko neprijateľnosť podmienky sa spája vždy s
konkrétnou situáciou ( konaním, nečinnosťou, spôsobom dojednania) - ( JUDr. Jaroslav Krajčo,

Spotrebiteľská zmluva v aplikačnej praxi v SR a EÚ, Eurounion, 2011).

V prejednávanej veci odporca nesporoval skutočnosť, že zmluvné dojednania označené navrhovateľom
v návrhu sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Zároveň však poukázal na skutočnosť, že sa
na ich základe nedomáhal od navrhovateľa žiadneho plnenia. Súd má za to, že týmto odporca splnil

zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 53a Občianskeho zákonníka, zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. (podľa
prechodného ustanovenia sa ustanoveniami § 53a, 53b, 54 ods.3 budú spravovať aj vzťahy, ktoré vznikli
do 28.2.2010). Dôkazom neuplatňovania NPZ je aj skutočnosť, že napriek rozhodcovskej doložke sa
navrhovateľ obrátil na všeobecný súd. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky, ktoré pôvodný odporca

uplatnil voči navrhovateľovi, súd túto zmluvnú podmienku nepovažoval za neprijateľnú vzhľadom na to,
že nespôsobila navrhovateľovi zhoršenie vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky.

Na základe z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere spolu
s predloženým formulárom zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý odporca
vypracoval k zmluve o úvere v súlade s novelou - zák.č. 568/2007 účinným od 01.01.2008, ktorá
novelizovalazákonč.251/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaktorábolakuzavretámedziúčastníkmi
dňa07.01.2008obsahujevšetkynáležitostivzmyslecitovanéhoustanovenia §4ods.2zák.č.251/2001

Z.z. Zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľovi bola schválená celková výška úveru 130.000,-Sk ( e/),
splatnosť úveru 72 mesiacov( g/), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov -
2.826,-Sk mesačne, dátum prvej splátky do 04.02.2008, 72 splátok, dátum každej ďalšej platby k 4.dňu
v mesiaci ( i/), ročná percentuálna miera nákladov na úver - 15,56 % ( j/), predávajúceho, u ktorého je
možné uplatniť si reklamáciu alebo sťažnosť - adresa pôvodného odporcu GE Money a.s.( d/), údaj, že

poistenie k úveru nie je povinné ( l/), celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere - 203.472,-
Sk ( j/), ročná úroková sadzba - 7,75 % p.a. ( h/), priemerná hodnota RPMN - 18,60 % ( k/), náklady
nezahrnuté do výpočtu polročnej percentuálnej miery nákladov - nepovinné poistné 109,06 Sk.

Vzhľadom na skutočnosti, ktoré súd uviedol v odôvodnení, návrh na určenie neplatnosti predmetnej
zmluvy o úvere zamietol. ( výrok I. rozsudku).

II. Určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkovV časti eventuálneho petitu t.j. určenia, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. Expres
pôžička č. 1092725037 zo dňa 07.01.2008, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom je bezúročný

a bez poplatkov, súd mal preukázané, že výpočet RPMN uvedený v predmetnej zmluve bol v súlade
so znením zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy,
nakoľko odporca dôkazne preukázal, že poistenie, ktoré si navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o úvere
vybral nebolo podmienkou poskytnutia úveru a teda nemuselo byť zahrnuté do výpočtu RPMN. Rovnako
zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi obsahovala náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3

zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy a to náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) preto nebolo možné považovať poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov .

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd aj v časti eventuálneho petitu návrh zamietol. ( výrok II.
rozsudku ).

III. Primerané finančné zadosťučinenie

Pojem spotrebiteľ podľa ESD a európskych inštitúcií:
Priemerný spotrebiteľ je taký, ktorý má dostatok informácií, je v rozumnej miere pozorný a opatrný

s ohľadom na sociálne, kultúrne a jazykové aspekty. V tomto smere treba uviesť, že ak nebudú
spotrebitelia v otázke osobných financií zodpovednejší, nebude žiadna právna úprava postačovať na
to, aby ich ochránila ( človek nepodpisuje zmluvy, ktorým nerozumie ) Ochrana spotrebiteľa má svoje
medze a nemožno ju chápať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti ( Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a
kol. Občanský zákonník komentár, C.H. Beck 2008,s. 408 )

V tomto smere súd hodnotil navrhovateľa ako priemerného spotrebiteľa, ktorý mal dostatok informácií,
keďže vo svojej výpovedi uviedol, že zvažoval aj úver od bankového poskytovateľa úverov ( VÚB
banky, kde má vedený účet), avšak tam mu mohli dať len 70.000,-Sk, on sa slobodne rothodol pre
úver od GE Money. Súd má za to, že z predmetnej zmluvy o úvere jasne vyplýva údaj o celkových
nákladoch spotrebiteľa vo výške 203.472,-Sk a preto tvrdenia navrhovateľa v návrhu o veľkosti písma

zmluvy súd považuje za účelové. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ už mal v minulosti
úver od spoločnosti GE Money a mal aj ďalšie úvery od iných spoločností, takže v oblasti úverov ide o
priemerného spotrebiteľa v zmysle výkladu tohto pojmu podľa európskych inštitúcií..

Vzhľadom na to, že súd nezistil porušenie práv alebo povinností navrhovateľa ustanovených zákonom

o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi zo strany odporcu, ktoré by mu zakladali právo na
primerané finančné zadosťučinenie, návrh aj v tejto časti, t.j. o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1.000 Eur ako nedôvodný zamietol ( výrok III. rozsudku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu,

úspešný odporca však nevyčíslil trovy a preto o trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 151 ods.
2 O. s.p., podľa ktorého, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na citované ustanovenie, keď súd v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 16.03.2015
priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, v písomnom vyhotovení odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko tento účastník nevyčíslil svoje trovy v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1
O. s.p., pričom zo spisu iné trovy okrem trov právneho zastúpenia nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolaniemápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)obsahovaťúdaj,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.