Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: N. X., nar. XX.

XX. XXXX, bytom J. Q. XX, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Ul. 1. mája 12, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. C.
XXX, C., v spore o zaplatenie 1.355,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.355,25 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27. 10. 2017 do zaplatenia.
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 05. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 1.355,25 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 27. 10. 2017

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. WOLKSWAGEN GOLF ŠPZ : LM 064CS, VIN: WVWZZ1KZCM650667 čiernej
farby. Dňa 25. 09. 2017 asi o 15.33 hod. pred jeho rodinným domom v obci J.V. Q. súpisné číslo XX
žalovaný svojím osobným motorovým vozidlom zn. ŠKODA Felicia LM 503CZ, pri cúvaní narazil do
jeho osobného motorového vozidla, do jeho prednej časti, poškodil na ňom ľavý blatník, kryt predného
nárazníka a vetraciu mriežku. Motorové vozidlo bolo opravené v servise R - J. A. servis, s.r.o. Bystrická
cesta, Ružomberok, ktorému uhradil sumu 1.355,25 eur na základe faktúry č. 351170586 zo dňa 03. 10.

2017. Následne žalovaného viackrát žiadal, aby mu škodu uhradil.

2. Na výzvu súdu zo dňa 01. 06. 2018 podaním doručeným súdu dňa 08. 06. 2018 žalobca uviedol, že si
uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
doručeným žaloby žalovanému, súd o ňom podľa § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 08. 06. 2018 pod č. k. 4C/13/2018-19 platobný

rozkaz, voči ktorému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
preto v zmysle § 267 ods. 3 CSP uznesením č. k. 4C/13/2018-31 zo dňa 29. 06. 2018 súd platobný
rozkaz zrušil.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že predmetná škoda bola uplatnená z jeho zákonného poistenia
uzatvoreného dňa 12. 06. 2017 poisťovni Kooperativa, poisťovňa, a. s. pod číslom 6593977729, z ktorej
mu dňa 04. 10. 2018 poslali vyrozumenie o odmietnutí plnenia. Po odvolaní žalobcu poisťovňa opäť

preverila postup likvidátora dňa 26. 10. 2018 oznámila, že jej stanovisko ostáva nemenné. On si svoju
povinnosť splnil. Okamžite pri nehode bolo spísané oznámenie o škodovej udalosti.5. Na výzvu súdu žalobca vo svojej duplike uviedol, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu na jeho
motorovom vozidle a túto skutočnosť v odpore nerobí spornou. Stanovisko poisťovne, ktorej klientom
je žalovaný vo vzťahu, je k podanej žalobe a uplatnenému nároku irelevantné, už aj preto, že ide o

poisťovňu, ktorej klientom je žalovaný.

6. Žalovaný v replike uviedol, že k znaleckým posudkom z poisťovne Kooperatíve sa nemôže dostať, ale
z priložených listín v odpore vyplýva, že skutok sa nestal tak, ako ho popisuje žalobca a ani požadovaná
škoda nemôže byť v takej výške. S uvedenou vecou nesúhlasí.

7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný mal možnosť
ohľadne výšky škody navrhovať znalecké dokazovanie, mal možnosť zúčastniť sa pojednávania a

navrhovať ďalšie dôkazy. Tým, že sa nedostavil na pojednávanie, usudzujú, že je mu zrejme jedno, ako
tento súdny spor dopadne.

9. Žalobca uviedol, že je držiteľom predmetného osobného motorového vozidla. Pokiaľ sa týka
skutkovéhodeja,vmotorovomvozidlesedelamanželkaažalovanýdonejnacúval.Onináslednevypísali

oznámenieoškodovejudalostinapoisťovni,kdeimbolopovedané,abysihodalopraviťprostredníctvom
IMPA alebo OPEL. Potom bolo oznámené, že je to problém, že poisťovňa odmieta plniť. On sa s nimi
naťahoval mesiac, nakoniec to zaplatil z vlastných peňazí. Keď vyzýval žalovaného, tento mu oznámil,
že nemá z čoho zaplatiť, že si platí PZP, nech to platí poisťovňa. On nepredpokladal, že škoda bude
taká vysoká, ale pod blatníkmi sú výstuhy a tieto boli poničené. Oni políciu nevolali.

10. Svedkyňa K. X., manželka žalobcu uviedla, že keď vychádzala z brány žalovaný nacúval do
motorového vozidla, ktorého držiteľom je jej manžel. Snažila sa zatrúbiť, ale bolo neskoro. Došlo k
poškodeniu blatníka, nárazníka z ľavej strany. Reakcia žalovaného bola taká, že sa dohodnú, že to
pofotia, dajú na poisťovňu. Poisťovňa odmietla plniť, lebo sa vyjadrila, že je to poistný podvod.

11. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s oznámením
škodovej udalosti poisteným zo dňa 26. 09. 2017 (č. l. 25 spisu), so stanoviskom KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Bratislava (č. l. 27 spisu), s kópiou veľkého technického preukazu motorového vozidla
evidenčného čísla LM 064CS (č. l. 4 spisu), s faktúrou č. 35170586 R - J. A.servis, s. r. o., Ružomberok

(č. l. 5 spisu), s dokladom o úhrade sumy 1.355,25 eur (č. l. 6 spisu).

12. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je držiteľom osobného motorového
vozidla Volswagen Golf EVČ: LM 064CS. Ako vyplýva z oznámenia zo škodovej udalosti poistením zo
dňa 26. 09. 2017, dňa 25. 09. 2017 o 15.30 hod. v Kráľovej Lehote došlo k poškodeniu motorového
vozidla, ktorého držiteľom je žalobca, a to k poškodeniu blatníka, nárazníka a krytiek na nárazníku.
Držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená - Škoda Felícia EVČ: LM 503CZ je

žalovaný. K škodovej udalosti došlo tak, že žalovaný pri cúvaní narazil do stojaceho vozidla, ktorého
držiteľom je žalobca. Predmetná škodová udalosť nebola riešená orgánmi polície SR. Z oznámenia o
riešení škodovej udalosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group Bratislava mal súd
preukázané, že poškodenie vozidla žalobcu bolo spôsobené vozidlom ich poistenca (žalovaného) a
neboli doložené žiadne nové relevantné dôkazy, resp. dokumenty preukazujúce jednoznačné zavinenie

predmetnej poistnej udalosti ich poisteným, nakoľko na základe zdokumentovaných poškodení na oboch
zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie nie je tieto z technického hľadiska vzájomne k
sebe priradiť rozsahom ani charakterom tak, aby boli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom.
Faktúrouč.35170586spoločnosťR-J.A.Servis,s.r.o.,Bystrickácesta77/23,Ružomberok,IČO:36661
961 vyfakturoval žalobcovi za lakovacie, klampiarske práce a materiál (kryt nárazníka, blatník, vetracia

mriežka, ochrana dutín, upevňovaciu sadu) spolu 1.355,25 eur, ktorá zo strany žalobcu bola uhradená
dňa 25. 10. 2017.14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba E. P. D. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu vyhovel, keď mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 25. 09. 2017 asi o 15.30 hod. došlo k
škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla Volkswagen Golf EVČ:
LM 064CS, ktorého držiteľom bol žalobca a ktorú škodu spôsobil žalovaný. Medzi stranami sporu nebola

sporná aktívna vecná legitimácia žalobcu, v konaní ostala sporná pasívna vecná legitimácia žalovaného
a výška škody. Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode
zodpovedala osoba, ktorá bola v čase vzniku škody povinne zmluvne poistená zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla v KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
InsuranceGroupBratislava,tedažalovaný.Zodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového

vozidla je osobitným druhom zodpovednosti za škodu. Pre vznik zodpovedného vzťahu sa vyžaduje
vznik udalosti vyvolanou osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi udalosťou vyvolanou osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom
škody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho
zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, preto sa pre vznik zodpovednostného

vzťahu nevyžaduje zavinenie. V zmysle zákonného ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla,
ktorým sa rozumie osoba, ktorá má právnu a súčasne i faktickú možnosť disponovať s predmetným
motorovým vozidlom. Splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednostného právneho vzťahu zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi žalobcom ako poškodeným

a osobou, ktorá škodu spôsobila - žalovaným ako prevádzateľom motorového vozidla medzi stranami
sporu nebolo sporné. V danom prípade je žalovaný pasívne vecne legitimovaný ako prevádzateľ
motorového vozidla, keď ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zakladá oprávnenie
poškodeného (žalobcu) uplatniť si svoj nárok na náhradu škodu priamo proti poisťovateľovi žalovaného.

V danom prípade je daná zodpovednosť priameho škodcu t. j. vodiča a držiteľa motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka,
ktorý porušil pravidlá cestnej premávky, spôsobil škodu na motorovom vozidle žalobcu, pričom
protiprávny úkon žalovaného a spôsobenie škody boli v príčinnej súvislosti. Podľa názoru súdu vyššie
uvedená právna úprava (§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.) nevylučuje možnosť poškodeného domáhať sa

náhrady škody priamo voči škodcovi. Plnenie jednej z možných pasívne legitimovaných osôb má však
za následok zánik práva v rozsahu, v akom čo i len jeden z dlžníkov plnil. Nakoľko zo strany poisťovateľa
žalovaného z titulu povinného zmluvného poistenia došlo k odmietnutiu vyplatenia poisteného plnenia,
žalobca si svoj nárok uplatnil voči priamemu škodcovi (žalovanému).

20. Pokiaľ sa týka výšky škody, podľa ustálenej judikatúry sa škodou rozumie ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi.
V sporovom konaní primárne dôkazné bremeno nesie žalobca v súvislosti s tými tvrdeniami, ktoré
umožňujú žalobe vyhovieť, na druhej strane však aj žalovaný nesie dôkazné bremeno ohľadne týchtvrdení, ktorými odôvodňuje svoju obranu proti žalobe. Ak nie je možné zistiť určitú skutkovú okolnosť,
ktorá je medzi stranami sporná a pre rozhodnutie dôležitá, postihne nepriaznivý dôsledok tú stranu, ktorá
mala v súvislosti s ňou dôkaznú povinnosť. Žalovaným uvádzané skutkové tvrdenia ohľadne spornosti

výšky škody zostali len v rovine ničím nepreukázaných tvrdení. Žalovaný sa vo svojom písomnom
vyjadrení fakticky obmedzil len na konštatovanie o údajnej vysokej sume za vykonanie opravy bez toho,
aby svoje skutkové tvrdenie podoprel dôkazmi. Žalobca v konaní preukázal výšku škody, ktorá nastala
v jeho majetkovej sfére za uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu (vykonanie opravy), ktorú
preukázateľne vo výške 1.355,25 eur uhradil dňa 25. 10. 2017. Jedná sa účelne vynaložené náklady na

opravu motorového vozidla. Pokiaľ teda žalovaný namietal výšku škody, svoje skutkové tvrdenia ničím
nepreukázal,napojednávanie,hocibolriadneavčaspredvolanýsaneustanovil,anizdôležitéhodôvodu
nežiadal o jeho odročenie, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 27. 10. 2017
teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, kedy bol

žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Skutočnosť, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy dňa 26. 10. 2017 medzi stranami sporu nebola sporná. Skutkové
tvrdenia uvádzané žalobcom žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech vo veci, náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.