Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200607
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116200607.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: N., bytom F. zastúpeného

JUDr. Jánom Cáfalom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, proti žalovanej: L. bytom
N. zastúpenej Mgr. Andreou Vaškovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Ružová 43, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v y p o r i a d a v a takto:

Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e :
- byt č. X na 3. poschodí, vchod č. XX na ulici N., v obytnom dome so súpisným č. XXX, katastrálne

územie T., obec G., okres G., zapísaný na LV č. XXXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
238/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku parcela č. XXXX, na
ktorom je obytný dom postavený,
- motorové vozidlo Citroen C3 1,4i Max, VIN: S.,
- záväzky na zaplatenie zostatkov úverov:
- úveru na bývanie č. XXXXXXXXXX poskytnutého zo Slovenskej sporiteľne, a.s., zostatok úveru ku dňu
13. 12. 2013 vo výške 10 520,34 Eur,

- úveru č. XXXXXXXXXX poskytnutého zo Slovenskej sporiteľne, a.s., zostatok úveru ku dňu 13. 12.
2013 vo výške 6 263,52 Eur,
- mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX
poskytnutého z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., zostatok úveru ku dňu 13. 12. 2013 vo výške 2 122,01
Eur.

Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie majetkovej hodnoty zaplatiť žalovanej sumu 17 288,88 Eur
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

Štátu p r i z n á v a právo na náhradu vzniknutých výdavkov, ktoré je povinný zaplatiť žalobca vo
výške 12,- Eur a žalovaná vo výške 12,- Eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 1. 2016 bola Okresnému súdu Košice I doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd

vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“). Žalobca v žalobe žiadal, aby súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov do výlučného vlastníctva žalovanej prikáže byt č. X na 3. poschodí vo vchode č. XX na
ulici N. v obytnom dome so súpisným č. XXX, katastrálne územie T., obec G., okres G. zapísanýna LV č. XXXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 238/10000 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a k pozemku parcela č. XXXX, na ktorom je obytný dom postavený a
hnuteľné veci - práčka, kuchynský stôl a stoličky, botníky 2 ks, chladnička, sporák, kuchynský riad Zepter,

kuchynský robot, mikrovlnka, sedacia súprava, obývacia stena, šatníková skriňa, DVD prehrávač, luster,
konferenčný stolík, prikrývky Merina, vŕtačka, sporák, radiátory, elektrická píla, kosačka, záhradné
náradie. Do výlučného vlastníctva žalobcu žiadal prikázať osobné motorové vozidlo Citroen C3 1,4i
Max, VIN: S.. Zároveň žiadal, aby žalovaná prebrala záväzky na zaplatenie zostatkov úverov: úveru
na bývanie č. XXXXXXXXXX poskytnutého zo Slovenskej sporiteľne, a.s., zostatok úveru vo výške 10

520,34 Eur, úveru č. XXXXXXXXXX poskytnutého zo Slovenskej sporiteľne, a.s., zostatok úveru vo
výške 6 263,52 Eur, mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru zo zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX poskytnutého z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., zostatok úveru vo výške 2 122,01
Eur. Na vyrovnanie majetkovej hodnoty žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 17 332,07
Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa žaloby rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
17C/172/2013 zo dňa 10. 10. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 12. 2013 bolo manželstvo

žalobcuažalovanejrozvedené,čímzanikloichbezpodielovéspoluvlastníctvo.Počastrvaniamanželstva
spolu nadobudli byt č. X na 3. poschodí vo vchode č. XX na N. v obytnom dome so súpisným č.
XXX, katastrálne územie T., pričom hodnota predmetného bytu je cca 50 000,- Eur. Zároveň počas
trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci, ktorých zostatková hodnota je nasledovná: práčka 200,-
Eur, kuchynský stôl a stoličky 50,- Eur, botníky 2 ks 40,- Eur, chladnička 100,- Eur, sporák 300,- Eur,

kuchynský riad Zepter 1 200,- Eur, kuchynský robot 100,- Eur, mikrovlnka 20,- Eur, sedacia súprava
400,- Eur, obývacia stena 300,- Eur, šatníková skriňa 200,- Eur, DVD prehrávač 30,- Eur, luster 60,-
Eur, konferenčný stolík 20,- Eur, prikrývky Merina 200,- Eur, vŕtačka 20,- Eur, sporák 150,- Eur, radiátory
40,- Eur, elektrická píla 70,- Eur, kosačka 40,- Eur, záhradné náradie 30,- Eur, osobné motorové vozidlo
Citroen C3 1,4i Max, VIN: S. 2 000,- Eur. Hnuteľné veci majú zostatkovú hodnotu 5 570,- Eur. Počas

trvania manželstva vznikli aj dlhy z úverov, a to úver poskytnutý zo Slovenskej sporiteľne, a.s., zostatok
úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva predstavuje 10 520,34 Eur,
úver poskytnutý zo Slovenskej sporiteľne, a.s., zostatok úveru ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva predstavuje 6 263,52 Eur a mimoriadny medziúver a stavebný úver zo zmluvy o stavebnom
sporeníposkytnutýzPrvejstavebnejsporiteľne,a.s.srozdielomvovýške-2122,01Eur.Niekoľkokrátsa

pokúsil o vyporiadanie BSM so žalovanou dohodou, avšak k dohode medzi nimi nedošlo. Žalobca pripojil
k žalobe rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/172/2013 zo dňa 10. 10. 2013, výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX, výpis úveru č. XXXXXXXXXX Slovenskej sporiteľne, a.s. a potvrdenie o zostatku
úveru, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX Slovenskej sporiteľne, a.s. a potvrdenie o zostatku úveru,
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. a potvrdenie o

stave na úverovom účte, návrh na vyporiadanie BSM dohodou zo dňa 28. 5. 2015.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Košice zo dňa 17. 3. 2016 sp. zn. 4263/2016-KaKE

bol žalovanej ako osobe v materiálnej núdzi ustanovený advokát.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 16. 2. 2017 vypovedal, že v návrhu na vyporiadanie BSM žiadal prikázať
byt do výlučného vlastníctva žalovanej preto, lebo žalovaná zostala po rozvode manželstva v byte
bývať spoločne so synom, ale žalovaná nemá finančné prostriedky na finančné vyrovnanie. Sám má

zabezpečené vlastné bývanie. Motorové vozidlo v súčasnosti užíva sám, preto ho žiadal prikázať do
svojho výlučného vlastníctva. Žalobca je v súčasnej dobe výsluhový dôchodca.

5. Žalovaná na pojednávaní dňa 16. 2. 2017 vypovedala, že v byte býva od rozvodu manželstva s
plnoletým synom. Vyslovila nesúhlas s tým, aby sa byt predal, resp. prikázal do vlastníctva žalobcu,

pretože ona nemá inú možnosť bývania. Motorové vozidlo užíva žalobca, preto súhlasí v jeho prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobcu. Je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v H. o veľkosti 1/8.
Dom užíva v súčasnosti jej matka, jedná sa o 2-podlažný dom, ktorý má 5 izieb.

6. Na pojednávaní dňa 6. 3. 2018 strany sporu zhodne žiadali súd, aby hnuteľné veci, ktoré žalobca

špecifikoval v návrhu na začatie konania, okrem motorového vozidla, do BSM súd nezahrňoval, lebo
majú nízku zostatkovú hodnotu.7. Podľa správy Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., pobočka Košice doručenej súdu dňa 15. 3. 2018
zostatok úveru zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX ku dňu 13. 12. 2013 je vo výške -
2 112,90 Eur.

8. Podľa správy Slovenskej sporiteľne, a.s., pobočka Košice doručenej súdu dňa 11. 4. 2008 úver č.
XXXXXXXXXX ku dňu 13. 12. 2013 predstavuje 10 520,34 Eur. Za obdobie posledných 5 rokov do dňa
13. 12. 2013, aj po tomto dni až po súčasnosť, boli splátky úveru realizované z účtu žalobcu N..

9. Žalovaná na pojednávaní dňa 31. 5. 2018 vyslovila opakovane nesúhlas s tým, aby bol byt prikázaný
do vlastníctva žalobcu, lebo ona sa ocitne v nepriaznivej sociálnej a finančnej situácii, nebude mať
vyriešenú otázku bývania a takisto syn, ktorý je plnoletý. Žalovaná vyslovila presvedčenie, že bude mať
dostatok finančných prostriedkov na výplatu žalobcu v prípade, ak jej súd prikáže predmetný byt do
vlastníctva a to od dcéry, ktorá je zamestnaná a bude jej poskytnutá možnosť vziať si úver, z ktorého
by bol žalobca vyplatený. Pokiaľ ide o spoločné záväzky, žiadala, aby boli vyporiadané v sume, ktorá

bola ku dňu zániku BSM a ktorá bola uvedená v petite žaloby. Žalovaná je v súčasnosti poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 122,- Eur mesačne a poberateľkou opatrovateľského príspevku vo výške
157,- Eur mesačne za starostlivosť o matku.
10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie H. súd zistil, že žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
17. Podľa § 191 ods. 2 CSP vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že sporové strany boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 17C/172/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 12. 2013. Počas
manželstva nadobudli do BSM byt č. X na 3. poschodí vo vchode č. XX na N. v obytnom dome so
súpisným č. XXX v katastrálnom území T., obec G. okres G. zapísaný na LV č. XXXXX vrátane

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 238/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a k pozemku parcela č. XXXX, na ktorom je obytný dom postavený, motorové vozidlo Citroen
C3 1,4i Max, VIN: S.. Počas trvania manželstva vznikli bývalým manželom dlhy z úverov, a to zostatok
úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva 13. 12. 2013 zo Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške
10 520,34 Eur, zostatok úveru ku dňu 13. 12. 2013 zo Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 6 263,52 Eur,

mimoriadny medziúver a stavebný úver zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX rozdiel - 2
122,01 Eur, čo vyplynulo zo súdom vyžiadaných dôkazov.
19. Celková hodnota majetku patriaceho do BSM predstavuje 52 000,- Eur, z toho hodnota bytu 50 000,-
Eur a hodnota motorového vozidla 2 000,- Eur.20. Ďalšie hnuteľné veci, ktoré opísal žalobca v žalobe nežiadali strany sporu zahrnúť do BSM, pre ich
nízku zostatkovú hodnotu.
21. V konaní o vyporiadanie BSM nie je súd viazaný spôsobom vyporiadania, ktorý navrhujú strany

sporu, pričom súd vyporiadava majetok patriaci do BSM, ktorý v konaní uvedú, resp. navrhnú sporové
strany. Veci patriace do BSM (tzv. masa BSM) neboli medzi sporovými stranami sporné, pričom ich tvoria
nehnuteľnosť - byt, hnuteľná vec - motorové vozidlo a dlhy z úverov.
22. Byt č. X na 3. poschodí vo vchode č. XX na N. zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálne územie T.,
vrátane spoluvlastníckych podielov súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu preto, lebo predmetný

byt bol žalobcovi pridelený počas trvania manželstva so žalovanou ako služobný byt príslušníka ZVJS
a teda sa vo väčšej miere pričinil o jeho nadobudnutie. Z návrhu na rozvod manželstva vyplynulo, že
žalobca dlhodobo pracoval ako príslušník väznice UZNV v pozícii referent, mal príjem, žalovaná bola na
čiastočnom invalidnom dôchodku, nikde nepracovala. Počas rozvodového konania žalobca uviedol, že
platí všetky poplatky spojené s užívaním bytu a spláca aj dlhy. Tieto okolnosti nenasvedčujú tomu, aby
išlo o mimoriadnu situáciu, ktorá by odôvodňovala odklon od zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 150

Občianskeho zákonníka o rovnosti podielov oboch manželov. Za takúto okolnosť nemožno považovať
ani situáciu, že žalobca mal a má stabilný príjem v súčasnosti z výsluhového dôchodku a jeho majetkové
pomery a životná úroveň sú vyššie ako majetkové pomery a životná úroveň žalovanej, ktorá je invalidnou
dôchodkyňou, má zdravotné ťažkosti. Žalovaná však súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, že má
finančné prostriedky na výplatu žalobcu, v prípade, ak by súd prikázal byt do jej výlučného vlastníctva.

Žalovaná súdu tvrdila, že finančné prostriedky na výplatu jej poskytne dcéra z úveru, ale žiadny dôkaz
o schválení úveru súdu nepredložila. Žalobca uviedol, že je rozhodnutý byt po právoplatnom skončení
konania predať, vysporiadať všetky záväzky voči finančným inštitúciám a vyplatiť majetkové vyrovnanie
žalovanej, čo sa javí ako účelnejšie riešenie.

23. Súd vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky, podľa ktorej sa pri vyporiadaní
BSM berie do úvahy stav vyporiadania veci (resp. majetkovej hodnoty) patriacej do BSM v čase zániku
BSM, avšak z ceny danej v čase, kedy sa BSM vyporiadava, vzal do úvahy pri určení výšky hodnoty
bytu sumu 50 000,- Eur. Proti sume 50 000,- Eur žalovaná nemala námietky.

24. Motorové vozidlo súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ho užíval aj po rozvode
manželstva, voči čomu nemala žalovaná žiadne námietky.
25. Z vykonaného dokazovania nemal súd zistenú žiadnu tzv. disparitu podielov, ktorá by vyplývala z
toho, že by jedna zo strán sa zaslúžila viac o nadobudnutie spoločného majetku ako tá druhá. Žiadne
právne relevantné skutočnosti tohto charakteru v konaní zistené neboli.

26. Pri rovnosti vyrovnávacích podielov sporových strán má každá zo strán právo na majetok v hodnote
26 000,- Eur (52 000,- Eur : 2).

27. Žalovaná zo spoločného majetku patriaceho do BSM nenadobudla žiadny majetok, preto je žalobca
povinný zaplatiť žalovanej polovicu z nadobudnutej hodnoty, t.j. sumu 26 000,- Eur (52 000,- Eur : 2).

28. Po odpočítaní zostatkov úverov voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 3 906,99 Eur (zostatok
úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s. ku dňu 31. 5. 2018 je v sume 7 813,98 Eur : 2), zostatok úveru 600,-
Eur (zostatok úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. je 1 200,- Eur : 2), odo dňa zániku BSM 13. 12.
2013 ku dňu pojednávania 31. 5. 2018 bola na splátkach úveru Slovenskej sporiteľni, a.s. zaplatených

výlučne žalobcom suma 8 408,- Eur : 2.
29. Žalobca je preto povinný zaplatiť žalovanej titulom finančného vyrovnania sumu 17 288,88 Eur (26
000,- Eur - 3 906,99 Eur - 600,- Eur - 4 204,13 Eur).

30. Pri rozhodovaní súdu o splnení povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej vyrovnávací podiel súd

postupoval podľa § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého môže súd v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu na plnenie ako je zákonná v trvaní 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzal do úvahy tú skutočnosť,
že ide o vyššiu sumu peňazí a žalobca sa vyjadril, že nemá väčšie úspory a byt chce predať. Podľa
názoru súdu záujem žalovanej na jej vyplatení tým nie je významne dotknutý a žalobcovi je tým
umožnené nájsť v primeranom čase spôsob, akým dospeje k splneniu si jeho povinnosti do 90 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, teda podľa pomeru úspechu sporových strán
porovnajúc žalobný návrh žalobcu s návrhom na vyporiadanie žalovanej v priebehu celého konania a
konečné rozhodnutie súdu o žalobe súd konštatuje, že žalobca bol v tomto konaní plne úspešný. I keď

vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch strán sporu a žalovaná bola rozhodnutím centra právnej pomoci
uznanáosobouvmateriálnejnúdzi,žalovanánepristúpilanažalobcomnavrhovanýspôsobvyporiadania
BSM a tento postoj zaujala počas celého konania, resp. aj v mimosúdnej komunikácii so žalobcom
pred podaním žaloby až do záverečnej reči. Ak by bola žalovaná pristúpila na spôsob vyporiadania
BSM navrhovaný žalobcom, nemuselo konanie prebehnúť a takisto by nevznikli v konaní výdavky štátu.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd na rozhodnutie o trovách sporových strán aplikoval § 255 ods.
1 CSP.

36. V priebehu konania vznikli výdavky štátu platené z rozpočtových prostriedkov v sume 24,- Eur, ktoré
boli vyplatené Slovenskej sporiteľni, a.s., Tomášikova 48, Bratislava z rozpočtových prostriedkov štátu

na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 30. 5. 2018 č.k. 15C/12/2016-101. Výdavok štátu je účelne
vynaložený a preukázaný. Súd rozhodol tak, že štátu právo na náhradu jeho výdavkov priznal v plnom
rozsahu s tým, že tieto výdavky sú povinní zaplatiť na polovicu žalobca a žalovaná. Výdavky vynaložené
vsporeštátomvzniklizdôvoduprocesnejtaktikyžalovanejapreukázalisprávnosťpostojažalobcu,resp.
dôvodnosť jeho návrhu na zmierlivé vyriešenie sporu bez potreby vykonania takéhoto dokazovania, z

ktorého vznikli štátu zvýšené výdavky (článok 4 CSP, § 259 CSP).

37. O poplatkovej povinnosti strán sporu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.