Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky - oprávnenej osoby A. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX V. M., proti
osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné: 1/ B. M., narodenej XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, XXX XX O., 2/ W. S., narodenému XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., v konaní o zvýšenie
výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k.: 13P/85/2006 - 75 zo dňa 24.10.2006
tak, že z a v ä z u j e osobu povinnú platiť výživné v 1. rade a osobu povinnú platiť výživné v 2.
rade, každú osobitne, prispievať na výživu navrhovateľky, v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima mesačne, od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred, vždy do 15 - tého dňa, toho
ktorého mesiaca, do rúk navrhovateľky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka - oprávnená osoba sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal osoby povinné podľa návrhu prispievať na jej výživu, nakoľko tieto po dosiahnutí 18 rokov u
navrhovateľky odmietajú na jej výživu prispievať. Navrhovateľka bola zverená do spoločnej pestúnskej
starostlivosti manželov S. X. Q. S., ktorá jej dovŕšení plnoletosti dňa 09.08.2018 skončila, avšak naďalej

je študentkou SOŠ Tornaľa a preto má nárok na výživné od biologických rodičov. Navyše žiada aj o
zvýšenie výživného nakoľko ma zvýšené náklady na živobytie.

2/ Osoba povinná podľa návrhu platiť výživné - odporca v 2/ rade vo svojom podaní zo dňa 18.01.2019
uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke, avšak je poberateľom
invalidného dôchodku a podľa možností vždy peniaze pestúnom navrhovateľky posielal. Uviedol, že
pokiaľ navrhovateľka navštevuje školu, je ochotný naďalej prispievať na jej výživu minimálnym výživným,

aj keď zdôraznil, že jeho sociálna a majetková situácia je nepriaznivá, vzhľadom na jeho zlý zdravotný
stav. Z rovnakého dôvodu ospravedlnil aj svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.

3/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4/ Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné - odporcu

v 2/ rade, podľa § 180Civilného sporového poriadku.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.6/ Navrhovateľka - oprávnená osoba na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu tak ako bol
súdu doručený. Podala návrh na určenie výživného, nakoľko síce toto bolo v roku 2006 určené ako

minimálne výživné, avšak jej rodičia na jej výživu neprispievali vôbec, nakoľko je ešte študentkou SOU
v Tornali, odbor vychovávateľská - opatrovateľská činnosť, navštevuje 3. ročník a plánujem študovať aj
na vysokej škole. Má tak zvýšené náklady na živobytie, preto žiada o zvýšenie výživného. Rozhodnutím
z 26.10.2006 bola zverená do pestúnskej starostlivosti manželov S., ktorí sa do dnešnej doby o ňu a
jej mladšieho brata starajú. Aj jej ako študentke vznikajú náklady s cestovným, dochádza z Bretky do

Tornale, je to cca 20,- Eur mesačne. Má náklady aj s ošatením a živobytím, za mobilný telefón platí 100,-
Eur mesačne, spláca zariadenie vo výške 38,- eur a paušál má vo výške 47,- Eur. Náklady jej vznikajú
aj s učebnými pomôckami, tak cca 20,- Eur mesačne. Navrhla, aby bol jej otec zaviazaný prispievať na
jej výživu sumou 28,08 Eur, teda minimálnym výživným, nakoľko pozná jeho majetkové pomery. Čo sa
týka matky, je zrejmé, že matka poberá rodičovský príspevok v sume 220,- Eur, preto súhlasí s tým, aby
jej obaja rodičia platili výživné v minimálnej výške.

7/ Osoba povinná podľa návrhu platiť výživné - odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní uviedla, že
nepracuje, poberá rodičovský príspevok. Je pravda, že jej manžel je zamestnaný v zahraničí, avšak jej
jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok a nie je ani predpoklad, že by sa zamestnala v zahraničí
nakoľko má zdravotné problémy a vybavuje si invalidný dôchodok. Má 6 detí vo veku od 3 do 16 rokov,

o ktoré sa stará. Je ochotná platiť minimálne výživné.

8/ Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 13P/85/2006-75 zo dňa 24.10.2006,
právoplatného dňa 28.12.2006 súd zistil, že okresný súd zveril tri maloleté deti - súrodencov, vrátane
navrhovateľky do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov S., pričom zaviazal každého z rodičov

osobitne prispievať na výživu navrhovateľky sumou 681,00 Sk, ktoré výživné boli rodičia povinný
poukazovaťnaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvSpišskejNovejVsivždydo20.dňavmesiaci
vopred od právoplatnosti rozsudku.

9/ Z Potvrdenia o návšteve školy, vystavenom Strednou odbornou školou - Szakközépiskola, Šafárikova

56, 982 01 Tornaľa dňa 29.05.2019 vyplýva, že oprávnená osoba - navrhovateľka je v školskom roku
218/2019 žiačkou III. D triedy, forma štúdia denná.

10/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 15.04.2019 vyplýva, že osoba
povinná podľa návrhu platiť výživné - odporkyňa v 1/ rade nie je vedená v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, ale menovaná poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne.

11/ Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 27.05.2019 vyplýva, že osobe povinnej
podľa návrhu platiť výživné - odporcovi v 2/ rade nie je vyplácaná dávka nemocenského poistenia, ale
je mu vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 210,60 Eur, z ktorého je vykonávaná exekučná zrážka

vo výške 3,68 Eur.

12/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“):
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.14/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

15/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16/ Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť
alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery,
t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákona
o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné na

maloleté dieťa.

17/ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka bola zverená do spoločnej pestúnskej
starostlivosti manželov S. a určené výživné zo strany odporcov - povinných osôb voči oprávnenej
osobe bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 13P/85/2006-75

zo dňa 24.10.2006, právoplatného dňa 28.12.2006, ktorým bola určená minimálna výška výživného
obom rodičom, ktoré výživné boli rodičia povinný poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Spišskej Novej Vsi. Od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného uplynulo viac ako 10 rokov
a u navrhovateľky došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu predmetného
rozsudku. Zmena pomerov na strane oprávnenej osoby v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine

nastala, čo je zrejmé už zo samotnej skutočnosti, že navrhovateľka dosiahla plnoletosť, kedy pestúnska
starostlivosť zaniká priamo zo zákona. Navrhovateľka Potvrdením o návšteve školy preukázala že
navštevuje dennú formu štúdia, preto nie je schopná sama si zabezpečiť živobytie, navyše obaja
odporcovia - osoby povinné platiť podľa návrhu výživné s podaným návrhom výslovne súhlasili.

18/ Výživné je prednostnou pohľadávkou a rodičia sú povinní v prvom rade zabezpečiť výživu svojho
dieťaťaaažnásledneuspokojovaťsvojepotreby,prípadneuhrádzaťsvojezáväzky.Súddospelkzáveru,
že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, preto osobu povinnú platiť

výživné v 1. rade a osobu povinnú platiť výživné v 2. rade, každú osobitne zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 28,08 Eur, ktorá zodpovedá výške minimálneho výživného do rúk navrhovateľky.
S prihliadnutím na príjem a nevyhnutné životné náklady u osôb povinných platiť výživné v 1. rade a v 2.
rade, a tiež na odôvodnené potreby navrhovateľky, súd ponechal výšku výživného upravenú rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 13P/85/2006-75 zo dňa 24.10.2006, teda zákonom stanovenú

minimálnusumuvýživnéhomesačnearozsudokzmenillenvčastiohľadomuhrádzaniavýživnéhodorúk
navrhovateľkyatospoukazomnazánik pestúnskejstarostlivostiunavrhovateľkyakoosobyoprávnenej.

19/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).