Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: s Autoleasing SK,
s.r.o., IČO: 46806491, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava , zast. : Nosko & Partners s.r.o., so sídlom
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. Z. XXX/X, XXX XX U. nad R. v konaní o zaplatenie sumy 5.689,54 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 5.689,54 Eur, 5,0% úrok z omeškania ročne zo

sumy 5.689,54 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 03.08.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 5.689,54 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.689,54 Eur od
11.07.2017 do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 21.07.2016 zmluvu o úvere č. UDTA16/61001823, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru na obstaranie osobného motorového vozidla. Oznámením zo dňa 21.12.2016 žalobca uplatnil
svoje právo na okamžité splatenie úveru v zmysle všeobecných obchodných podmienok z dôvodu,
že žalovaný závažným spôsobom porušil svoje povinnosti vyplývajúcemu mu zo zmluvy o úvere
a neuhradil svoje záväzky a to splatné splátky, splátku splatnú dňa 21.09.2016, neuhradenú vo
výške 108,45 Eur, splatnú splátku dňa 01.10.2016 neuhradenú vo výške 108,45 Eur, splatnú splátku
dňa 21.11.2016 neuhradenú vo výške 108,45 Eur, splatnú splátku dňa 21.12.2016 neuhradenú

vo výške 108,45 Eur. Na základe vyššie uvedeného žalobca dňa 31.05.2017 vyhotovil protokol
konečného vyrovnania zmluvy o úvere, v ktorom vyčíslil aktuálnu sumu dlhu žalovaného o celkovej
výške 5.689,54 Eur. Dňa 06.06.2017 žalobca zaslal žalovanému výzvu na splatenie nedoplatku
zo zmluvy o úvere, ktorého vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.689,54 Eur. Na základe
vyššie uvedeného si preto žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 5.689,54 Eur spolu s príslušenstvom
a trovami konania.
2. Konajúci súd doručoval žalovanému uznesenie č.k. 2Csp/270/2017-30 zo dňa 26.09.2017 spolu

so žalobou a poučením o jeho procesných právach a povinnostiach, ktorým ho vyzýval, aby sa
písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
03.08.2017, zmluvou o úvere č. UDTA16/61001823 zo dňa 21.07.2016, splátkovým kalendárom

k úverovej zmluve, protokolom o prevzatí vozidla k úverovej zmluve, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou pre klienta, záznamom o rokovaní, oznámením o
uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo dňa 21.12.2016, protokolom konečného vyrovnaniak zmluve o úvere zo dňa 31.05.2017, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo zmluvy o úvere zo dňa
06.06.2017, a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 21.07.2016 zmluvu o úvere č. UDTA16/61001823, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.914,10 Eur na financovanie ojazdeného
motorového vozidla značky Volkswagen Passat diesel. Podľa zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal
poskytnuté finančné prostriedky splácať v 60 mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky
108,45 Eur, kde splatnosť prvej splátky bola jeden mesiac po prevzatí vozidla žalovaným od
predajcu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo

zmluvy o úvere a prestal splácať poskytnutý úver, žalobca vyzval listom žalovaného, označeným
ako oznámenie o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo dňa 21.12.2016, na úhradu
vo výške 663,80 Eur a oznámil žalovanému, že si uplatňuje právo okamžitého splatenia celého
čerpaného úveru, a ku dňu 21.12.2016 pristúpil k zosplatneniu zmluvy o úvere. Žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil. Uvedené skutočnosti konajúci súd zistil, zo žaloby,
zmluvy o úvere, oznámenia o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru a protokolu konečného

vyrovnania.
5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 30.01.2018 uznal nárok veriteľa čo do základu a
do výšky a to ohľadne istiny a jej príslušenstva. Návrhy na dokazovanie nemal žiadne a zároveň
poukázal n a svoju nepriaznivú finančnú situáciu, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v
sume 61,60 Eur od 01.10.2017.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52. Zmluvnými stranami sú najmä strany
dodávateľa a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť dodávateľom vopred

pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy a dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a splnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti. Nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.
8. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.
12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
má súd jednoznačne preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy o úvere a žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil ním uplatňovanú čiastku v sume
5.698,54 Eur, tak ako vyplýva z protokolu konečného vyúčtovania, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal na úhradu žalobcom požadovanej sumy.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
15.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.