Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217119
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116217119.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

T. bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničnénámestieč.9,Košice,nanávrhmatky:X.,bytomV.,zastúpenáadvokátkou:Mgr.EvaLutterová,
Advokátska kancelária Košice, Lidické námestie č. 12, za účasti otca: Y., bytom V., v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 7.9.2017 č,k, 18P/114/2016- 85 o nasledujúci
výrok:

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa X.X.XXXX domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre maloletého T. zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne a poukázala na poslednú úpravu
výživného rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 26.10.2015 č.k. 18P/101/2015.

2. Súd zistil, že v priebehu konania bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 20.2.2017, č.k. 18P/82/2016-46, týmto rozsudkom bol maloletý T.
zverený do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany otca dieťaťa bolo pre čas po právoplatnosti

rozvodu manželstva určené sumou 120 Eur mesačne. Styk otca s maloletým upravený nebol. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2017.

3. S prihliadnutím na uvedený právoplatný rozsudok o rozvode manželstva účastníkov konania súd
rozhodné obdobie, ktoré skúmal v konaní o zvýšenie výživného od dátumu podania návrhu zo strany
matky, t.j. 3.8.2016 do 14.4.2017, kedy nadobudol právoplatnosť rozvodový rozsudok účastníkov
konania, ktorý upravil výživné zo strany otca voči mal. T. pre čas po rozvode manželstva.

4. Súd rozhodol o návrhu matky na zvýšenie výživného rozsudkom zo dňa 7.9.2017 č,k,
18P/114/2016-85 tak, že návrh matky za obdobie od 3.8.2016 do 14.4.2017 zamietol. Súd nerozhodol
v prevyšujúcej časti o návrhu na zvýšenie výživného od 14.4.2017 do budúcna, aj keď matka aj v tejto
časti trvala na podanom návrhu. Týmto súd nerozhodol o celom predmete konania a bolo potrebné vo
veci vydať dopĺňací rozsudok.

5. Podľa ust. § 225 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ( ďalej iba CSP) ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Súd zastavil konanie v prevyšujúcej časti v súlade s §230 CSP z dôvodu prekážky veci rozhodnutej
( res iudicata), vzhľadom na to, že za obdobie od 14.4.2017 výživné bolo právoplatne určené rozsudkom
Okresného súdu Košice I, zo dňa 20.2.2017, č.k. 18P/82/2016-46. Za týchto okolností súd opätovne o
výživnom rozhodovať nemohol.

7. Podľa ust. § § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).