Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912203225
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7912203225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: PEMA
SLOVAKIA, .s.r.o., IČO: 31 665802, Pri Prachárni 20, Košice, zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS,
s.r.o.,Kováčska53,04001Košice,protižalovanému:FREHANTRANS,s.r.o.,IČO:36851761,Fialková
11/1535, Sečovce, o zaplatenie 34.648,05 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34.648,05 Eur, 12% úrok z omeškania ročne

zo sumy 1.854,62 Eur od 29.11.2008 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 777,41
Eur od 30.12.2008 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 854,04 Eur od 29.04.2009
do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.329,18 Eur od 29.04.2009 do zaplatenia,
12% úrok z omeškania ročne zo sumy 5.302,62 Eur od 29.04.2009 do zaplatenia, 12% úrok z
omeškania ročne zo sumy 2.244,10 Eur od 29.04.2009 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne
zo sumy 294,53 Eur od 20.05.2009 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 855,65 Eur
od 29.05.2009 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.331,43 Eur od 29.05.2009

do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 5.311,52 Eur od 29.05.2009 do zaplatenia,
12% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.248,20 Eur od 29.05.2009 do zaplatenia, 12% úrok z
omeškania ročne zo sumy 854,05 Eur od 30.06.2009 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne
zo sumy 5.302,62 Eur od 30.06.2009 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.244,10
Eur od 30.06.2009 do zaplatenia, 12% úrok z omeškania ročne zo sumy 375,31 Eur od 04.04.2009
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 22.07.2009 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 132.850,76 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania, ktoré konanie sa viedlo
pod č.k. 2Cb/31/2009. Konajúci súd v predmetnej veci vydal dňa 17.08.2009 platobný rozkaz č.k
2Rob/50/2009-448, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, ktorý v odôvodení odporu
uviedol, že zaplatenie sumy uvedenej v platobnom rozkaze namieta z dôvodu, že vypočítaná suma

nezodpovedná skutočnosti. V platobnom rozkaze je uvedených celkovo 70 faktúr na rôzne sumy,
ktoré spolu tvoria sumu 132.850,76 Eur a porovnaním so svojom účtovnou evidenciou žalovaný
zisťuje, že z uvedených 70 faktúr z účtovnej evidencie nemá evidovaných 17 faktúr a to tieto:

1. faktúra č. 200818353 1.854,62 Eur
4. faktúra č. 200819001 356,90 Eur

6. faktúra č. 200819730 777,41 Eur
47. faktúra č. 200905386 854,04 Eur
48. faktúra č. 200905387 1.329,18 Eur51. faktúra č. 200905390 5.302,62 Eur
52. faktúra č. 200905391 2.244,10 Eur
58. faktúra č. 200906182 294,53 Eur

59. faktúra č. 200906843 855,65 Eur
60. faktúra č. 200906847 1.331,43 Eur
61. faktúra č. 200906848 5.311,52 Eur
62. faktúra č. 200906849 2.248,20 Eur
63. faktúra č. 200908352 854,05 Eur

64. faktúra č. 200908353 1.329,17 Eur
65. faktúra č. 200908354 5.302,62 Eur
66. faktúra č. 200908355 2.244,10 Eur
70. faktúra č. 200904438 375,31 Eur, čo spolu tvorí sumu 32.865,45 Eur.
2. Žalobca preto sumu 32865.45 Eur z uvedeného dôvodu neuznáva o ktorej skutočnosti žalobcu
informoval, avšak táto skutočnosť nebola zo strany žalobcu zohľadnená úpravou v evidencií

požadovanej sumy. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že žalobca so
žalovaným uzavreli nájomné zmluvy, na základe ktorých prevzal motorové vozidlo do nájmu s
povinnosťou platiť leasingové splátky a po vypovedaní zmlúv žalobcom boli predmetné vozidla
vrátené žalobcovi späť. Žalovaný v súvislosti s tým má za to, že predmetné faktúry sa môžu
týkať nájmu - leasingových splátok za obdobie po vrátení prenajatých vozidiel späť žalobcovi, ako

aj za neuznané údržby a úpravy vozidiel. Zo strany žalobcu je potrebné preveriť všetky faktúry
s uvedením časového obdobia za ktoré bol nájom- leasingové splátky vyúčtovaný a uvedená
skutočnosť, týkajúca sa časového obdobia nájmu v žalobe nie je uvedená.
3. V predmetnom konaní 2Cb/31/2009 konajúci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 24.11.2011 č.k.
2Cb/31/2009-548, ktorým zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 98.202,71 Eur

s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu vylúčil na samostatné konanie. Predmetom
vylúčeného nároku žalobcu bolo zaplatenie sumy 34.648,05 Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý
vylúčený nárok predstavuje nárok žalobu zo žaloby na zaplatenie:

1. 854,62 Eur - faktúra č. 200818353,

4. 356,90 Eur - faktúra č. 200819001
6. 777,41 Eur - faktúra č. 200819730
47. 854,04 Eur - faktúra č. 200905386
48. 1.329,18 Eur - faktúra č. 200905387
51. 5.302,62 Eur - faktúra č. 200905390

52. 2.244,10 Eur - faktúra č. 200905391
58. 294,53 Eur - faktúra č. 200906182
59. 855,65 Eur - faktúra č. 200906843
60. 1.331,43 Eur - faktúra č. 200906847
61. 5.311,52 Eur - faktúra č. 200906848

62. 2.248,20 Eur - faktúra č. 200906849
63. 854,05 Eur - faktúra č. 200908352
64. 1.329,17 Eur - faktúra č. 200908353
65. 5.302,62 Eur - faktúra č. 200908354
66. 2.244,10 Eur - faktúra č. 200908355

70. 375,31 Eur - faktúra č. 200904438
69 1.782,60 Eur - faktúra č. 200908917, t.j. ceny účtované faktúrami, ktoré žalovaný namietal
v odpore proti platobnému rozkazu.
4. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 181 ods. 4 CSP, ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia, označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže
určiť lehotu na dodatočné splnenie takejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí
súd na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ust. § 153 a 154.
6. Súd v zmysle citovaného ust. § 181 ods. 4 CSP vyzval strany konania, aby v lehote 30 dní doručili

konajúcemu súdu vyjadrenie v danej veci, čo považujú za preukázané, čo nie a aké sú ich ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania na preukázanie ich tvrdení v konaní.
7. Na výzvu konajúceho súdu zo dňa 31.01.2018, ktorou v zmysle ust. § 181 ods. 4 CSP konajúci súd
uložil stranám konania v lehote 30 dní doručiť konajúcemu súdu vyjadrenie v danej veci, čo považujúza preukázané a čo nie a aké sú ich ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania a na preukázanie ich
tvrdení, reagoval len žalobca a žalovaný ostal v konaní nečinný.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa

22.07.2009, faktúrami, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, a zistil tento skutkový stav veci:
9. Žalobca ako prenajímateľ a I. I.- živnostník s IČO: 43025382 s miestom podnikania Fialkova
1535/11, Sečovce, uzavreli nájomné a leasingové zmluvy tak, ako ich uviedol žalobca v žalobe,
okrem leasingovej zmluvy L01370, ktorú uzavrel ako nájomca so žalobcom I. D. so sídlom
podnikania v Dreňovej, IČO: 37058257. Jednotlivé nájomné a leasingové zmluvy boli uzavreté takto:

I. nájomná N0038 dňa 28.6.2006,
II. nájomná N00269 dňa 7.3.2006,
III. leasingová L01228 dňa 29.3.2006,
IV. leasingová L01238 dňa 18.4.2006,
V. leasingová L01276 dňa 28.6.2006,

VI. leasingová L01307 dňa 16.8.2006,
VII. leasingová L01370 (kde však nájomcom bol Jozef Sabol so sídlom Drienov) dňa 24.10.2006,
VIII. leasingová L01427 dňa 5.2.2007.
10. Z obsahu zmluvy č. L01370/1 o postúpení zmluvy č. L01370 (VII.) zo dňa 13.2.2007 vyplýva,
že leasingová zmluva uzatvorená dňa 24.10.2006 medzi žalobcom ako prenajímateľom a Jozefom

Sabolom, Drienov, ako nájomcom, č. L01370 bola postúpená z nájomcu Jozefa Sabola na nájomcu
Jaroslava Jakuba, IČO: 43025382, Fialková 1535/11, Sečovce, a to s účinnosťou od 1.3.2007 (č. l.
159-160).
Z obsahu zmluvy uzavretej medzi žalobcom na strane jednej a na strane druhej Jaroslavom Jakubom,
IČO: 43025382, a budúcim nájomcom - žalovaným v tomto konaní - vyplýva, že zmluvné strany sa

dohodli na postúpení nájomných a leasingových zmlúv, a to č. N00338, N00269, L01228, L01238,
L01276, L01307, L01370/1 a L01427, a to tak, že touto zmluvou dochádza k postúpeniu všetkých
práv a povinností vyplývajúcich z uvedených nájomných a leasingových zmlúv z doterajšieho nájomcu
Jaroslava Jakuba na budúceho nájomcu - FREHAN TRANS, s.r.o., Fialková 11/1535, Sečovce, IČO:
36851761, a to s účinnosťou od 1.1.2008. V konaní pod č.k. 2Cb/31/2009 vydal konajúci súd platobný

rozkaz proti ktorému podal dňa 22.09.2009 odpor žalovaný v dôsledku čoho bol platobný rozkaz
zrušený vcelom rozsahuabolo začaté konaniepodč.k.2Cb/31/2009,vktorom konajúci súd rozhodol
rozsudkom zo dňa 24.11.2011 v zmysle ktorého uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 98.202,71 Eur s príslušenstvom a zároveň v rozsahu sumy 34.648,05 Eur konajúci
súd vylúčil vec na samostatne konanie vedené v súčasnosti po č.k. 2Cb/6/2012.

11. Žalovaný v odpore zo dňa 22.02.2009 v konaní vedenom pod sp.zn. 2Cb/31/2009 neuznal
faktúry v súhrnnej výške 32.865,45 Eur z dôvodu, že žalovaný tieto faktúry neeviduje v účtovníctve
s tým, že tvrdil, že faktúry sa môžu týkať obdobia nájmu po vrátení prenajatých vozidiel.
12. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, účtovaná jednotka je povinná viesť
účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných

záznamov.
13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplaní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok zanikne
iným spôsobom.
14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku, alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez
potreby osobitného upozornenia.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.
16. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
17. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
18. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.19. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.
20. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
21. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
22. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
23. Uvedené ustanovenia CSP upravujú tzv. procesné bremená, resp. povinnosti a to povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť

tvrdenia, nesie tiež zodpovednosť za to, že sa súd skutočne potrebnú rozhodnú skutočnosť
dozvie. Ak toto bremeno neunesie, prejaví sa to z jeho strany negatívne na výsledku sporu.
Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených
skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v
povinnosti dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou na základe ktorej účastník

uplatňuje deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to
v procesnej rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka,
ktorý má v konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj
návrh prednesený súdu. Žalovaného dôkazné bremeno ani bremeno tvrdenia nezaťažuje vtedy,
ak iba žiada nevyhovieť žalobe. V civilnom procese ďalej platí aj tzv. prejednacia zásada. Vo

všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady
vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovateľ dôkazy tieto
skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú
zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v
súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti

nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na
skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti
a pri neunesení dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo „čo nie je dokázané, neexistuje“
nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva,

ktoré stíha toho účastníka v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného
práva a účastníkom tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná.
24. Súd hodnotil dôkazy, ktoré predložili strany konania v zmysle ust § 191 ods. 1 CSP.
25. Žalobca si podanou žalobou dňa 22.07.2009 uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 132.850,76
Eur v konaní vedenom pod č.k. 2Cb/31/2009. V uvedenej veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k.

2Cb/31/2009-548 zo dňa 24.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.02.2012 vo výroku II. a
22.02.2012 vo výroku I. a vykonateľnosť 06.02.2012 vo výroku II. a 27.02.2012 vo výroku I., ktorým
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 98.202,71 Eur spolu s príslušenstvom žalobcovi, a
v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 34.648,05 Eur spolu s príslušenstvom vylúčil žalobu na
samostatné konanie a to z dôvodu, že žalovaný uviedol v odpore proti platobnému rozkazu v konaní

vedenom pod č.k. 2Cb/31/2009, že namieta vypočítanú sumu, lebo nezodpovedná skutočnosti,
nakoľko porovnaním vo svojej účtovanej evidencií zistil, že nemá evidovaných 17 faktúr. Z
uvedeného dôvodu vylúčenú sumu 34.648,05 Eur neuznáva. Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že
žalobca so žalovaným uzavreli nájomné zmluvy na základe ktorých prevzal motorové vozidlo
do nájmu s povinnosťou platiť leasingové splátky a po vypovedaní zmlúv žalobcom boli predmetné

vozidla vrátené žalobcovi späť. Žalovaný v súvislosti s tým ma za to, že predmetné faktúry sa
môžu týkať nájmu leasingových splátok za obdobie po vrátení prenajatých vozidiel späť žalobcovi
ako aj za neuznané údržby a opravy vozidiel.
26. Zo zmlúv o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu vyplýva, že tieto boli postúpené na
žalobcu.

27. Skutočnosť, že v účtovnej evidencií žalovaného nie sú evidované predmetné záväzky vo
vzťahu k žalobcovi neznamená, že tieto záväzky neexistujú a ani to, že žalovanému medzi časom
zanikla jeho povinnosť platiť záväzky riadne a včas. Z vykonaného dokazovania má konajúci súd
za to, že žalobca preukázal zmluvný vzťah medzi stranami sporu, rovnako tak dohodnutú výškuodplaty a výšku zmluvne dohodnutých sankcií a z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že
faktúry vystavené v rozsahu sumy 32.865,45 Eur boli vystavené na základe platne uzatvoreného
nájomného vzťahu a počas tohto vzťahu.

28. Žalovaný ani počas konania vedeného pod č.k. 2Cb/31/2009 a ani po vyčlenení na samostatné
konanie vedené po č.k. 2Cb/6/2012 nepreukázal svoje tvrdenia ohľadne fakturácie mimo zmluvné
obdobie a taktiež nepreložil žiadne listiny preukazujúce svoje tvrdenie o neuznaných údržbách a
opravách vykonaných zo strany žalobcu, ktorá odplata mala byť v súlade so zmluvou žalovanému
fakturovaná, v konaní ostal nečinný a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak, ako to je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
31.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
33. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.