Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202755
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618202755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu

JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Zuzana Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. mieru XXX/XX
a otec N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. nad D., N. XX, o návrhu otca na úpravu styku, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 6. decembra 2018 č. k. 10P/221/2018- 30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku a trovách konania
p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým I. H. tak, že otec je
oprávnenýstretávaťsasnímkaždúnepárnusobotuvčaseod9,00hod.do11,00hod.aod16,00hod.do
19,00hod.stým,žeotecsimaloletéhovurčenýdeňahodinuprevezmepredbytommatkyapoukončení
styku v určený deň a hodinu dieťa matke na tom istom mieste odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk
s otcom pripraviť a tento mu umožniť. Druhým výrokom zrušil uznesenie Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 11P/21/2017 zo dňa 22.02.2017, právoplatné dňa 14.03.2017. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 24

ods. 4, § 26, § 36 ods. 1 Zákona o rodine, čl. 3 ods. 1, čl. 7 ods. 1, čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoh dospel k záveru, že návrh otca je dôvodne
podaný. Považoval za preukázané, že maloletý I. sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov,
pričom rodičia dieťaťa od decembra 2016 prestali žiť v spoločnej domácnosti, preto matka podala na
tunajšom súde dňa 16.3.2017 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Rozsudkomsp.zn.9P/67/2017zodňa30.3.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa11.4.2017,schválil
súd rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloletého I. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal platením výživného sumou 90 eur mesačne
s účinnosťou od 1.12.2016. V ďalšom konaní súd uznesením sp. zn. 11P/21/2017 zo dňa 22.2.2017
nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým synom
každý nepárny týždeň v sobotu od 14,00 hod. do 16,00 hod. za prítomnosti matky. V zmysle podaného
návrhu otca, tento sa so synom stretáva podľa uvedeného rozhodnutia, chcel by s ním byť však bez
prítomnosti matky a to každý druhý víkend. Matka v predmetnom konaní predložila správu zo dňa
27.11.2018 od PhDr. Dagmar Zitovej, psychologičky, z ktorej vyplýva, že psychomotorický vývin mal.

I. je oneskorený vo vývine reči, v jeho správaní dochádza k striedaniu nálad, negativizmu, rozladu.
Psychologička v súčasnosti neodporúča upraviť styk maloletého s otcom počas víkendov, dieťa by si
malo najskôr zvyknúť na pobyt s otcom bez matkinej prítomnosti a až postupne zvyšovať počet hodín
strávených s otcom bez prítomnosti matky a následne adaptovať na mimorodinné prostredie - u otca.Dokazovaním súd prvej inštancie ďalej zistil, že matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke, bývajú
v rodinnom dome s jej matkou B. I., ktorá je vlastníčkou domu. Mal. I. okrem oneskoreného vývinu reči
má kožné problémy. Jeho denný režim je taký, že ráno vstáva o 8,00 hod., poobede spí od 13,00 hod.

do 16,00 hod., večer chodí spať okolo 19,00 až 20,00 hod. Otec býva v jednoizbovom byte prerobenom
na dvojizbový, kde má maloletý k dispozícii vlastnú izbu.

1.2 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že je potrebné upraviť
styk otca s maloletým dieťaťom, pretože rodičia sa na jeho rozsahu nevedia dohodnúť. Otec sa doposiaľ

stretával so synom každú druhú sobotu počas dvoch hodín popoludní za prítomnosti matky podľa
uznesenia tunajšieho súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie (sp. zn. 11P/21/2017 zo dňa
22.2.2017). Podľa názoru otca tento rozsah styku je nedostatočný, preto žiadal upraviť styk každý
druhého víkendu od piatka až do nedele, jeden mesiac v lete ako aj počas vianočných a veľkonočných
sviatkov, a to bez prítomnosti matky. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na vek dieťaťa, na jeho potreby,
denný režim, v záujme zachovania a rozvíjania jeho citových väzieb k rodičovi, s ktorým nebýva, upravil

rozsah stretávania tak, že otec sa bude s maloletým synom stretávať každú nepárnu sobotu v čase od
09,00 hod. do 11,00 hod. a v ten istý deň aj popoludní v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod., a to bez
prítomnosti matky. Poukázal na to, že už viac ako rok a pol prebieha styk otca s maloletým dieťaťom
každú druhú sobotu za prítomnosti matky, podľa názoru súdu si maloletý s otcom dokázali za ten čas
vytvoriť vzťah a maloletý už v súčasnosti môže byť s otcom aj bez matkinej prítomnosti dve hodiny

dopoludnia a tri hodiny popoludní bez toho, aby mu to spôsobilo nejakú ujmu. V súčasnosti považoval
takýto rozsah styku za najoptimálnejší, zohľadňujúci potreby dieťaťa a jeho denný režim, ktorý zároveň
zachová väzby dieťaťa k otcovi. Poznamenal, že plynutím času, vývinom dieťaťa a jeho vzťahu s otcom
môže dôjsť aj k rozšíreniu styku s prespatím na jednu, prípadne aj dve noci u otca počas víkendu. V
súčasnosti však takáto úprava styku, teda aj s nočným prespatím u otca, by nebola v záujme dieťaťa

s prihliadnutím na jeho vek, špecifické potreby maloletého súvisiace s jeho útlym vekom a zdravotným
stavom a tiež vzhľadom k tomu, že je úzko naviazané na matku, s ktorou spáva v jednej miestnosti a
mimo domova nie je zvyknuté prespávať. S poukazom na uvedené úvahy súd prvej inštancie rozhodol o
úprave styku otca s dieťaťom v uvedenom rozsahu, majúc za to, že v súčasnosti je takýto rozsah styku
v najlepšom záujme dieťaťa. Keďže súd upravil styk otca s maloletým týmto rozsudkom, rozhodol aj o

zrušení uznesenia o neodkladnom opatrení, ktoré tým stratilo opodstatnenie. O trovách konania súd
rozhodolvsúladesustanovením§52CMPtak,žežiadnazostránnemánároknaich náhradu,pretožev
mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa a žiadala rozsudok

súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Uviedla, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Namietala, že súd nijakým spôsobom nevyhodnotil
správu od MUDr. Dagmar Zitovej a jednoducho tento dôkaz nevzal do úvahy bez uvedenia dôvodu
takéhoto postupu. Ďalej dôvodila, že rozsudok je v rozpore s denným režimom maloletého dieťaťa a

tento denný režim rozsudok vlastne rozvracia, pretože dieťa má byť s otcom, potom má ísť spať a potom
opäť byť s otcom. Matka poukázala na svoje vyjadrenie k návrhu, ktoré súd prvej inštancie nebral do
úvahy, a v ktorom dostatočne uviedla dôvody, pre ktoré s návrhom nesúhlasila. Návrh otca tak ako bol
podaný nie je dôvodný a žiadala ho zamietnuť v celom rozsahu.
3. K odvolaniu matky maloletého dieťaťa sa písomne vyjadril otec, ktorý poukázal na to, že odvolanie

matky nemá žiadne opodstatnenie a matka mu účelovo bráni v stretávaní so synom. Je toho názoru,
že čas stretávania navrhnutý sociálnou pracovníčkou bol účelový, keďže nemá dobrý spoj a domov
sa dostane až v noci nad ránom, avšak jeho to od návštev so synom neodradí. Čas úpravy styku
nepovažuje za správne nadstavený, lebo od 11,00 hod od 16,00 hod je veľká medzera a v čase o 19,00
hod by mal byť už maloletý doma pripravený na spánok. Uviedol, že v matkinom vyjadrení sú všetky

informácie o ňom klamlivé a zavádzajúce. Ako otec má svoje rodičovské práva, ktoré sú mu neustále
odmietané. Žiadal, aby súd zobral do úvahy jeho návrh na rozšírenie styku s maloletým.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP a
§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie ako
aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní dospel k záveru,

že odvolanie matky nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správny potvrdiť.5. Podľa § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
6. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
7. Predmetom konania bol návrh otca, ktorý sa domáhal úpravy styku s mal. I. tak, že bude oprávnený
stretávať sa s ním každý nepárny víkend od piatka poobedia do nedele a jeden letný mesiac.

Na pojednávaní rozšíril svoj návrh tak, že žiadal, aby sa s dieťaťom stretával aj každý rok počas
veľkonočných sviatkov od Veľkého piatka do nasledujúceho utorka a počas vianočných sviatkov každý
nepárny rok od 23.12. do 27. 12. Návrh zdôvodnil tým, že po rozchode s matkou dieťaťa mu matka
bránila v styku so synom, preto požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mu vyhovel a
uznesením sp. zn. 11P/21/2017 zo dňa 22.2.2017 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je
otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od 14,00 hod. do 16,00 hod.

za prítomnosti matky. Uviedol, že má s maloletým veľmi dobrý vzťah, vzniklo medzi nimi veľké puto a
preto by s ním chcel stráviť dlhší čas. Má zabezpečené aj vhodné podmienky v byte, kde má syn detskú
izbu. Matka s návrhom nesúhlasila, pretože vzhľadom na útly vek dieťaťa a jeho zdravotný stav nie je
vhodné upravovať styk otca s maloletým podľa otcovho návrhu, ale len za jej prítomnosti. Dieťa je na ňu
naviazané, nevie dobre rozprávať, otec mu nerozumie, maloletý je hyperaktívny, vyžaduje nepretržitý

dozor.
8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
9. Pri rozhodovaní o výchove maloletého dieťaťa rodičov, ktorí spolu nežijú, je vždy prvoradý záujem

maloletého dieťaťa. Zákon o rodine túto zásadu vyslovuje v ust. § 36 ods. 1, podľa ktorého súd vždy
prihliadne k tomu, aby boli zistené najpriaznivejšie podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa. Základným
predpokladom správneho rozhodnutia o výchove mal. dieťaťa je, aby si súd opatril spoľahlivý podklad
vykonaním a zhodnotením všetkých vhodných dôkazov na všestranné objasnenie skutočností, ktoré
charakterizujú osoby rodičov. Vedľa skutočností, ktoré charakterizujú osoby rodičov i prostredie v ktorom

žijú, sú pre rozhodovanie o výchove mal. detí významné skutočnosti, ktoré sa týkajú výlučne dieťaťa.
Napríklad jeho vek, pohlavie, zdravotný stav, vzťah k rodičom, sklony a záujmy a podobne. V záujme
dieťaťa je aj to, aby sa styk s rodičom uskutočňoval v ovzduší, ktoré nie je poznamenané konfliktnými
vzťahmi medzi rodičmi, pretože styk dieťaťa s rodičom ktorému nebolo zverené do výchovy, môže v
konfliktných pomeroch viesť k narušeniu zdravého vývoja dieťaťa.

10. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je správne a
dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387
CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov,
ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol.

11. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že námietka
matky dieťaťa, že súd prvej inštancie nezohľadnil správu od MUDr. Dagmar Zitovej zo dňa 27.11.2018
nie je dôvodná. Otec sa svojím návrhom dožadoval úpravy styku tak, že maloleté dieťa s ním strávi
každý nepárny víkend od piatka poobedia do nedele a jeden letný mesiac ( následne návrh rozšíril aj
na obdobie vianočných a veľkonočných sviatkov). Súd prvej inštancie však napadnutým rozhodnutím

styk otca s maloletým upravil práve bez prespávania maloletého dieťaťa u otca, keďže aj v lekárskej
správe psychologičky PhDr. Dagmar Zitovej sa uvádza, že neodporúča aby otec s dieťaťom trávil každý
druhý víkend vzhľadom k veku, rečovým schopnostiam dieťaťa vyjadriť svoje požiadavky. Dieťa by malo
postupne zvykať na pobyt s otcom bez prítomnosti matky, najskôr zvýšiť počet hodín strávených s otcom
bez prítomnosti matky, potom by mala nastať adaptácia na mimorodinné prostredie - u otca. K rovnakým

záverom dospel aj súd prvej inštancie uvádzajúc, že „úprava styku, teda aj s nočným prespatím u otca,
by nebola v záujme dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, špecifické potreby maloletého súvisiace s jeho
útlym vekom a zdravotným stavom...“. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie dostatočne pri
svojom rozhodovaní zohľadnil aj uvedenú lekársku správu predloženú matkou.
12. Ďalšiu námietku matky spočívajúcu v tom, že súd prvej inštancie nezohľadnil denný režim dieťaťa,

keď dieťa má byť s otcom, potom má ísť spať a následne má tráviť čas opäť s otcom, považoval odvolací
súd tiež za neopodstatnenú. Na pojednávaní dňa 6.12.2018 samotná matka dieťaťa uviedla denný režim
maloletého syna s tým, že dieťa vstáva cca o 8,00 hod., poobede chodí spávať cca od 13 hod do 16 hod.
a medzi 19 - 20 hod. nasleduje nočný spánok. Zohľadňujúc denný režim dieťaťa aj kolízny opatrovníkmaloletého navrhol rozšírenie úpravy styku na - každú nepárnu sobotu od 14 -19 hod. bez prítomnosti
matky alternatívne stretávanie sa otca s maloletým dopoludnia každú nepárnu sobotu od 9 -11 hod. a
následne od 14- 18 hod. Je zrejmé, že súd prvej inštancie stanovil rozsah stretávania sa otca so synom

práve s ohľadom na jeho súčasný denný režim. Navyše samotná matka na pojednávaní uviedla, že
jej predstava o styku otca s dieťaťom je, že by ponechala styk v pôvodnej úprave aspoň do jari alebo
synových 3 rokov. Maloletý I. dovŕšil 3 roky 25.5.2019, preto neobstojí námietka matky smerujúca proti
rozšíreniu styku.
13. Dôvody matky spočívajúce v tom, že dieťa používa plienky a nevie ešte zrozumiteľne rozprávať,

nemôže byť dôvodom na obmedzovanie styku otca so synom. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie
malo dieťa dva a pol roka ( v súčasnosti má už tri roky), čo je dostatočný vek na to, aby dieťa mohlo
stráviť s otcom niekoľko hodín v priebehu jedného dňa. Na to, aby bolo dieťa neskôr pripravené aj
prespať u otca je dôležité, aby s otcom trávilo viac času bez prítomnosti matky. Odvolací súd tiež súhlasí
s názorom otca, že doterajšia úprava styku otca so synom v rozsahu len dvoch hodín každé dva týždne
nie je postačujúca pre rozvíjanie a upevňovanie vzťahu otca s dieťaťom.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie týkajúci sa úpravy styku otca s
maloletým I. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).