Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617206198.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne Obec Demänovská Dolina, so sídlom
Demänovská Dolina 258, IČO: 00 315 168, zastúpenej JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom
Liptovský Mikuláš, Ul. 1. mája 113/19, proti žalovanému M.. D.. M. Š., W.., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom I.Ä. I. XX, zastúpenému splnomocneným zástupcom JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Liptovský
Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, v spore o zaplatenie 6517 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý stranami sporu nasledovne:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 6517 eur v mesačných splátkach vo výške
150 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, keď prvá
splátka je splatná v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť uznesenie
o schválení zmieru, pod stratou výhody splátok.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 351,90 eura, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 8. 2017, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanému zaplatenia 6517 eur, predstavujúcich odmenu, ktorá mu mala byť vyplatená v rozpore
so zákonom č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov
miest v znení účinnom do 31. 12. 2008.

2. Súd vydal vo veci dňa 12. 2. 2019 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným

odôvodnením. Uznesením zo dňa 2. 4. 2019 súd zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu.
3. Pred začatím pojednávania dňa 6. 6. 2019 uzatvorili strany sporu zmier, v ktorom sa dohodli na úhrade
žalovanej istiny žalovaným žalobkyni v splátkach vo výške 150 eur mesačne a súčasne aj na nároku
na náhradu trov konania (tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu).

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov

obcí a primátorov miest v znení účinnom do 31. 12. 2008, starostovi možno poskytovať odmeny s
prihliadnutím na náročnosť a kvalitu výkonu funkcie až do 50% súčtu platov za obdobie, za ktoré saodmena poskytuje, a mimoriadne odmeny za činnosť vykonávanú v súvislosti so živelnými pohromami
a inými mimoriadnymi udalosťami, pri ktorých dochádza k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku, a pri
odstraňovaní ich následkov. O poskytnutí odmien rozhoduje obecné zastupiteľstvo.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý stranami sporu dňa 6.
6. 2019, pred začatím pojednávania, nakoľko uzavretý zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Obecné zastupiteľstvo žalobkyne schválilo uzavretie zmieru uznesením číslo

69/05/2019 zo dňa 29. 5. 2019. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vyplynulo,
že žalovanému bola na základe uznesenia obecného zastupiteľstva žalobkyne zo dňa 15. 12. 2008
vyplatenáodmenavovýške6517eura,pričomnálezomÚstavnéhosúduSRzodňa26.11.2008,č.k.PL
ÚS 110/07-144, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 12. 2008, boli voľby starostu Obce Demänovská
Dolina a voľby poslancov obecného zastupiteľstva Obce Demänovská Dolina konané dňa 2. 12. 2006

vyhlásené za neplatné. V dôsledku uvedenej skutočnosti preto uznesenie obecného zastupiteľstva, na
základe ktorého bola žalovanému vyplatená odmena, bolo neplatné a vyplatením plnenia (odmeny) na
základe uznesenia vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré bol povinný žalobkyni
vydať.

10. Strany sporu sa dohodli v uzavretom zmieri aj o nároku na náhradu trov konania, a to tak, že žiadna
z nich nemá nárok na ich náhradu. Uvedené dojednanie nebolo v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválenímzmierudozačiatkuprvéhopojednávania,vrátisaim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.
Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa
im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu
uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených

poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

12.Podľa§11ods.6písm.b) ZSP,orgányuvedenév§3,súzapojenédocentrálnehosystémuevidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo

preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 90 % zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby, t. j. 351,90 eura, žalobkyni, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po
právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného
sporového poriadku)

Proti tomutouzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanievlehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.