Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6417201810.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne L.. W. T.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom O. N. S., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Klimom, advokátom
so sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným 1/ F. T., nar. XX. XX. XXXX,
s trvalým pobytom U. XXXX/X, XXX XX N., 2/ U. T., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom U. XXXX/

X, XXX XX N., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 22C/12/2017-18 zo dňa 14. 03. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) uznesením
zo dňa 14. 03. 2017 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhala uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa zásahov do domovej nehnuteľnosti súp. č. XXXX
postavenej na pozemku C-KN parc. č. XXXX v kat. úz. N.H., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
Okresného úradu N.H., katastrálneho odboru, najmä povinnosti zdržať sa zásahov do pripojenia energií
a vody, uloženia povinnosti strpieť prítomnosť žalobkyne s rodinou vo vydražených nehnuteľnostiach
do rozhodnutia v konaniach vedených o zákonnosti dražby a uloženia zákazu vysielať tretie osoby s
príkazom vstupu na pozemkové nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako C-KN parc. č.

XXXX/X, XXXX, XXXX a XXXX/X do právoplatnosti rozhodnutia o zákonnosti vykonanej dražby, ktoré
ohrozujú integritu žalobkyne s rodinou a ich život a zdravie.
Návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Ex/974/2009-77 zo
dňa 07. 06. 2016 boli zamietnuté námietky proti príklepu a schválený príklep na dražbe konanej
dňa 08. 03. 2016 v prospech žalovaných, ktorí boli zapísaní ako vlastníci nehnuteľností na liste
vlastníctva. Žalobkyňa na nezákonné uznesenie, ktorým bola pripravená o vlastníctvo, upozornila

Generálnu prokuratúru SR podnetom na podanie dovolania a podala na okresnom súde žalobný
návrh na pripustenie obnovy konania. Poukázala na to, že okrem žalobkyne v nehnuteľnosti získanej
nezákonnou exekučnou dražbou do vlastníctva žalovaných, žijú ďalšie štyri osoby, a to otec, matka a
dve deti žalobkyne. Uviedla, že žalovaní sa s využitím listu vlastníctva voľne pohybujú po predmetných
nehnuteľnostiach, umožňujú takýto pohyb cudzím osobám, zabezpečili odpojenie elektrickej energie
a pokúšajú sa o odpojenie plynu a vody v týchto zimných a chladných mesiacoch napriek tomu, že

nehnuteľnosti sú stále v užívaní rodiny žalobkyne. Konanie žalovaných a tretích osôb nimi posielaných
do nehnuteľností vážne ohrozuje práva piatich osôb žijúcich v nehnuteľnosti vydraženej nezákonnou
dražbou. Na žalobkyňu a jej rodinu pôsobí nepriaznivo po psychickej i fyzickej stránke, keď takého osoby
ohrozujú ich zdravie v zimných mesiacoch.
Dňa 13.03.2017 oznámila žalobkyňa, že dňa 09.03.2017 bola v predmetnej nehnuteľnosti odpojená
elektrická energia, dňa 10.02.2017 plyn a dňa 21.02.2017 pitná voda.

Okresný súd mal preukázané z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres N. S., obec N. S., k. ú. N.
S., že žalovaní sú v podiele 1/1 vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva parcelyreg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 záhrady, prac. č. XXXX o výmere XXX m2 zast. plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXm2 zast. plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2
ovocné sady. Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom vyplýva, že nehnuteľnosť,

ktorá bola vo vlastníctve žalobkyne, bola vydražená súdnym exekútorom a uznesením okresného súdu
č.k.9Er/974/2009-77zodňa07.06.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa17.06.2016bolschválený
príklep udelený vydražiteľom (v tomto spore žalovaným). Predmetným uznesením boli zároveň námietky
povinných (žalobkyne a L.. L. T.) proti udeleniu príklepu na dražbe zamietnuté.
Okresný súd s poukazom na § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) uviedol, že vlastníctvo

sa nadobúda dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia štátneho orgánu, ktorým je aj uznesenie
súdu o udelení príklepu v exekučnom konaní. Vydražiteľ sa stáva vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti
ku dňu udelenia príklepu za predpokladu, že v určenej lehote zaplatil najvyššie podanie (v skutočnosti
len rozdiel medzi najvyšším podaním a zloženou zábezpekou, ktorú si vydražiteľ môže započítať
na túto platobnú povinnosť). Keďže súd v exekučnom konaní príklep udelený vydražiteľom schválil,
mal za to, že boli splnené všetky podmienky na jeho schválenie. Okresný súd nemá právomoc na

preskúmanie rozhodnutia vydaného v exekučnom konaní. Právoplatnosťou uznesenia o schválení
udelenia príklepu na žalovaných ako vydražiteľov prešlo zo žalobkyne vlastnícke právo. Okresný súd
preto nemohol prihliadnuť na argumentáciu žalobkyne týkajúcu sa umožnenia pohybu cudzím osobám
ponehnuteľnostiach. ŽalovaníuplatňujúsvojevlastníckeprávovsúladesústavouazákonmiSlovenskej
republiky. Irelevantná je skutočnosť, že nehnuteľnosť je kompletne zariadená nábytkom žalobkyne.

Od schválenia príklepu uplynulo viac ako 9 mesiacov. Žalobkyňa napriek svojmu nesúhlasu musí
rozhodnutie exekučného súdu rešpektovať a umožniť novým vlastníkom nehnuteľnosť riadne užívať.
K podnetu na podanie dovolania generálnym prokurátorom SR okresný súd uviedol, že z pripojenej
žiadosti „O preskúmanie rozhodnutia o odložení podnetu bez prijatia opatrenia“ vyplýva, že právny
zástupca žalobkyne žiadal preskúmať rozhodnutie o odložení podnetu bez prijatia opatrenia vydaného

Generálnou prokuratúrou SR sp. zn. VI/3Pz-135/16/1000-7 zo dňa 14. 12. 2016. Z uvedeného možno
vyvodiť, že Generálna prokuratúra sa návrhom žalobkyne zaoberala, avšak nedospela k názoru, že
vo veci je potrebné podať mimoriadny opravný prostriedok. Pretože žalobkyňa nepripojila k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy, súd prvej inštancie nemohol posúdiť, či podnet na
podanie dovolania generálnym prokurátorom bol prijatý na ďalšie konanie, alebo bol odložený.

Na základe uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuviedla všetky
rozhodujúceskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovaneosvedčiladôvodnosťa
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote žalobkyňa odvolanie navrhnúc, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a zaviazal ho na vydanie neodkladného opatrenia v
zmysle podaného návrhu, alternatívne napadnuté uznesenie zmenil a neodkladné opatrenie vydal do
času právoplatnosti rozhodnutia o nezákonnosti dražby.
Uviedla, že okresný súd opomenul listinný dôkaz - návrh na obnovu konania, ktorý mu bol predložený

dňa 15. 02. 2017. Vytkla, že okresný súd sa nezaoberal ani tým, že užívacie právo štyroch osôb žijúcich
v domovej nehnuteľnosti nebolo doposiaľ právoplatne zrušené a je neľudským zásahom do ich práv,
keď im je bránené do rozhodnutia o nezákonnosti dražby v prísune základnej pitnej vody a tepla, čo je
absolútne v rozpore s dobrými mravmi (dve osoby sú zdravotne postihnuté a prestarlého veku - L.. P.
T. a L. T., žalobkyňa je matka živiteľka rodiny a dcéra G. T. je študentka). Okresný súd zameral svoju

pozornosť na skutočnosť, že Generálna prokuratúra SR nepodala mimoriadny opravný prostriedok,
nezaoberal sa skutočnosťou, že tak neurobila z dôvodu, že by bol podnet nedôvodný, ale z dôvodu
rozdielnychprávnychnázorovnato,čijekpodaniupodnetuoprávnenáalebonie,keďvtejtoveciexistujú
rozdielne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a ČR. V návrhu na obnovu konania boli opísané všetky
skutočnosti a priložené listinné doklady svedčiace o nezákonnosti dražby.

Ako dôkaz, ktorý v čase konania súdu prvej inštancie neexistoval, odvolateľka pripojila ústavnú sťažnosť
zo dňa 20. 03. 2016, ktorú nemohla predložiť bez jej zavinenia.
Odvolateľka vytkla okresnému súdu, že v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že žalobkyňa
neuviedla všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladného opatrenia a neosvedčila
dôvodnosť trvania nároku, ale neoznačil, ktoré rozhodujúce skutočnosti pre jeho potrebu neboli uvedené

a prečo odpájanie energií a ponechanie dvoch prestarlých osôb a ďalších osôb bez vody tepla a
svetla nestačilo na dôvodnosť trvania nároku napriek tomu, že ide o konanie v rozpore s dobrými
mravmi, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobkyňa predložila všetky dôkazy, ktoré jej umožňoval
predložiť zákon a ak mal okresný súd na mysli iné konkrétne, po vyzvaní, pokiaľ by to bolo v jejmoci, by boli okamžite predložené. Okresný súd na základe vykonaných dôkazov podľa odvolateľky
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Neprihliadol na skutočnosť, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov nenariadením

neodkladného opatrenia budú ďalej ohrozené práva a ľudské životy štyroch osôb uplatnené aj v návrhu
na obnovu konania a v ústavnej sťažnosti.
Písomným podaním doručeným okresnému súdu 05. 04. 2017 (zo dňa 03. 04. 2017) žalobkyňa uviedla,
že z listinných dôkazov, ktoré nemohla v čase podania bez svojho zavinenia predložiť je zrejmé, že z
istiny 27.619,- Eur povinný uhradil 18.385,- Eur. Dlžoba predstavovala 9.234,- Eur, súdna exekútorka

odpredala nehnuteľnosti s hodnotou po 50 %-nom znížení predstavujúcom čiastku 50.000,- Eur, k
čomu rozhodujúcemu súdu o príklepe súdnou exekúrkou nebol predložený doklad. Z. Z., a. s., nedala
súhlas exekútorovi na dražbu nehnuteľností, čo spôsobuje jej neplatnosť a žiadna čiastka z dôvodu
nerozhodnutia o zdedení exekvovanej čiastky nebola doposiaľ peňažnému ústavu vyplatená. Tieto
doklady svedčia o dôvodnosti podania žaloby o nové konanie a vydania neodkladného opatrenia,
nakoľko súdna exekútorka z nezákonnej dražby zadržuje vydraženú peňažnú čiastku vo svojej dispozícii

a nový nezákonný vlastník ohrozuje životné podmienky žalobcov.

3. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 08. 05. 2017 (§ 329 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) uviedli, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudli udelením príklepu na dražbe
konanej 08. 03. 2016 v kancelárii súdnej exekútorky JUDr. Bronislavy Pračkovej, Exekútorský úrad Žiar

nad Hronom. Príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Er/974/2009-77
zo dňa 07. 06. 2016. Žalobkyňu požiadali o vypratanie vydražených nehnuteľností listom z 10. 08. 2016 a
ponúkli jej pomoc v podobe zaplatenia nájmu 2-izbového bytu v N.H. počas 6 mesiacov, ak nehnuteľnosti
vyprace do 30 dní, čo odmietla. Akceptovali právo žalobkyne podať podnet na dovolanie generálnemu
prokurátorovi proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom a v čase rozhodovania o

tomto podnete boli pasívni a neuplatňovali užívacie právo k vydraženým nehnuteľnostiam. Podnet zo
14. 08. 2016 aj opakovaný podnet z 24. 10. 2016 boli zo strany Generálnej prokuratúry SR odložené.
Následne opäť žalobkyňu vyzvali na rešpektovanie ich vlastníckeho práva a vypratanie nehnuteľností.
Vzhľadom na to, že naďalej trvala na svojich subjektívnych tvrdeniach o nezákonnej dražbe, začali
vydražitelia uplatňovať svoje vlastnícke právo k zákonne nadobudnutým nehnuteľnostiam a pristúpili

k zmene odberateľov energií. Snažili sa po tejto zmene so žalobkyňou dohodnúť, bola jej zaslaná
zmluva o úhrade energií, na základe ktorej mala vydražiteľom platiť zálohové platby za spotrebované
energie za obdobie do vypratania nehnuteľností, čo odmietla rovnako ako ďalšie dohody o dočasnej
úprave pomerov. Nehnuteľnosť odmietala vypratať s odvolaním sa na v tejto súvislosti irelevantné kroky,
ako je podanie trestného oznámenia na postup exekútorky, či žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o

uložení podnetu bez prijatia opatrenia priamo generálnemu prokurátorovi, či podanie ústavnej sťažnosti.
Žalobkyňa mala dostatočný priestor od schválenie príklepu na vyriešenie si bytovej otázky. Ona aj
jej rodinní príslušníci dlhú dobu neoprávnene užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných bez
akejkoľvek protihodnoty, čím sa na ich úkor bezdôvodne obohacujú. Na základe týchto skutočností,
keď im žalobkyňa dlhodobo bráni užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve, dňa 21. 03. 2017 podali

na Okresnom súde Žiar nad Hronom žalobu o vypratanie nehnuteľností. Navrhli, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou
osobou, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379, § 380 a 381 CSP, bez nariadenia

pojednávaniapodľa§385ods.1CSPacontrarioaodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút umožňujúci rýchlo a pružne riešiť situáciu, v ktorej je
potrebnýokamžitýzásahsúdu. Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,akjeaspoňosvedčenádanosť

práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením možno dočasne upraviť právne, nie
faktické pomery strán sporu.

6. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tak, že žalovaní sa voľne
pohybujú po vydražených nehnuteľnostiach, umožňujú takýto pohyb cudzím osobám, zabezpečili

odpojenie elektrickej energie, plynu a vody napriek tomu, že nehnuteľnosti sú stále v doposiaľ
nezrušenom užívaní rodinou žalobkyne. Poukázala na nepriaznivý vplyv toho konania na žalobkyňu
a jej rodinu a na ohrozovanie ich zdravia. K žalobe pripojila rovnopis podania označeného ako žaloba
na obnovu konania v spore 9Ex/974/2009-77 žalobcov L.. W. T. a L.. L. T. proti žalovaným F. a U.L.zo dňa 14. 02. 2017 adresovaného Okresnému súdu Žiar nad Hronom, ktorým navrhujú vydanie
rozsudku o pripustenie obnovy konania v exekučnom spore 9Ex/974/2009-77 rozhodnutom uznesením
č. j.:9Ex/974/2009 zo dňa 07. 06. 2016 a po pripustení žaloby na obnovu konania žiadajú opätovne konať

vo veci oprávnenosti udeleného príklepu na dražbe nehnuteľností konanej dňa 08. 03. 2016 a tento
ako nezákonný neschváliť. Rovnako k žalobe pripojila fotokópiu žiadosti o preskúmanie rozhodnutia
a odložení podnetu bez prijatia opatrenia z 23. 01. 2017 adresovanej Generálnej prokuratúre SR bez
preukázania, či a kedy bola takáto písomnosť podaná na poštovú prepravu, resp. iným spôsobom
doručovaná adresátovi.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Er/974/2009 vyplýva, že uznesením zo
dňa 07. 06. 2016 č. k. 9Er/974/2009-77, právoplatným 17. 06. 2016, boli zamietnuté námietky povinných
L. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. X, N.H. a L.. W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX/XX, R. D.
C., proti udeleniu príklepu na dražbe nehnuteľností konanej dňa 08. 03. 2016. Zároveň bol schválený
príklep udelený vydražiteľom F.L., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, N. a manželke

U. T., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, N., do BSM na dražbe konanej 08. 03.
2016 na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie N.H., a to parcela reg. C,
parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, záhrady, parcela reg. C, parcelné číslo XXXX o výmere XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. C, parcelné číslo XXXX o výmere XX m2, zastavané
plocha a nádvoria, parcela reg. C, parcelné číslo XXXX/X o výmere XXXX m2, ovocné sady, dom

so súpisným číslom XXXX postavený na parcele č. XXXX za najvyššie podanie v sume 58.900,00
Eur v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 179/2009 súdnym exekútorom JUDr. Bronislavou
Pračkovou,ExekútorskýúradŽiarnadHronom,CyrilaaMetoda22,ŽiarnadHronom.Exekučnékonanie
bolo vedené pre vymoženie pohľadávky 14.339,77 Eur s príslušenstvom pre oprávnených L.. V. H., nar.
XX. XX. XXXX, Y. XXX, D. N. a F. N., nar. XX. XX. XXXX, N. XX, XXX XX R.. Dňa 28. 03. 2017 bola

do spisu pripojená žaloba na obnovu konania v spore 9Er/974/2009-77, ktorá je totožná so žalobou
predloženou žalobkyňou v odvolacom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Súdne rozhodnutie sa nadobudnutím právoplatnosti (okrem zákonom určených výnimiek) stáva
nezmeniteľným a záväzným. Právoplatnosť má stránku procesnú (doručené rozhodnutie, ktoré už

nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatné) aj materiálnu (výrok právoplatného rozhodnutia je
záväzný pre strany sporu a všetky orgány). Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania súdov o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sú žalovaní legitímnymi vlastníkmi sporných
nehnuteľností. Odvolací súd pripomína, že podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.Lensamotnépodanienávrhunaobnovu

konania dňa 28. 03. 2017 žalobkyňou (po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 14. 03. 2017) nemôže ovplyvniť nezmeniteľnosť
právoplatného uznesenia o schválení príklepu.

9. Žalobkyňa neosvedčila danosť práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, lebo nemá žiaden

riadny a platný titul, umožňujúci užívanie sporných nehnuteľností. Naopak, spolu s členmi svojej
rodiny, vychádzajúc z právoplatného uznesenia súdu o schválení príklepu, zasahuje do ústavou
chráneného vlastníckeho práva žalovaných neoprávneným užívaním sporných nehnuteľností. Jej
tvrdenie spočívajúce v tom, že ich užívacie právo k domovej nehnuteľnosti nebolo doposiaľ právoplatne
zrušené, je neopodstatnené. Okamihom právoplatnosti uznesenia o schválení príklepu žalobkyňa ako

vlastníčka stratila oprávnenie predmet svojho vlastníctva užívať (ius utendi), ktoré v zmysle § 123
Občianskeho zákonníka prináleží vlastníkovi. Nie je ani v postavení oprávneného držiteľa (§ 130 ods.
2 Občianskeho zákonníka), kedy by mala rovnaké práva ako vlastník. Žalovaní ako legitímni vlastníci
majú v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu, kto do ich vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje či už podaním žaloby o vydanie veci (v prípade nehnuteľnosti vypratanie) alebo

zapieracej žaloby.

10. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na rozpor konania žalovaných s dobrými mravmi, odvolací súd
pripomína ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sa rozumie
súhrn spoločenských kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú
nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a
majú charakter noriem základných (NS ČR sp. zn. 3Cdon 69/1996). Žalobkyňa tvrdila, že správaniežalovaných nie v súlade s dobrými mravmi, no opomenula, že ona a členovia jej rodiny nerešpektujú
právoplatné súdne rozhodnutie ani vlastnícke právo žalovaných a sporné nehnuteľnosti neužívajú len
bez právneho dôvodu, ale aj bezodplatne a bez úhrady vecných nákladov s tým súvisiacich.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).