Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817010076.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

M. I., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. I. nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Y., S., N. XXX/XX, robotník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20.07.2016 v presne nezistenom čase medzi 18:00 hod. a 19:00 hod. na chodbe prízemia bytového
domu 364/53 v Tvrdošíne na sídlisku Medvedzie, fyzicky napadol Z. K., XX.XX.XXXX, a to tak, že ho
päsťou pravej ruky udrel do ľavej strany hlavy v oblasti spánku, pričom mu rozbil okuliare, na čo Z.
K. spadol na zem, čím mu spôsobil zlomeninu chirurgického krčka ramennej kosti vľavo s posunom
kostných úlomkov, priečnu tržne - zmliaždenú ranu na čele vľavo nad obočím a otras mozgu ľahkého
stupňa s adekvátnou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 4 mesiace,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.J.,
S. XXX/XX-X, zastúpeného splnomocnencom JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátska kancelária
Podbiel 177 s nárokom na náhradu škody na civilný súdny proces. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryNámestovopodaldňa31.03.2017naM.I.obžalobupreprečinublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je

vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že v ten deň sa vrátil z práce, bol doma, keď prišla s plačom jeho dcéra I., že

ju K. napadol. Vzhľadom k tomu, že jej bežne robí zle, rozhadzuje jej barlou hračky, tak tomu neprikladal
až taký význam. Dcéra mu však ukazovala, že ju chytil vzadu za krk, kde mala aj odtlačky. Vykrúcal
jej ucho a zhodil ju dole schodmi. Ako muža ho nič iné nenapadlo, len ju uložiť do postele a dať jej na
to obklad. Obliekol sa, pričom mal na sebe maskáčové nohavice, tmavé tričko s dlhým rukávom a na
nohách mal čierno biele topánky značky Adidas. Šiel za K. s tým, že situované je to tak, že sú schránky,

za ktorými sú plastové dvere a za nimi sú ďalšie tri byty, kde býva poškodený. Ako otvoril plastové dvere,
tak videl ako stojí K. opretý o parapetnú dosku a pozerá sa na parkovisko. Keď počul, že ide, tak sa
pootočil a povedal: „No čo kokot“. Následne keď prišiel k nemu so slovami čo urobil jeho dcére, zaujal
postoj akoby ho chcel päsťami udrieť s tým, že vzhľadom na to, že napadol malé dieťa, bol presvedčený,
že napadne aj jeho a preto ho udrel otvorenou dlaňou do tváre. Keď po druhý raz zaujal takýto postoj,

tak mu dal druhou rukou opätovne facku. Ostal prekvapený a on od neho odišiel preč.

Uviedol, že poškodený stál po celý čas nohami na zemi. Keby bol spadol, resp. keby mu niečo bolo
spadlo, vzhľadom na to, že je tam dlažba, bol by to počul. Doma bol maximálne 15 minút, keď mu prišla
suseda povedať, že K. našli ležať na zemi a že tam bola krv. Z jeho výpovede zistil, že tvrdil, že ako ležal

na zemi a on mal do neho kopať, mal mať na sebe kraťasy a sandále. To, že také veci ako sú sandále,
resp. šľapky a krátke nohavice nenosí, mi môžu dosvedčiť svedkova.

Uviedol, že K. je osoba, ktorá je konfliktná a neustále má s niekým nejaký problém. Nadáva jeho deťom
aj manželke. Keď bol na polícii, tak ho policajti nútili k tomu, aby sa priznal, nakoľko majú dôkazy a keď

mu čítali všetky tie paragrafy, tak napriek tomu, že je chlap, sa rozplakal.

Zotrval na tom, že K. dal dve facky a nijako inak mu neublížil. Od momentu ako mu K. povedal tú
nadávku, až do momentu, kým od neho neodišiel, mu nič nepovedal. Po tej druhej facke ostal poškodený
prekvapený a keby sa bol pohol, tak by to počul. Uviedol, že z poškodeného bolo cítiť alkohol, preto to

nejako zvlášť neriešil. Či mal vtedy pri sebe barly, to nevedel, skôr si myslí, že nie, keďže zaujal postoj
ako pri boxe.

Rozpory vo svojich výpovediach vysvetlil tým, že od výsluchu ubehol viac ako rok a preto si na detaily
nepamätá.

Svedok poškodený Z. K. žiadal, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť mu spôsobenú
škodu vo výške 5.000,- eur a ku skutku sa vyjadril, že vtedy šiel domov z prechádzky, keď na schodoch
sedelo plno dievčat. Požiadal ich, aby mu uhli, lebo nemal ako prejsť. Tieto však nejavili záujem, aby sa
mu uhli, nadávali mu do tučkov s tým, že ako okolo nich prechádzal, tak ťukol barlou do nohy jedného z

dievčat. Toto sa vzápätí zdvihlo a s krikom utekalo domov. On šiel k svojmu bytu, pred dverami nemohol
nájsť kľúče, keď zrazu počul krik a keď sa otočil, videl obžalovaného, ktorý ho udrel päsťou do ľavej
strany tváre. Spadol na zem, asi odpadol. Potom sa prebral a obžalovaný do neho kopal. Pokúšal sa
zdvihnúť, ale nevládal. Mal na sebe sandále a kraťasy a videl, že je to obžalovaný. Potom zrejme znovu
odpadol a prebral sa až v nemocnici.

Uviedol, že predtým než ho udrel päsťou, niečo na neho zakričal, ale čo to bolo, to nevedel. Tou ranou
mu rozbil aj okuliare.

Utrpel tržnú ranu nad ľavým okom a trieštivú zlomeninu ľavého ramena. Mal zakrvavené tričko, rozbité

okuliare. V nemocnici bol dva dni. Nemohol sa umyť, obliecť, ani upratať minimálne mesiac. Staral sa oneho sused. Okrem obžalovaného tam nebol prítomný nik iný. Svedok pán S. vravel, že keď ho nakladali
do sanitky, tak žena obžalovaného vykrikovala, že nech skape do rána. Od neho vie, že ho našla pani
P., S. a pán I.. Asi hodinu predtým než došlo k tomuto incidentu, bol u neho kamarát, s ktorým vypil

dva štamperlíky.

Vyjadrilsa,žedodnešnéhodňamáfyzickúajpsychickútraumu.Nemôžespávať.Sobžalovanýmkonflikt
predtým nemal. Keď sa nasťahoval, bol mu ešte vešať luster, ale problém bol v tom, že kde sa čo stalo
niečo zlé, tam bola jeho dcéra. Od toho incidentu sa s obžalovaným stretával bežne ako sused. Do

súčasnosti sa mu za nič neospravedlnil. K množstvu alkoholu, ktoré mu bolo namerané sa vyjadril, že
vypil dva štamperlíky borovičky, ale je viacero druhov liekov, ktoré to ovplyvnili.

Z výpovede svedka Z. S. vyplynulo, že v ten deň videl obžalovaného od polovice tela. Do tváre mu síce
nevidel, ale videl ho prebehnúť. V tom mu však zazvonil telefón a tak sa vrátil nazad. Keď dotelefonoval,
tak počul ženu obžalovaného ako nadáva poškodenému a keďže tam bol hluk, tak sa radšej schoval.

Poškodený mu povedal, že ho dobil Vajda. On s obžalovaným nikdy konflikt nemal, len raz, keď jeho
dcéra maľovala na zem pred vchodom a on jej povedal, aby nemaľovala, lebo sa to roznesie po
schodoch, neposlúchla a tak jej vzal kriedy. Keďže tam boli aj iní ľudia, tak vtedy si obžalovaný do neho
nedovolil. Vyjadril sa, že poškodenému pomáhal minimálne šesť týždňov. Vozil ho na svojom aute a
pomáhal mu robiť nákupy.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal znalecký posudok č.
10/2016, zo záverov ktorého vyplynulo, že poškodený uviedol pri prvotnom vyšetrení na chirurgickej
príjmovej ambulancii HNsP Trstená dňa 20.07.2016 o 19:48 hod., že bol zbitý a má bolesti ramena.
Následne bolo zistené, že utrpel zlomeninu chirurgického krčka ramennej kosti vľavo s posunom

kostných úlomkov, otras mozgu ľahkého stupňa a priečnu tržné - zmliaždenú ranu na čele vľavo nad
obočím.

Zlomeninachirurgickéhokrčkaramennejkostivľavosposunomkostnýchúlomkovmácharakterťažkého
zranenia. Ostatné zranenia majú charakter ľahkých zranení. Najzávažnejším zranením, ktoré v tomto

prípadeurčujedĺžkudobyliečeniaaakbybolavystavená,takajdĺžkupráceneschopnosti(PNvystavená
nebola, nakoľko poškodený je dôchodca) je zlomenina chirurgického krčka ramennej kosti vľavo s
posunom kostných úlomkov. Priemerná dĺžka doby liečenia a dočasnej práceneschopnosti je pri tomto
type zranenia v trvaní 8-16 týždňov (Černoch,1981), (Typovský, 1981). Liečba imobilizáciou trvá 6-8
týždňov a rehabilitácia je rôzne dlhá - uvádza sa 2-8 týždňov (Hirt, 2011). Avšak táto všeobecne

uznávaná dĺžka doby liečenia a dočasnej práceneschopnosti je často veľmi individuálna a môže sa v
rôznom rozsahu predĺžiť hlavne fáza rehabilitácie a obnovenia pôvodných funkcii (obmedzenej hybnosť
hornej končatiny v ramennom kĺbe).

Každé zo zranení, ktoré dňa 20.07.2016 utrpel poškodený Z. K. mu mohli byť spôsobené konaním

páchateľa, ale taktiež konaním páchateľa mu nemuselo byť spôsobené žiadne z vyššie uvedených
zranení.

Na základe charakteru, lokalizácie a rozsahu poranení, ktoré utrpel poškodený pri fyzickom napadnutí
dňa 20.07.2016, na základe spisového materiálu a zdravotnej dokumentácie možno jednoznačne

konštatovať, že na ľavú hornú končatinu a na tvár poškodeného pôsobilo vonkajšie priame i nepriame
tupé násilie strednej až veľkej intenzity.

Toto priame i nepriame tupé násilie vzniklo podľa uznesenia o začatí trestného stíhania tak, že neznámy
páchateľ dňa 20.07.2016 v čase medzi 18:00 hod. a 19:00 hod. na chodbe prízemia bytového domu

Medvedzie 364/53 v Tvrdošíne fyzicky napadol poškodeného, päsťou ruky ho udrel do ľavej strany hlavy
v oblasti spánku na čo Z. K. spadol na zem, kde do neho páchateľ kopal nohami po celom tele.

Vonkajšie priame tupé násilie strednej intenzity, ktoré pôsobilo na oblasť hlavy a tváre a spôsobilo otras
mozgu ľahkého stupňa mohlo byť spôsobené jedným alebo opakovaným úderom päsťou, kopnutím

nohou, úderom lakťom, úderom čelom, úderom kolenom alebo úderom tupým tvrdým predmetom bez
ostrých hrán a výbežkov (napr. drevená palica, porisko lopaty, doska atď.). Priame tupé násilie mohlo
vzniknúť aj pri páde narazením tváre do tvrdého tupého predmetu (napr. okraj stola, kovové zábradlie,
obrubník chodníka, okraj lavičky, prah dverí atď.) alebo na tvrdý rovný povrch (napr. drevo, asfalt,betón, dlažba, tráva atď.). Toto priame tupé násilie ale určite nebolo spôsobené úderom dlaňou ruky.
Vonkajšie priame tupé násilie strednej intenzity, ktoré pôsobilo na oblasť tváre a spôsobilo priečnu tržné
- zmliaždenú ranu na čele vľavo nad obočím mohlo vzniknúť presne tým istým spôsobom, ako vzniklo

priame tupé násilie, ktoré spôsobilo otras mozgu. Priame tupé násilie pôsobiace na oblasť tváre mohlo
byť spôsobené aj jedným alebo opakovaným úderom dlaňou ruky. Toto priame tupé násilie, ktoré vzniklo
jedným z vyššie popisovaných spôsobov a pôsobilo na oblasť tváre sa na oblasť čela vľavo prenieslo
cez okuliare, ktorých ľavé sklo sa rozbilo a rám týchto okuliarov alebo úlomok skla spôsobil vyššie
popisovanú priečnu tržné - zmliaždenú ranu na čele vľavo nad obočím.

Vonkajšie nepriame tupé násilie väčšej intenzity, ktoré pôsobilo na oblasť ľavej hornej končatiny bolo
jednoznačne spôsobené pádom, kedy pri vystretej ľavej hornej končatine v lakti, smerom dovnútra k
telu otočená ruka ohnutá v zápästí smerom nahor dopadla na tvrdý povrch. Následne po dopade ruky
na tvrdú podložku došlo k otočeniu tela v smere proti pohybu hodinových ručičiek a k nadmernému
zapaženiuľavejhornejkončatiny.Vtomokamžikusaprenieslasiladopaducezkostizápästia,predlaktia,

lakeť, ramennú kosť až do oblasti ramenného kĺbu a došlo ku zlomenine krčka ramennej kosti vľavo
s posunom kostných úlomkov. K tomuto zraneniu teda jednoznačne došlo pádom a narazením ľavej
ruky na tvrdý rovný povrch (napr. betón, dlažba, drevo, trávnatý povrch atď.) alebo do tvrdého tupého
predmetu (napr. prah dverí, okraj s schodiska, obrubník chodníka atď.). K tomuto zraneniu určite nedošlo
pôsobenímpriamehotupéhonásilianaoblasťľavéhoramenat.j.určitektejtozlomeninenedošloúderom

päsťou, kopnutím nohou, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov (napr. doska,
drevené porisko, iný drevený predmet atď.) a taktiež ani chytením ruky, zápästia, predlaktia, lakťa alebo
ramena poškodeného rukou alebo rukami útočníka a ich následným prudkým ohnutím, stočením alebo
prudkým trhnutím.
Mechanizmus vzniku zranení prebiehal v dvoch fázach a mohol prebiehať piatimi rôznymi spôsobmi.

Prvý spôsob:
V prvej fáze úrazovo nehodového deja mohlo dôjsť k jednému alebo opakovanému úderu dlaňou ruky
útočníkadooblastiľavejstranytvárepoškodenéhonásledkomčohodošlokrozbitiuľavéhosklaokuliarov
poškodeného a ku vzniku priečnej tržne -zmliaždenej rany na čele vľavo nad obočím.

V druhej fáze v dôsledku tohto alebo týchto úderov došlo k následnému pádu poškodeného na zem
a narazením hlavy na tvrdý povrch alebo do tvrdého predmetu došlo ku vzniku otrasu mozgu ľahkého
stupňa a narazením ľavej hornej končatiny vystretej v lakti rukou na tvrdý rovný povrch alebo do tvrdého
predmetu došlo ku vzniku zlomeniny krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov.

Druhý spôsob:
V prvej fáze úrazovo nehodového deja mohlo dôjsť k jednému alebo opakovanému úderu päsťou, k
úderu lakťom, k úderu čelom, k úderu kolenom alebo k úderu tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán
a výbežkov (napr. drevená palica, porisko lopaty, doska atď.) do oblasti ľavej strany tváre, čím došlo k
rozbitiu ľavého skla okuliarov poškodeného a ku vzniku otrasu mozgu ľahkého stupňa a priečnej tržne

- zmliaždenej rany na čele vľavo nad obočím.
V druhej fáze v dôsledku tohto alebo týchto úderov došlo k následnému pádu poškodeného na zem a
narazením ľavej hornej končatiny vystretej v lakti rukou na tvrdý rovný povrch alebo do tvrdého predmetu
došlo ku vzniku zlomeniny krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov.

Tretí spôsob:
V prvej fáze úrazovo nehodového deja mohlo dôjsť k jednému alebo opakovanému úderu dlaňou ruky
útočníkadooblastiľavejstranytvárepoškodenéhonásledkomčohonedošlokuvznikužiadnychzranení.
V druhej fáze v dôsledku tohto alebo týchto úderov došlo k následnému pádu poškodeného na zem.
Narazením hlavy na tvrdý povrch alebo do tvrdého predmetu došlo k rozbitiu ľavého skla okuliarov

poškodeného a ku vzniku priečnej tržne -zmliaždenej rany na čele vľavo nad obočím a ku vzniku otrasu
mozgu ľahkého stupňa. Narazením ľavej hornej končatiny vystretej v lakti rukou na tvrdý rovný povrch
alebo do tvrdého predmetu došlo ku vzniku zlomeniny krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných
úlomkov.

Štvrtý spôsob:
V prvej fáze úrazovo nehodového deja mohlo dôjsť k jednému alebo opakovanému úderu dlaňou ruky
útočníkadooblastiľavejstranytvárepoškodenéhonásledkomčohonedošlokuvznikužiadnychzranení.V druhej fáze v dôsledku tohto alebo týchto úderov došlo k následnému pádu poškodeného na zem.
Narazením ľavej hornej končatiny vystretej v lakti rukou na tvrdý rovný povrch alebo do tvrdého došlo
ku vzniku zlomeniny krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov. Keď poškodený ležal

na zemi mohol ho útočník kopnúť do rôznych častí tela, čím mu nespôsobil žiadne iné zranenia ale
kopnutím do tváre mohlo dôjsť k rozbitiu ľavého skla okuliarov a ku vzniku priečnej tržné -zmliaždenej
rany na čele vľavo nad obočím a ku vzniku otrasu mozgu ľahkého stupňa.

Piaty spôsob:

V prvej fáze úrazovo nehodového deja mohlo dôjsť k pádu poškodeného bez zavinenia druhej osoby
(pošmyknutie, závrat, zakopnutie). Poškodený bol pod vplyvom alkoholu 2,8 g/l t.j. približne 2,8 promile
etanolu v krvi, čo predstavuje ťažký stupeň opitosti.
V druhej fáze v dôsledku pádu poškodeného na zem došlo narazením ľavej hornej končatiny vystretej
v lakti rukou na tvrdý rovný povrch alebo do tvrdého predmetu (mechanizmus vzniku zlomeniny som
bližšie popísal vyššie) ku vzniku zlomeniny krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov.

Narazením hlavy na tvrdý povrch alebo do tvrdého predmetu došlo k rozbitiu ľavého skla okuliarov
poškodeného a ku vzniku priečnej tržné - zmliaždenej rany na čele vľavo nad obočím a ku vzniku otrasu
mozgu ľahkého stupňa.
Krvné výrony, ktoré si poškodený mal nafotiť dva dni po napadnutí svojim telefónom Nokia 6300 súvisia s
vyšetrovanou vecou tým spôsobom, že na nafotených (pomerne málo kvalitných snímkach) vidno plošné

krvné výrony, ktoré sa na oblasť ľavej hornej končatiny a prednej steny hrudníka rozšírili v podkožnom
tuku. Tieto krvné výrony môžu priamo súvisieť so vznikom zlomeniny krčka ramennej kosti vľavo ale
taktiež tieto krvné výrony alebo ich časť môže súvisieť s pádom a narazením tela na tvrdý rovný povrch
alebo do tvrdého tupého predmetu a taktiež môžu súvisieť s napadnutím poškodeného útočníkom, ktorý
ho mal na zemi kopať do rôznych častí tela.

Objektívny nález môže zodpovedať mechanizmu úrazu podľa údajov poškodeného, ktorý vo svojej
výpovedi v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 17.10.2016 o 08:10 hod. uvádza, že mu
útočník pravou päsťou do ľavej strany oka dal jednu ranu, pričom mu rozbil dioptrické okuliare. Ako mu
teda vrazil tou päsťou do ľavej strany hlavy, teda tváre, on upadol do bezvedomia. Nevie po akom čase,

ale na chvíľku, ako ležal na zemi sa prebral a cítil, ako ho niekto kope. Objektívny nález ale na druhej
strane nemusí zodpovedať mechanizmu úrazu podľa údajov poškodeného. Poškodený mohol spadnúť
sám a všetky zranenia mohli vzniknúť v dôsledku pádu poškodeného na zem.

Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života nutnosťou vyšetrenia a ošetrenia na chirurgickej

príjmovej ambulancii LSPP HNsP Trstená, nutnosťou hospitalizácie na chirurgickom oddelení HNsP
Trstená, nutnosťou opakovaných kontrol na úrazovej ambulancii HNsP Trstená, nutnosťou vyšetrenia
a opakovaných kontrol na ortopedickej ambulancii v Dolnom Kubíne a nutnosťou rehabilitácie na FRO
HNsP Trstená. Počas prvých 3 mesiacov od úrazu pociťoval bolesti ľavého ramena. Tieto bolesti
boli intenzívnejšie prvé 4 týždne zvýrazňovali sa pri vstávaní, pri chôdzi, pri pohybe ľavou hornou

končatinou a vlastne pri akejkoľvek fyzickej námahe a postupne v priebehu liečby mali klesajúcu
intenzitu. Poškodený počas prvých 3 týždňov od úrazu mal ľavú hornú končatinu ohnutú v lakti
do 90 stupňov a v ramene pritiahnutú a fixovanú k telu ortézou (systémom popruhov a suchých
zipsov). Po zložení ortézy dňa 10.08.2016 začal postupne rehabilitovať a stále rehabilituje obmedzenú
hybnosť ľavého ramenného kĺbu. V nasledujúcom období v priebehu mesiaca november r. 2016 by

mal byť krátkodobo hospitalizovaný na ortopedickom oddelení DoNsP Dolný Kubín za účelom operácie
(implantácie) vloženia umelého kĺbu - kovovej hlavice (endoprotézy) ľavého ramenného kĺbu. Následne
bude nasledovať kľudový režim, fixácia ramena ortézou približne 1 mesiac a následne dlhodobá
rehabilitácia, ktorá bude ukončená niekedy koncom mesiaca február alebo marec roku 2017. Poškodený
v tomto období mohol a stále môže ľavú hornú končatinu využívať pri činnostiach spojených s ľahšou

fyzickou námahou (napr. príprava stravy, umývanie riadu, ľahšie domáce práce, menšie upratovanie,
starostlivosť o domácnosť, nakupovanie, zametanie, vysávanie, krájanie nožom atď.) v obmedzenej
miere a pri niektorých z týchto činností krátkodobo potrebuje pomoc príbuzných a známych. Počas celej
doby liečenia t.j. 7-8 mesiacov nemôže a po ukončení liečby už nikdy nebude môcť vykonávať činnosti
spojené s väčšou fyzickou námahou (napr. ťažšia práca v záhrade, väčšie upratovane, dvíhanie a

prenášanie ťažších predmetov, prášenie kobercov, odhadzovanie snehu atď.). Počas celej doby liečenia
mohol a taktiež po ukončení liečby bude môcť vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami
(napr. príjem stravy, obliekanie sa, osobná hygiena, biologické potreby atď.) bol pri nich plne sebestačný
a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby. Po ukončení liečby taktiež bude môcť v plnom rozsahu a sámvykonávať činnosti spojené s ľahšou fyzickou námahou (napr. príprava stravy, umývanie riadu, ľahšie
domáce práce, menšie upratovanie, starostlivosť o domácnosť, nakupovanie, zametanie, vysávanie,
krájanie nožom atď.). Inak obmedzený v obvyklom spôsobe života nebol. Spôsob a dĺžka obmedzenia

v obvyklom spôsobe života sú v tomto rozsahu a trvaní adekvátne.

Vzhľadom ku rozsahu a charakteru zranení je adekvátna dĺžka obmedzenia v obvyklom spôsobe života
v trvaní 4 mesiace. Avšak v tomto prípade sa dĺžka obmedzenia v obvyklom spôsobe života predĺži
približne o ďalšie 3 - 4 mesiace a celkovo bude trvať 7 - 8 mesiacov. Toto však priamo nesúvisí s

charakterom a rozsahom najzávažnejšieho zranenia, ktorým je zlomenina chirurgického krčka ramennej
kosti vľavo s posunom kostných úlomkov. Obmedzenie v obvyklom spôsobe života sa predĺži v dôsledku
toho, že v priebehu konzervatívnej (neoperačnej) liečby tejto zlomeniny došlo ku komplikácii hojenia v
zmysle posunu kostných úlomkov a k čiastočnému zhojeniu v nevyhovujúcom postavení. Tento stav
si vyžiada následný operačný výkon a to náhradu zle zhojenej hlavice jej kovovou (umelou) náhradou
(totálnou endoprotézou). V dôsledku toho dôjde k predĺženiu dĺžky doby liečenia a obmedzenia v

obvyklom spôsobe života, ktoré nie je v priamej príčinnej súvislosti so vzniknutým zranením ale súvisí
s komplikáciou liečby tejto zlomeniny. Ak by k tejto komplikácii nedošlo, tak celková dĺžka obmedzenia
v obvyklom spôsobe života by bola v trvaní 4 mesiace.

Z dostupnej zdravotnej dokumentácie, ktorú mal pri vypracovávaní znaleckého posudku k dispozícii

nezistil, že by sa poškodený Z. K. v minulosti pred dňom 20.07.2016 liečil na úraz alebo ochorenie hlavy,
tváre alebo ľavého ramena.

Potrebnádĺžkahospitalizáciebola2dní,práceneschopnosti4mesiace,nevyhnutnádĺžkaPN4mesiace,
rehabilitácie 3 mesiace a doba liečenia 4 mesiace.

Práceneschopnosť vystavenú nemal nakoľko je invalidný dôchodca. Ak by sa jednalo o zamestnaného
človeka a bola by mu vystavená PN, tak jej adekvátna dĺžka by boba v trvaní 4 mesiace.

U poškodeného sa dĺžka doby liečenia, PN resp. doba obmedzenia obvyklého spôsobu života

nepredlžila úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou súvisiacimi s porušením stanoveného spôsobu
liečby, resp. iným ochorením alebo predchádzajúcim zdravotným stavom.

U poškodeného Z. K. zlomenina chirurgického krčka ramennej kosti s posunom kostných úlomkov vľavo
zanechátrvalénásledkyvzmysleobmedzenejhybnosťľavejhornejkončatinyvramennomkĺbevzmysle

predpaženia, upaženia, zapaženia a v zmysle rotácii. O rozsahu týchto trvalých následkoch a ich stupni
sa bude dať vyjadriť najskôr po roku od ukončenia liečby na základe odborného chirurgického alebo
ortopedického vyšetrenia. Priečna tržne - zmliaždená rana na čele vľavo nad obočím zanechá viditeľnú
jazvu. Táto jazva však nijako nezmení konfiguráciu tváre a ani neovplyvní jej jednotlivé funkcie. Jazva
taktiež nebude vzbudzovať pocit súcitu a ošklivosti. O definitívnom tvare, charaktere a veľkosti jazvy sa

bude dať vyjadriť najskôr po roku od ukončenia liečby na základe odborného chirurgického vyšetrenia.
Otras mozgu ľahkého stupňa nezanechá žiadne trvalé následky na jeho zdravotnom stave.

U poškodeného v súvislosti so zlomeninou chirurgického krčka ramennej kosti vľavo s posunom
kostných úlomkov, ktorú utrpel dňa 20.07.2016 pri fyzickom napadnutí možno predpokladať sťažené

spoločenské uplatnenie resp. zníženie pracovnej schopnosti v zmysle zákona č. 437/2004 Zb. a to pod
položkou č. 325 c) - 325 e) obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého, stredného alebo ľahkého
stupňa. O stupni obmedzenia pohyblivosti ramenného kĺbu sa bude dať vyjadriť najskôr po roku od
ukončenia liečby na základe odborného chirurgického alebo ortopedického vyšetrenia.

Poškodenému pri tej istej intenzite a spôsobe vzniku jednotlivých zranení nehrozili žiadne iné
závažnejšie zranenia, ktoré by si vyžiadali dlhšiu dobu PN a obmedzenie v obvyklom spôsobe života,
ako v tomto prípade. Ale pri pôsobení priameho tupého násilia na oblasť hlavy - tváre väčšou intenzitou,
ako v tomto konkrétnom prípade môže dôjsť ku vzniku otrasu mozgu ťažkého stupňa, ku zlomenine
tvárových kostí, ku zlomenine lebečných kostí, k pomliaždeniu mozgového tkaniva alebo ku krvácaniu

do vnútra lebky. V týchto prípadoch by sa jednalo o zranenia ťažkého charakteru, ktoré by si vyžiadali
dobu liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života nad 42 dní a taktiež by si
vyžiadali zložitejší a náročnejší spôsob liečby, často operačné riešenie a následne dlhú rehabilitáciu.
Pri týchto zraneniach by poškodený mohol byť za určitých okolností (včas neposkytnutá prvá pomoc,nie včasná a správna liečba, iné pridružené ochorenia - porucha zrážania krvi) priamo ohrozený na
živote a tieto zranenia by veľmi často zanechali trvalé následky rôzneho rozsahu a charakteru na jeho
zdravotnom stave.

Dĺžku doby liečenia určuje v tomto prípade zranenie, ktorým je zlomenina chirurgického krčka ramennej
kosti vľavo s posunom kostných úlomkov. Priemerná dĺžka doby liečenia a dočasnej práceneschopnosti
je pri tomto type zranenia v trvaní 8- 16 týždňov (Černoch, 1981), (Typovský, 1981). Liečba imobilizáciou
trvá 6-8 týždňov a rehabilitácia je rôzne dlhá - uvádza sa 2-8 týždňov (Hirt, 2011). Avšak táto všeobecne

uznávaná dĺžka doby liečenia a dočasnej práceneschopnosti je často veľmi individuálna a môže sa v
rôznom rozsahu predĺžiť hlavne fáza rehabilitácie a obnovenia pôvodných funkcii obmedzenej hybnosť
hornej končatiny v ramennom kĺbe. V tomto konkrétnom prípade vzhľadom ku charakteru zlomeniny,
typu a rozsahu zlomeniny je adekvátna dĺžka doby liečenia v trvaní 4 mesiace.

Práceneschopnosť vystavenú nemal nakoľko je invalidný dôchodca. Ak by sa jednalo o zamestnaného

človeka, tak adekvátna dĺžka práceneschopnosti by bola taktiež v trvaní 4 mesiace.

Avšak v tomto prípade sa dĺžka doby liečenia predĺži približne o ďalšie 3 - 4 mesiace a celkovo bude trvať
7 - 8 mesiacov. Toto však priamo nesúvisí s charakterom a rozsahom najzávažnejšieho zranenia, ktorým
jezlomeninachirurgickéhokrčkaramennejkostivľavosposunomkostnýchúlomkov.Dĺžkadobyliečenia

sa predĺži v dôsledku toho, že v priebehu konzervatívnej (neoperačnej) liečby tejto zlomeniny došlo
ku komplikácii hojenia v zmysle posunu kostných úlomkov a k čiastočnému zhojeniu v nevyhovujúcom
postavení. Tento stav si vyžiada následný operačný výkon a to náhradu zle zhojenej hlavice jej kovovou
(umelou) náhradou (totálnou endoprotézou). V dôsledku toho dôjde k predĺženiu dĺžky doby liečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života, ktoré nie je v priamej príčinnej súvislosti so vzniknutým

zranením ale súvisí s komplikáciou liečby tejto zlomeniny. Ak by k tejto komplikácii nedošlo, tak celková
dĺžka doby liečenia by bola v trvaní 4 mesiace.

Vzhľadom na to, že v znaleckom posudku boli uvedené viaceré spôsoby vzniku zranení poškodeného,
súd vypočul na hlavnom pojednávaní znalca, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že najzávažnejšie

poranenie, a to zlomenina chirurgického krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov,
vzniklo jednoznačne pádom na vystretú hornú končatinu, avšak ako došlo k tomuto pádu, to sa uviesť
nedá. Čo sa týka krvných podliatín, tieto mohli vzniknúť v dôsledku pádu na zem, resp. v dôsledku
zlomeniny, ale aj prípadným kopnutím tupou, alebo plochou časťou končatiny.

Uviedol, že poškodený potom, ako ho doviezli do nemocnie, bol pod vplyvom alkoholu, pričom mu
bola nameraná hodnota 2,8 g/l, čo približne zodpovedá 2,8 promile alkoholu v krvi. Je teda veľmi malá
pravdepodobnosť, že by si podrobnejšie pamätal priebeh úrazového deja. Všetky tieto zranenia, ktoré
utrpel poškodený, mohli vzniknúť aj v dôsledku jeho pádu na zem.

Uviedol, že hladina alkoholu v krvi u poškodeného bola nameraná zhruba hodinu po úrazovom deji,
čiže predpokladá, že v čase úrazového deja bola tá hladina vyššia. Vo všeobecnosti sa pokladá 2,8
g/l alkoholu za ťažký, alebo ťažší stupeň opitosti. Čo sa týka liekov, tieto nemajú vplyv na namerané
množstvo alkoholu, nakoľko koľko toho človek vypije, taká hladina mu je aj nameraná. V prípade, keby
užíval sedatíva, tak v podstate tie reakcie by boli ešte otupenejšie.

Z jeho výpovede vyplynulo, že sa nevie vyjadriť, aká je najpravdepodobnejšia príčina vzniku zranení
u poškodeného. Nedá sa v tomto prípade vylúčiť, že po údere dlaňou poškodený nespadol. Taktiež
pri údere otvorenou dlaňou mohlo dôjsť k zlomeniu rámu okuliarov, ktorý následne spôsobil tržne
zmliaždenú ranu na čele vľavo nad obočím.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného čítal zápisnice o výsluchu
svedkov z prípravného konania, kde z výsluchu S. S.I.D. vyplynulo, že v ten deň šla z obchodu a keď
bola pri vchodových dverách, tak deti jej ukazovali niečo za sklom. Keď vošla dnu zbadala na zemi ležať
pána K.. Keď sa ho pýtala, čo sa mu stalo, len jej povedal, že vie, kto mu to urobil. Viac sa ho nepýtala.

Uviedla, že tam prišiel sused I. a pani P., ktorá zavolala sanitku. Ju to viac nezaujímalo a šla domov.

Svedkyňa S. P. v prípravnom konaní vypovedala, že v ten deň šla okolo 18:30 hod, vybrať do schránky
poštu, keď zbadala na zemi ležať pána K.. Prišla k nemu a pýtala sa ho, čo sa mu stalo. Povedal, žeho zbil I.. Mal rozbité obočie a bol vystrašený. Privolala mu záchranku, ale bála sa s ním hýbať, lebo
nevedela, čo nemá náhodou niečo zlomené.

Z výpovede svedkyne D. S. z prípravného konania vyplynulo, že v ten deň čakala vnuka pri vchode
do domu. Videla pána K., ako schádzal po schodoch, kde sedeli deti. Tieto rozháňal palicou čo nosí.
Následne sa otočil a šiel naspäť do domu, pričom chytil I. I. zozadu za krk a ťahal ju za vlasy. Ona sa
rozplakala a utiekla domov. K. sa tackajúc dostal ku svojmu autu a odišiel na ňom preč. Po nejakom
čase, keď šla odprevadiť vnučku s deťmi, jej nejakí chlapci ukazovali, že na chodbe leží ujo. Ona tam

len nakukla a videla, že na zemi leží K. a razí z neho ako zo suda. Nikto pri ňom nebol. Pomyslela si,
že sa opil a spadol na zem. Neriešila to, lebo on často popíja a počula, že hocikedy sedí opitý na zemi.
Cez okno videla, že tam prišla záchranka. Uviedla, že ani nevie, čo sa mu stalo. Ako povedala, často
robí deťom zle a veľa ľudí sa už na neho sťažovalo.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to

fotodokumentácie, bločkov, správy HNsP Trstená, lekárskych správ, správy spoločnosti Ing. Pavol Hrkeľ
- Stone Dream, správy Mesta Tvrdošín, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, registra trestov
a správy OO PZ Tvrdošín.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd postúpil podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku

s poukazom na ust. § 214 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného Okresnému úradu
Tvrdošín, pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor proti uzneseniu sťažnosť.

UznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.2To/13/2018zodňa28.03.2018bolouzneseniesúduzrušené
a vec mu bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie.

V zmysle intencií Krajského súdu v Žiline, bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom sa obžalovaný
vyjadril, že podľa neho intenzita facky, ktorú dal poškodenému nebola silná. Po facke ostal poškodený

stáť. Ani ho nezapotácalo, aj napriek tomu, že mal vypité. Skôr sa mu zdalo, ako keby bol prekvapený,
že ho udrel.

Z výpovede svedka N. I. vyplynulo, že osobne nebol svedkom incidentu medzi obžalovaným a
poškodeným, Vtedy šiel z roboty, bolo tam veľa ľudí a tak sa pristavil. Poškodený ležal na zemi a hovoril

mu, že ho posotil obžalovaný. Či tam ešte okrem neho bol aj niekto iný, to nevedel. Od tej doby už
ubehli dva roky a on si na to moc nepamätá. V čase, keď poškodeného nakladali do sanitky. Nevedel
sa vyjadriť, či poškodený požíva často alkoholické nápoje.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením Krajského súdu v

Žiline sp. zn. 2To/13/2018 zo dňa 28.03.2018 a s odpisom z registra trestov.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto
inému úmyselne ublíži na zdraví a spôsobí tak ťažkú ujmu na zdraví.

S poukazom na zrušujúce uznesenie nadriadeného súdu, prehodnotiac doteraz vykonané dokazovanie,
súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona a to s poukazom na to, že z výpovede svedka poškodeného vplynulo, že bol
napadnutýobžalovaným,ktorýnapadnutienepopieralasámvosvojejvýpovediuviedol,žepoškodeného
dva razy udrel otvorenou dlaňou do tváre a to z dôvodu, že poškodený predtým napadol jeho dcéru.

To, že bol poškodený napadnutý obžalovaným potvrdili aj svedkovia Z. S. a N. I., ktorí vo svojich
výpovediach uviedli, že poškodený predtým, ako ho odviezla záchranka im povedal, že ho napadol
obžalovaný, Taktiež aj zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Jána Jelenčíka vyplynulo, že
zranenia poškodeného mohli vzniknúť aj tak, že v I. fáze úrazovo nehodového deja mohlo dôjsť k
jednému alebo opakovanému úderu päsťou, k úderu lakťom, k úderu čelom, k úderu kolenom alebo

k úderu tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov (napr. drevená palica, porisko lopaty,
doska atď.) do oblasti ľavej strany tváre, čím došlo k rozbitiu ľavého skla okuliarov poškodeného a ku
vzniku otrasu mozgu ľahkého stupňa a priečnej tržne - zmliaždenej rany na čele vľavo nad obočím.V druhej fáze v dôsledku tohto alebo týchto úderov došlo k následnému pádu poškodeného na zem a
narazením ľavej hornej končatiny vystretej v lakti rukou na tvrdý rovný povrch alebo do tvrdého predmetu
došlo ku vzniku zlomeniny krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov.

S poukazom na závery znaleckého posudku v kontexte s výpoveďou poškodeného a nepriamymi
svedkami Z. S. a N. I. súd potom uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného súd zistil, že tento doteraz nebol súdom trestaný, čo súd
vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život). Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že adekvátnym trestnom pre obžalovaného je trest
odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.
Súd je toho názoru, že takto uložené tresty splnia účel sledovaný zákonom a dopomôžu k náprave
obžalovaného.

Vzhľadom na to, že dokazovanie ohľadom náhrady škody by presiahlo rámec trestného konania, súd
odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.