Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202256.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcov: Y. U., H.. U., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, 2/ P. U., A..
XX.XX.XXXX, W. F. XX, 3/ U. U., A.. XX.XX.XXXX, X. S. F. T. O., žalobcovia 1/ až 3/ zastúpení JUDr.
Michaelou Pagáčikovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, proti žalovaným: 1/
P. U., A.. XX.XX.XXXX, X. S. F. H., P. P. XXXX/X, 2/ Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 48, IČO: 00151653, v spore o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o zriadení

záložného práva a mandátnej zmluvy a o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam nevzniklo, o
návrhu žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 05.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu 05.06.2017, sa žalobcovia 1/ až 3/
prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovaným 1/ a 2/ domáhali:

a) určenia vo vzťahu k žalobcom 1/, 2/ a 3/ neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo 16.10.2006, evidovanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX
pre k. ú. F., obec F., okres T. O., v časti „C“ ťarchy pod č. V 1561/06-2, uzatvorenej medzi žalovanou
2/ na jednej strane a žalobcami 1/ až 3/, na základe ktorej bol povolený vklad záložného práva k
nehnuteľnostiamnachádzajúcimsavobciF.,k.ú.F.,okresT.O.,evidovanýchnaLVč.XXX,rozhodnutím
príslušnej Správy katastra Dolný Kubín č. V 1561/06-2, v celom jej rozsahu;

b) určenia, že záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátna zmluva zo dňa 16.10.2006, evidovanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. F., obec
F., okres T. O., v časti „C“ ťarchy pod č. V 1561/06-2 v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., k spoluvlastníckemu podielu žalobcov 1/, 2/ a 3/ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v obci F.,
k. ú. F., okres T. O., evidovaných na LV č. XXX, v časti „A“ majetková podstata ako parcely registra „C“
KN - pozemok parc. č. 49 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a stavby - rodinného domu

súp. č. XX nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. 49, v podiele zapísanom v časti B pod B1 na meno
žalobkyne 1/ v podiele 4/8-iny, pod B4 na meno žalobcu 2/ v podiele 2/8-iny a pod B3 na meno žalobcu
3/ v podiele 1/8-ina (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), nevzniklo a
c) zaviazania žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania žalobcom 1/ až 3/
pozostávajúcich z uhradeného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Zároveň uvedeným podaním sa žalobcovia 1/ až 3/ voči žalovaným 1/ a 2/ domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v nasledovnom znení:
„Súd zakazuje žalovanej 2/ vykonať záložne právo a pokračovať vo vykonávaní záložného práva
zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
uzatvorenej dňa 16.10.2006, v prospech žalovanej 2/ ako záložného veriteľa, ktorá je v katastri

nehnuteľností evidovaná na LV č. XXX pre k. ú. F., obec F., okres T. O., v časti „C“ ťarchy pod č. V
1561/06-2, vo vzťahu k žalobcom 1/ až 3/ do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci podanejžaloby o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátnej zmluvy zo dňa 16.10.2006.
Súd zakazuje žalovanej 2/, aby sama alebo prostredníctvom inej osoby pokračovala vo výkone

záložného práva vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalobcov 1/, 2/ a 3/ na predmetných
nehnuteľnostiach do doby právoplatného rozhodnutia súdu v občianskom súdnom konaní o určenie
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa
16.10.2006.
Súd zaväzuje žalovaných 1/ a 2/, aby spoločne a nerozdielne nahradili žalobcom 1/, 2/ a 3/ trovy

súdneho konania spočívajúce v uhradenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd neodkladné opatrenie nariadi“.

3. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobcovia 1/ až 3/ figurujú ako účastníci zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
(t.j. žalovaným 2/) dňa 16.10.2006, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná pod č. V 1561/06-2

(ďalej len „predmetná zmluva“). Žalovaná 1/ je účastníčkou predmetnej zmluvy. Žalovaná 2/ je
subjektom poskytujúcim na trhu v rámci predmetu svojho podnikania bankové a finančné služby, v
zmysle osobitných predpisov a je rovnako účastníkom predmetnej zmluvy formulárového typu ako
veriteľ, prakticky vypracovanej žalovanou 2/ v zmysle svojich obchodných podmienok, v súvislosti
s poskytovaním splátkového úveru č. XXXXXXXXX zo 16.10.2006, pričom predmetná zmluva mala

predstavovať prostriedok zabezpečenia riadneho splácania predmetného úveru. Žalobcovia 1/ až 3/ sú
podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom zálohu. Žalobca 3/ obdržal
ešte v decembri 2016 výzvu žalovaného 2/ s upozornením, že je v omeškaní so splácaním dlhu v
sume 8.094,94 eura, o ktorého existencii žalobca 3/ dovtedy nemal vedomosť a vyzval ho k úhrade
predmetného dlhu. Malo sa jednať o úver, ktorý žalovaná 2/ poskytla na základe Zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „ZoSÚ“) bratovi žalobcov 2/ a 3/ a synovi žalobkyne 1/ P. U.. Nakoľko
žalobca 3/ ani nemal o ZoSÚ vedomosť, nedisponuje ani jej originálom či fotokópiou. Následne,
bolo žalobcom 1/ až 3/ doručené písomné oznámenie žalovanej 2/ z 01.02.2017, že v dôsledku
nesplácania úveru poskytnutého na základe ZoSÚ vyhlásila žalovaná 2/ mimoriadnu splatnosť úveru
a požiadala žalobcov 1/ až 3/, aby do 15 dní uhradili dlžnú čiastku 28.331,90 eura. Žalobcovia 1/

až 3/ na základe týchto písomných výziev nadobudli vedomosť, že figurujú ako účastníci predmetnej
zmluvy ako záložcovia 1, 3 a 4. Nakoľko žalobcovia 1/ až 3/ si neboli vedomí, že by takúto zmluvu
niekedy podpisovali, resp. nemali vedomosť o existencii predmetného právneho vzťahu založeného
predmetnou zmluvou, požiadali žalovanú 2/ o vydanie kópie tejto zmluvy. Až na základe tejto vlastnej
aktivityžalobcoviamalimožnosťoboznámiťsasobsahompredmetnejzmluvyatakdodatočnenadobudli

vedomosť o jej existencii. Žalobca 3/ podal 27.03.2017 na Okresnom riaditeľstve PZ Dolný Kubín
trestné oznámenie pre podozrenie, že mohlo dôjsť ku spáchaniu trestného činu podvodu. Predmetná
vec je v súčasne dobe v štádiu prebiehajúceho trestného konania. Následne boli žalobcovia 1/ až 3/
v zmysle písomného oznámenia žalovanej 2/ zo 17.03.2017 informovaní o začatí výkonu záložného
práva podľa ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pričom zo strany dražobnej

spoločnosti - DUPOS dražobná spoločnosť s.r.o. 20.04.2017 boli upozornení, že výkon záložného práva
má byť realizovaný predajom založených nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe, v zmysle osobitných
predpisov. Po tom, ako žalobcovia mali možnosť oboznámiť sa s predmetnou zmluvou a preskúmať
podpisy na nej, žalobcovia 1/ až 3/ zhodne uvádzajú, že si nie sú vedomí podpísania takého dokumentu,
dokonca žalobca 3/ nadobudol presvedčenie, že podpis na zmluve sa nezhoduje s jeho vlastnoručným

podpisom. Podpis žalobcu 3/ na zmluve je osvedčený pečiatkou Obecného úradu F., osvedčujúcej
pravosť jeho podpisu. Žalobca 3/ navštívil osobne Obecný úrad F., kde sa osobne presvedčil, že
v knihe podpisov matričného úradu osvedčujúcej pravosť jeho podpisu na predmetnej zmluve sa
nachádza podpis inej osoby, ktorý nie je totožný s jeho vlastným podpisom, navyše v knihe podpisov
sú uvedené nesprávne identifikačné údaje podpisujúcej osoby - číslo občianskeho preukazu a rodné

číslo konajúcej osoby sa nezhodujú s jeho skutočnými údajmi, a teda vznikla dôvodná pochybnosť
o pravosti podpisu žalobcu 3/ na zmluve, nakoľko je zrejmé, že totožnosť konajúcej osoby nebola
matričným úradom riadne overená. S ohľadom uvedené žalobca 3/ podal trestné oznámenie, ku
ktorému sa neskôr ako poškodený pripojil aj žalobca 2/. Žalobcovia 2/ a 3/ v rámci prebiehajúceho
trestného konania požiadali o vykonanie písmoznaleckého posudku pre posúdenie pravosti ich podpisov

na predmetnej zmluve pre existujúce závažné podozrenia o ich sfalšovaní. Žalobcovia 1/ až 3/ sa
cítia byť obeťou podvodu - pravdepodobne boli uvedení do omylu prostredníctvom svojich rodinných
príslušníkov žalovanej 1/ a P. U., ktorí mali mať majetkový prospech z úveru poskytnutého žalovanou
2/ ZoSÚ, pričom žalovaná 1/ v minulosti vykonávala činnosť finančného poradcu a pre žalobcov 1/až 3/, cca v období roku 2006 sprostredkovala uzatvorenie zmlúv o stavebnom sporení a zrejme v
súvislosti s týmto úkonom disponovala aj ich osobnými údajmi a fotokópiami ich občianskych preukazov.
V súčasnej dobe sú uvedené skutočnosti predmetom trestného stíhania vedeného na Okresnom

riaditeľstve PZ D. Kubín, odbor kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-186/2-VYS-DK-2017, vedenému proti
neznámemu páchateľovi, pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov: zločinu „úverového
podvodu“ v zmysle ust. § 222 ods. 4 Trestného zákona (ďalej len „TZ“) a prečinu „poškodzovania
cudzích práv“ podľa ust. § 375 ods. 1 písm. a) ods. 3 TZ. V trestnom konaní majú byť vykonané
výsluchy svedkov - zamestnankyne Matričného úradu v F., ktorá mala osvedčovať podpis žalobcu

3/ na zmluve a prebieha a) znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, s ohľadom na
dôvodné podozrenie pre falšovanie podpisov účastníkov predmetnej zmluvy. Predmetom vyšetrovania
v trestnom konaní sú skutočnosti majúce priamy súvis s predmetom žaloby a výsledky vyšetrovania
orgánov činných v trestnom konaní môžu mať zásadný význam pre meritórne rozhodnutie o žalobe.
Žiadali priamo od žalovanej 2/ vyžiadať originál ZoSÚ a informáciu, na aký bankový účet boli peňažné
prostriedky z poskytnutého úveru bankou vyplatené, kompletný výpis preukazujúci históriu splácania

predmetného úveru zo strany dlžníka. Predmetné listiny podľa nich preukazujú, že žalobcovia 1/ až
3/ z predmetných právnych úkonov nemali žiaden majetkový prospech, čo opäť naznačuje, že by
sa mohlo jednať o podvodné konanie neznámej osoby, ktorá mohla mať z nich majetkový prospech.
Tiež navrhli vyžiadať od Matričného úradu obce F. kópiu výpisu z knihy podpisov - záznamu o
osvedčení podpisu žalobcu 3/ zo 16.10.2006 na zistenie, akým spôsobom bola osvedčená totožnosť

osoby podpisujúcej zmluvu ako žalobca 3/, identifikovať a vypočuť svedkyňu Y. L., zamestnankyňu
Matričného úradu F., nakoľko táto mala údajne svojou pečiatkou osvedčiť pravosť podpisu žalobcu
3/ na predmetnej zmluve. Predmetná zmluva nespĺňa základné zákonné požiadavky ustanovené
v zmysle ust. OZ, ako základný hmotnoprávny predpoklad planosti právneho úkonu. Vo vzťahu k
podpisom žalobcov 2/ a 3/ na predmetnej zmluve existujú dôvodné pochybnosti o ich pravosti. Na

strane žalobcov 1/ až 3/ absentuje vôľa uzatvoriť predmetnú zmluvu a majú za to, že sa stali obeťami
podvodného konania inej osoby. Absencia podstatných zákonných náležitostí zmluvy (vlastnoručného
podpisu účastníkov zmluvy, resp. simulovanie podpisu pravdepodobne inou osobou a neexistencia vôle
účastníkov predmetnú zmluvu uzatvoriť, dokonca absencia riadneho úradného osvedčenia podpisov
žalobcov na predmetnej zmluve) predstavujú závažnú a neodstrániteľnú vadu právneho úkonu, ktorú

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou, v zmysle dikcie ust. § 37 ods. 1 a ust. § 40 ods. 3 OZ
pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona, nakoľko v zmluve absentujú základné obsahové i
formálne náležitosti. Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to
písomne zachyteného textu listiny - ako zachytenie prejavu vôle účastníka právneho úkonu a podpisu
konajúcej osoby - ktorý jednak identifikuje konajúcu osobu a súčasne verifikuje písomný obsah právneho

úkonu a potvrdzuje tiež pravosť listiny, na ktorej sa podpis nachádza. V zmysle ust. § 46 OZ, v
nadväznosti na ust. § 151e OZ, zákon výslovne vyžaduje, pokiaľ ide o zmluvy týkajúce sa zriadenia
záložného práva k nehnuteľnostiam, aby celý právny úkon bol vykonaný písomne, vrátane osvedčenia
pravosti podpisov konajúcich osôb oprávneným subjektom a aby bol takýto právny úkon registrovaný
v katastri nehnuteľností. Podstatnými formálnymi náležitosťami zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam sú okrem podpisov všetkých konajúcich osôb na tej istej listine aj úradné osvedčenia
pravosti podpisov vykonané oprávnenou osobou (notár alebo zamestnanec matričného úradu) a tiež
registrácia zmluvy v katastri nehnuteľností. Pokiaľ právny úkon, u ktorého zákon vyžaduje splnenie
špecifických formálnych náležitostí, tieto náležitosti nespĺňa, je nutné považovať ho za neplatný pre
nedostatok zákonom považovanej formy, v súlade s ust. § 46 ods. 1 OZ. V danom prípade predmetná

zmluva nielenže s vysokou pravdepodobnosťou nebola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvy, resp.
podpisy žalobcov 2/ a 3/ sa javia ako sfalšované, zároveň žiaden z podpisov žalobcov 1/ až 2/
nebol úradne osvedčený a jediný osvedčený podpis žalobcu 3/ sa javí ako osvedčený v rozpore s
ustanoveniami zákona, kde nebol dodržaný zákonný postup legalizácie, v zmysle zákona č. 599/2001
Z. z. v účinnom znení. Samotná pečiatka matričného úradu obce nemôže nahrádzať písomný prejav

vôle. Preto je predmetná zmluva je voči žalobcom 1/, 2/ a 3/ absolútne neplatná pre uvedené závažné
vady. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a na právny úkon je nutné
hľadieť, ako by nebol urobený; táto neplatnosť právneho úkonu nemôže byť „zhojená“ dodatočným
schválením (ratihabíciou) a nemôže ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.
Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe bolo kladne

rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Naliehavý právny záujem
žalobcov na určení neplatnosti predmetnej zmluvy v zmysle ust. § 137 c) CSP je daný v tom, zmluva
je podkladom pre výkon záložného práva formou predaja založených nehnuteľností prostredníctvom
dobrovoľnej dražby v zmysle osobitného predpisu, pričom vykonaním dražby vznikne žalobcom 1/ až 3/ťažko napraviteľná ujma v ich majetkovej sfére spočívajúca v strate vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam a v zmene v osobe vlastníka v katastri nehnuteľností, podľa ust. § 34 a nasl. zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam.

4. Z písomných oznámení žalovanej 2/ a oznámenia dražobnej spoločnosti, ktoré pripojili, je zrejmé,
že žalovaný 2/ už pristúpil k výkonu záložného práva a má v záujme v najbližších dňoch vykonať
predaj založených nehnuteľností formou dražby. Preto sa okamžitý zásah zo strany súdu, v podobe
dočasného zákazu v pokračovaní výkonu záložného práva javí ako nevyhnutný prostriedok ochrany

práv a oprávnených záujmov žalobcov 1/, 2/ a 3/, aspoň do času, kým súd nepreskúma a nerozhodne
o platnosti, resp. neplatnosti predmetnej zmluvy. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia v
súlade s § 324 ods. 1, v nadväznosti na § 325 ods. 2 písm. d) CSP žiadajú dočasne upraviť pomery
účastníkov takým spôsobom, aby dočasne zakázal žalovanému 2/ pokračovať vo výkone záložného
práva k dotknutým nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej dražby alebo akýmkoľvek iným zákonným
spôsobom,azdržaťsatakéhokonaniasmeromdobudúcna-doprávoplatnéhoskončeniaameritórneho

rozhodnutia v občianskom súdnom konaní o podanej žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu -
predmetnej zmluvy. Podľa názoru žalobcov takáto úprava pomerov účastníkov je potrebná a akútna,
nakoľko žalobcom 1/ až 3/ v dôsledku výkonu záložného práva predajom zaťažených nehnuteľností
v dobrovoľnej dražbe hrozí ťažko napraviteľná ujma na majetku a právach a oprávnených záujmoch.
Podkladom pre výkon záložného práva, resp. pre výkon dobrovoľnej dražby je zmluva, u ktorej existujú

dôvodné pochybnosti o pravosti podpisov žalobcov 2/ a 3/ a taktiež na strane žalobcov 1/ až 3/
neexistovala vôľa takúto zmluvu uzatvoriť, pričom okolnosti uzatvorenia predmetnej zmluvy, ktoré
sú v súčasnosti predmetom trestného konania, naznačujú, že sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ zrejme stali
obeťou podvodného konania tretej osoby. V danom prípade sú splnené hmotnoprávne predpoklady
pre vydanie neodkladného opatrenia spočívajúce v dočasnom zákaze pre žalovaného 2/ pokračovať

vo výkone záložného práva na základe spornej zmluvy. Nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi
2/ nevznikne neprimeraná ujma a nebude dotknutý na svojich právach a oprávnených záujmoch.
Súčasne navrhované neodkladné opatrenie považujú za primerané okolnostiam prípadu, keďže je
vysoko pravdepodobné, že žalobcovia 1/ až 3/ mohli byť obeťami trestného činu úverového podvodu,
prípadne iného trestného činu a pokračovaním vo výkone záložného práva, resp. predajom založených

nehnuteľností v dražbe by žalobcom 1/ až 3/ vznikla ťažko napraviteľná ujma na ich majetku, právach
a oprávnených záujmoch. Potreba poskytnutia aspoň dočasnej právnej ochrany žalobcom 1/ až 3/ zo
strany súdu sa tak javí ako naliehavá. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia by súd naopak
poskytol dočasnú ochranu žalobcom 1/ až 3/ a umožnil by sa im tak dočasne pozastaviť výkon záložného
práva do doby, kým okolnosti uzatvorenia spornej zmluvy budú prešetrené v rámci trestného konania a

do doby, kým otázku platnosti, resp. neplatnosti predmetnej zmluvy rozhodne meritórnym rozhodnutím
súd v civilnom konaní.

5. Spolu s následným podaním z 26.06.2017 žalobcovia prostredníctvom zástupkyne predložili
zápisnice OR PZ v Dolnom Kubíne o výsluchu žalobcov ako svedkov - poškodených, ďalej zápisnice

o výsluchu terajšej žalovanej 2/ a pracovníčky Obecného úradu v F. Y. L. ako svedkýň s tým, že z
nich je zrejmé, že žalobcovia 1/ až 3/ si nie sú vedomí podpisu predmetných zmlúv a svedkyňa L.
potvrdila, že podpisy žalobcov 1/ až 3/ osvedčila v ich neprítomnosti, čím porušila zákonný postup
osvedčovania podpisov. Žalobca 3/ bol v čase podpisu zmluvy a osvedčovania podpisu pracovne
v zahraničí v Taliansku a nie je možné, aby podpis na zmluve patril jemu. Opätovne poukázali na

nedodržanie zákonného postupu legalizácie a vady predmetnej zmluvy, ktoré spôsobujú jej absolútnu
neplatnosť podľa § 37 ods. 1, § 39 a 40 ods. 1 OZ a že takáto zmluva nemôže vyvolať žalovanými
požadované právne účinky. Poukázali aj na § 46 OZ s tým, že pokiaľ právny úkon, u ktorého zákon
vyžaduje písomnú formu, nebol jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolávať zamýšľané právne
následky, nakoľko nespĺňa požiadavku písomnej formy (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25 Cdo 176/1999

z 10.01.2000).

6. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7. Hoci inštitút neodkladného opatrenia nie je nevyhnutne zo zákona viazaný na konanie vo veci
samej, keďže s poukazom na § 330 ods. 2 CSP je prípustné aj nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, žalobcami navrhované neodkladné opatrenie
má charakter neodkladného opatrenia viazaného na vec samu, ktorého účinky majú podľa žaloby
skončiť právoplatnosťou rozsudku o žalobe žalobcov, a to len čo do požadovaného určenia neplatnosti
predmetnej zmluvy.

8. Z ustanovenia § 137 CSP vyplýva exemplifikatívny výpočet druhu žalôb, z ktorých jednou uvedenou
pod písm. c), na ktorú v žalobe v súvislosti s odôvodnením existencie naliehavého právneho záujmu
žalobcovia poukazovali, je žalobe o určenie, či to právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem, ktorý však nie je potrebné preukazovať v prípade, ak vyplýva z osobitného predpisu. V takejto
určovacej žalobe žalobca tvrdí existenciu (pozitívna určovacia žaloba) alebo neexistenciu (negatívna
určovacia žaloba) určitého práva, ktorého existenciu (neexistenciu) žiada deklarovať, pričom takýto

stav existencie (neexistencie) práva musí zodpovedať aktuálnemu (prítomnému) času a musí trvať pre
úspešnosť takejto žaloby aj v čase vyhlásenia rozsudku.

9. Žalobcovia sa však žalobou vo veci samej - tou jej časťou, na ktorú má mať väzbu navrhované
neodkladné opatrenie aj čo do účinkov jeho trvania, nedomáhajú určenia existencie (neexistencie)

práva, ale určenia neplatnosti právneho úkonu - predmetnej zmluvy ako právnej skutočnosti. Právna
úprava v CSP na rozdiel od procesnej úpravy účinnej do 01.07.2016 pripúšťa možnosť úspešného
podania žaloby na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že možnosť takéhoto určenia vyplýva
priamo z právneho predpisu (najmä hmotnoprávneho). Možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti
predmetnej zmluvy z hmotného práva nevyplýva, ale z možnej neplatnosti takejto zmluvy môže

vyplývať existencia (neexistencia) nejakého práva, ktoré môže žalobca úspešne žiadať deklarovať za
predpokladu preukázania existencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Ak žalobca žiada
určiť existenciu (neexistenciu) právnej skutočnosti, hoci takáto možnosť určovacej žaloby nevyplýva
priamo z právneho predpisu, takto podanej žalobe nemožno vyhovieť.

10. Práve z dôvodu, že navrhované neodkladné opatrenie má mať podľa žalobcov väzbu na podanú
žalobu, ktorá čo do požadovaného určenia neplatnosti predmetnej zmluvy nemôže byť úspešná, keď
oba procesné úkony žalobcovia učinili v jednom podaní, z tohto dôvodu bolo podľa názoru súdu
nutné zamietnuť navrhované neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovia žiadali dočasne upraviť pomery
sporových strán (konkrétne len vo vzťahu k žalovanej 2/) do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe

o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy, o ktorej z uvedených dôvodov možno už v tomto štádiu
konštatovať, že v danej časti nemôže byť úspešnou. Bezodkladná úprava pomerov sporových strán
neodkladným opatrením v rámci prebiehajúceho sporu totiž predpokladá, že žaloba osvedčí aspoň v
základnej rovine existenciu práva, ktoré má byť predmetom žaloby vo veci samej a že podaná žaloba
vo veci samej je procesne prípustná.

11. Preto súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola požadovaná iba
dočasná úprava pomerov dokým nebude rozhodnuté o už podanej žalobe vo veci samej, zamietol. K
samotným petitom navrhovaného neodkladného opatrenia súd konštatuje, že nie je zrejmé, prečo ním
žalobcovia požadujú uloženie povinnosti pod č. 1 na strane 5 časť VIII ich podania z 05.06.2017 popri

súčasnom uložení povinnosti pod č. 2 na strane 6 časti VIII daného podania, ktoré je koncipované
širšie ako petit s č. 1 a v celom rozsahu obsahovo pokrýva aj daný bod. Preto nebyť dôvodu pre
zamietnutieceléhonavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,bolbydanýdôvodnazamietnutiejehopetitu
označeného pod č. 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).