Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224376
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: D. U., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. - G. I., o zaplatenie 1.222,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.222,64 EUR s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 08.03.2015 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.10.2017 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.222,64
EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 16.09.2014 so žalovanou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 960,- EUR, ktorý sa zaviazala splatiť 42
mesačnými splátkami vo výške 30,36 EUR. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri prvej splátke, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do

okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 52,48 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou druhej splátky o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j.
okamžitú splatnosť úveru dňa 08.03.2015.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
16.07.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 16.01.2019 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 01.02.2019 doručené žalovanej v

súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
18.12.2018.
8. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 23.01.2019 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 01.02.2019 a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
9. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na

pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

10. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
12. Dňa 12.09.2014 žalovaná podala Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá žiadosť jej bola
schválená a dňa 16.09.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške960,-EUR,ktorýsažalovaná

zaviazal splatiť 42 mesačnými splátkami vo výške 30,36 EUR. Úroková sadzba úveru predstavovala
18,09 % a RPMN 26,18 % s tým, že celková výška úveru činila 1.371,12 EUR.
13.Podanímzodňa14.08.2018žalobcašpecifikovalžalovanúsumu,keďuviedol,žežalovanázcelkovej
sumy úveru uhradila splátky vo výške 52,48 EUR, z toho 44,98 EUR bolo započítaných na istinu a 7,50
EUR na úroky. Žalovaná suma vo výške 1.222,64 EUR tak pozostáva z nesplatenej istiny vo výške

915,14 EUR a nesplatených úrokov z úveru vo výške 307,50 EUR. Zároveň súdu predložil Kartu klienta
zo dňa 14.08.2018 k Zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorá potvrdzuje, že žalovaná z poskytnutého úveru dňa
16.01.2015 uhradila sumu vo výške 52,48 EUR. Prvá splátka bola splatná dňa 01.11.2014 a posledná
dňa 01.04.2018.
14. Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.01.2015 žalobca žalovanej oznámil, že k uvedenému dňu je v

omeškanísúhradousplátokč.1,2,a3vzmysleuzatvorenejúverovejzmluvyspoluvovýške157,44EUR
s aktuálnou dobou omeškania 74 dní. Súčasne jej oznámil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania
s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace a uplynie viac ako 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z úverovej zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti a po splnení podmienok si žalobca bude môcť uplatniť aj nároky na sankcie. Žalovaná

tak stratí výhodu splátok a celý dlh bude splatný naraz. Oznámenie o zosplatnení úveru sa žalobcovi
vrátilo dňa 23.01.2015 ako nedoručené s dôvodom nedoručenia - adresát neznámy.
15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti

súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa článku 13.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, tvoriacich súčasť
zmluvy o úvere, v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru o viac ako tri mesiace
po termíne splatnosti sa celý záväzok zo zmluvy stáva okamžite splatným.

21. Vykonaným dokazovaní, mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovanou ako

dlžníkom dňa 16.09.2014 platne uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 960,- EUR, ktorý mal byť splatený v 42 mesačných
splátkach po 30,36 EUR. Úroková sadzba v deň uzatvorenia úverovej zmluvy predstavovala 18,09 %
ročne, RPMN 26,18 % a celková suma úveru prestavovala 1.371,12 EUR. Keďže žalovaná neplnila
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy (neuhrádzala dohodnuté splátky) Oznámením o zosplatnení

zo dňa 14.01.2015 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a čl. 13. 1 Zmluvných dojednaní
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky úveru riadne a včas,
čo potvrdzuje karta klienta zo dňa 14.08.2018, z ktorého dôvodu jej nedoplatok na istine úveru
predstavuje čiastku 915,14 EUR a nedoplatok na úrokoch čiastku 307,50 EUR, t.j. spolu 1.222,64
EUR.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, z ktorého dôvodu jej vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 1.222,64 EUR.
23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
24.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 10.09.2014
do 09.12.2015 0,05 %.
26. Nakoľko žalovaná nezaplatila dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, je v omeškaní s peňažným
plnením, žalobca má okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
1.222,64 EUR v zákonnej výške 5,05 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 0,05 % (zvýšená
o 5 percentuálnych bodov), od 08.03.2015, teda odo dňa, od ktorého úroky z omeškania požadoval
žalobca, aj keby mal nárok na úroky z omeškania od 10.02.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí15 dňovej lehoty (určenej v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru) od kedy sa oznámenie žalobcovi
vrátilo ako nedoručené.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu náhradu trov konania v plnej výške.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).