Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218010778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaného

L. pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
30. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

P. § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného L. X., nar. XX.X.XXXX v Košiciach
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 133/2017 pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a! Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že
v Košiciach na ulici Južná trieda č. 31 pri OC Astória v presne nezistenom čase dňa 21.11.2016 kúpil od

P. U. kufor s príborovým setom a bližšie nešpecifikovaným náradím za finančnú hotovosť 30 eur, hoci
vedel, že tieto pochádzajú z trestného činu krádeže, ktorej sa dopustili P. U. s U. M.,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II pod sp. zn. 3Pv 133/2017 podal dňa 1.6.2018 obžalobu na
obžalovaného L. X. pre skutok uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním
listinných dôkazov a ustálil nasledujúce skutkové zistenia.
Z výpovede obžalovaného Jozefa X. súd zistil, že popiera, že sa stal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu

v obžalobnom návrhu. Svedka P. U. pozná, v minulosti sa s ním občas stretol, ale v rozhodnom čase s
ním nebol, ani od neho nekúpil žiadne veci. Kriminálnu minulosť svedka U. nepozná, nemá s ním žiadne
spory. Svedka M. pozná z väzby z Prešova, kde bol v roku 2017, predtým ako bol vzatý do väzby, ho
nepoznal vôbec. Známi ho poznali pod prezývkou Turbo.
Z výpovede svedka P. U. súd zistil, že pozná obžalovaného, v rozhodný deň kontaktoval obžalovaného,
že má nejaké veci na predaj, či príde. Nepovedal mu, čo presne má na predaj, ani odkiaľ má tie
veci. Predtým mu žiadne veci nepredával. Nevie sa vyjadriť k tomu, či obžalovaný vedel o pôvode

predmetných vecí, on sám mu nepovedal, že ide o kradnuté veci a obžalovaný sa ani nepýtal. Predaj
prebehol za OC Astória, obžalovaný prišiel na čiernom kombíčku, naložil veci do kufra auta, sadol si k
nemu, vzal čiastku, ktorú mu dával obžalovaný, vystúpil a odišiel. Svedok M. nebol prítomný pri predaji,
stál opodiaľ, auto mohol vidieť a neuviedol mu, komu veci predal.
Z výpovede svedka U. M. súd zistil, že obžalovaného pozná z väzby z Prešova, predtým ho nepoznal.
Nevidel osobu, ktorej P. U. predal veci, ktoré sú predmetom obžaloby, nezaujímal sa o to. Videl osobu,
ktorá vystúpila z čierneho vozidla Ford kombi, naložila veci do kufra, dala peniaze P. U. a odišla. Danej

osobe nevidel do tváre, mala na hlave kapucňu a na očiach okuliare s tmavými sklami.
Z konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom U. súd zistil, že nebol odstránený rozpor medzi
výpoveďami týchto dvoch subjektov trestného konania, každý z nich zotrval na svojich tvrdeniach.Hodnotiace správy Ústavu na výkon väzby Prešov a mesta Moldava nad Bodvou, výpis z ústrednej
evidencie priestupkov, odpis registra trestov, rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 82/2017, 0T
43/2017 boli prečítané na hlavnom pojednávaní, súd ich v ďalšom postupe nebude hodnotiť vzhľadom

na oslobodzujúci výrok rozsudku.
Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní má súd za to, že vina obžalovaného
nebola spoľahlivo preukázaná. Jediný priamy usvedčujúci dôkaz predstavuje výpoveď svedka P. U.,
ktorý označil obžalovaného ako osobu, ktorej predal tovar uvedený v skutkovej vete. Svedok sa však
vyjadril, že nepovedal obžalovanému o pôvode vecí a ten to tiež nezisťoval. Výpoveď svedka súd

považuje za dôveryhodnú a presvedčivú, v podstatných okolnostiach sa zhoduje s výpoveďou svedka
M. (pokiaľ ide o čas a miesto spáchania skutku, motorové vozidlo páchateľa). Nebol zistený motív, aby
svedok krivo obvinil obžalovaného, vo svojej výpovedi obžalovanému fakticky ďakoval, že mu v minulosti
pomohol, tým, že od neho kúpil tovar, keď potreboval finančné prostriedky na život. Z týchto dôvodov
súd uveril výpovedi svedka U. a výpoveď obžalovaného, ktorý poprel akýkoľvek kontakt so svedkom v
rozhodnom čase, považoval za súčasť obhajobnej stratégie. F. obžalovaný uviedol, že so svedkom mal

dobé vzťahy, nemali žiadne spory a nevie vysvetliť, prečo ho takto obvinil.
Predpokladom vyvodenia trestnej zodpovednosti za prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona je spoľahlivé preukázanie objektívnej a subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto
trestného činu.
Zo strany obžaloby neboli predložené relevantné dôkazy preukazujúce, že tovar opísaný v skutkovej

vete pochádza z trestnej činnosti, čo predstavuje zákonný znak danej skutkovej podstaty. Skutočnosť,
že vec bola získaná trestným činom, musí byť v konaní bezpečne zistená (R 7/1978).
Zároveň musí byť preukázaný úmysel obžalovaného previesť na seba vec získanú trestným činom
spáchaným inou osobou. Strana obžaloby musí presvedčivo dokázať jasnú a zrozumiteľnú vedomosť
obžalovaného o tom, že veci uvedené v obžalobe boli získané trestným činom. Z výpovede svedka PW.

U. ( ani z iného vykonaného dôkazu) však nebolo preukázané, aby obžalovaný mal akúkoľvek vedomosť
o tom, že veci pochádzajú z trestnej činnosti.
K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podielnictva podľa § 231 Trestného zákona je nutné, aby
páchateľ poznal všetky skutkové okolnosti rozhodné pre záver, že čin spáchaný inou osobou, ktorým
bola vec uvedená v tomto ustanovení získaná, je trestným činom. Ak ide o trestný čin krádeže podľa

§ 212 Trestného zákona, nestačí páchateľova vedomosť o tom, že sa iná osoba zmocnila cudzej veci.
Musí vedieť, že spôsobila škodu, ktorú možno posúdiť ako škodu malú (R 7/1995). Nestačí totiž, pokiaľ
taká vec by bola získaná priestupkom.
Na uznanie viny je potrebný súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré musia tvoriť logickú,
navzájom sa doplňujúcu reťaz dôkazov, ktoré vo svojom súhrne spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti

žalovaného skutku a zároveň usvedčujú obžalovaného. Súd hodnotiac výsledky dokazovania na
hlavnom pojednávaní, pričom s ohľadom na princíp bezprostrednosti a kontradiktórnosti konania,
prihliadal len na dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní na návrh procesných strán,
musel konštatovať, že obžaloba neuniesla dôkazné bremeno, keď neboli produkované dôkazy, ktoré
by obžalovaného usvedčovali zo žalovaného skutku, výpoveď svedka U. hoc označuje obžalovaného

ako osobu, ktorá kúpila predmetný tovar, nepreukazuje tak rozhodnú skutočnosť, akou je vedomosť
obžalovaného o pôvode vecí.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Košice II. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto
právo nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ

obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.