Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226511
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: H. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XA, B., o zaplatenie 2.461,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.9.2017domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.461,57 eur s úrokom 28 % p.a. od 1.8.2017 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 21.2.2014 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. R. tak,

ako preukazujú priložené výpisu z účtov. Podľa príslušných ustanovením zmluvy sa táto spravuje aj
znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením
pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení
zmluvy je banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie

uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval
poslednýmvýpisomzúčtu.Vzmysle3.12VOPprizúčtovaníúrokov,poplatkov,operáciíprostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.
Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostrediami nad rámec aktuálne zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené

prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s citovaným znením VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky 2.461,57 eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom súhlasil s tým, aby súd vec rozhodol v zmysle jeho podaní aj bez jeho účasti.
Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 21.2.2014, sadzobníkom poplatkov,

transakciou - bezhotovostným prevodom produktu osobného účtu, výpismi z účtu, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 21.2.2014 žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzatvorili zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu č.

8700045003, kód banky 5600 v mene euro, ďalej vydanie a používanie platobnej karty Maestro,
poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia.

6. Z výpisov z účtu č. 8700045003 za obdobie od 31.1.2015 do 31.7.2017 vyplývajú jednotlivé kreditné a
debetné transakcie, pričom podľa posledného výpisu k 31.7.2017 bol predchádzajúci debetný zostatok
-2401,64 eur, v danom mesiaci počet kreditných položiek 1 v sume 2.461,57 eur a počet debetných

položiek 2 v sume spolu -59,93 eur.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vie, že sa jedná o nejakú pôžičku, bol nezamestnaný, nemal
dostatok finančných prostriedkov. Viac k veci neuviedol.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe zmluvy o bežnom účte, obsahom ktorého okrem iného bol záväzok banky prijímať na
bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby

ním určeným osobám. Súd preskúmal žalobcom uplatnený nárok, ktorý špecifikoval žalobou jednak
kvantitatívne, vymedzením v petite, ako aj kvalitatívne, opisom rozhodných skutočností ako nepovolené
prečerpanie na bežnom účte.

11. Súd nezistil, že by právne predpisy priznávali banke alebo inej osobe nároky titulom nepovoleného

prečerpania, resp. debetného zostatku na účte. Debetný zostatok predstavuje len účtovné vyjadrenie
záväzkov majiteľa účtu voči banke, ktorá na základe zmluvy vedie účet. Záväzky, ktoré však majú
vzniknúť žalovanému voči žalobcovi môžu byť len zo záväzkových vzťahov, z náhrady škody,
bezdôvodného obohatenia a to na základe zmluvy alebo právnych skutočností predpokladaných
zákonom. V konaní nebolo zároveň preukázané, že by medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy

o povolenom prečerpaní účtu. To, že banka vedie nepovolené prečerpanie na účte, neznamená, že
žalovaný má voči banke záväzky. Záväzky nemôžu vniknúť len tým, že banka vytvorí debetný stav
na účte, ktorý dokonca ani neumožňuje prečerpanie, ale len tým, že napríklad majiteľ účtu neuhradí
poplatky na vedenie účtu. Žalobca, hoci sám ako banka musí byť odborne spôsobilý, žiadne takéto
nároky netvrdil a ani nepreukázal. Podľa výpisu z účtu súd zistil, že žalovanému boli účtované úroky,

hoci nebol preukázaný žiadny vzťah zo zmluvy o úvere alebo o pôžičke, neboli preukázané dohody,
podľa ktorých by sa prípadné neuhradené platby považovali za požičané prostriedky a pod.. Pre úplnosť
súd poznamenáva, že z posledného výpisu z účtu ani nevyplývajú tvrdenia žalobcu, že zatvoril účet
žalovaného.

12. Žalobca tak v konaní neuniesol bremeno tvrdenia, nakoľko v žalobe uvedený opis rozhodujúcich
skutočností spočívajúci na tvrdení, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania, je
nepostačujúci. Z takéhoto vymedzenia nie je zrejmé, z akých jednotlivých (v zmysle presnej špecifikácie)
nárokov pozostáva uplatňovaná suma. Súd pritom nie je povinný preskúmavať výpisy z informačného
systému žalobcu a iniciatívne im prisudzovať konkrétnu skutkovú i právnu kvalifikáciu. Inými slovami,

je procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodných skutočností a povinnosť
tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca v
žalobe odkazuje, slúžia len a výlučne na preukázanie jeho tvrdení.13. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v

konaníplnýúspech,pretománároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Nakoľkovšaksúdnezistil,
že by mu v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy preukázateľne vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).