Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919010142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému Q.

M., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 19.06.2019 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. e) Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 09.05.2019 na Okresnej prokuratúre Ružomberok

medzi obvineným Q. M. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:
Obvinený Q. M., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom R.
Y. č. XXX, okres T.,

j e v i n n ý, ž e

v období od presne nezisteného dňa pred Vianocami roku 2017 vo svojom rodinnom dome č. XXX

v obci R. Y., okres T., bez platnej zmluvy a bez odberného miesta neoprávnene odoberal elektrickú
energiu takým spôsobom, že v podkroví tohto rodinného domu si dal z hlavnej nemeranej časti z HDS
napojiť vodič CY priemeru 2,5 mm2 do inštalácie rodinného domu a takýmto spôsobom neoprávnene
odoberal elektrickú energiu, ktorú využíval pre svoju potrebu až do 29.11.2018, kedy bol neoprávnený
odber zistený pracovníkmi distribučnej spoločnosti a za toto obdobie spotreboval celkom 17.678 kWh
elektrickej energie, čím spôsobil spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s., Pri Rajčianke 2927/8,
Žilina, IČO: 36442151, celkovú škodu 2269,19 Eur, z toho odcudzením elektrickej energie vo škodu vo
výške 2083,19 Eur a škodu spojenú so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu elektrickej

energie vo výške 186,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu súd podľa §49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu
určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo
výške 1.890,- eur.
samosudca

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2019 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného

poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvineným Q. M..

Dňa 10.05.2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 28/19/5508-10 zo dňa

09.05.2019.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 09.05.2019 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu

porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný

zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený Q. M. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,

§ 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň mu podľa § 232 ods. 3
Trestného poriadku uloží povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s.,
Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo výške 1.890,- eur.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 09.05.2019 uzatvoril s obvineným Q. M. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa

§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.06.2019 obvinený Q. M. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:
áno

písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. e) Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona -
odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným Q. M. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom

zasadnutí konanom dňa 19.06.2019 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.