Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224174
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 28.09.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: M. F., nar. XX.XX.XXXX, evidovaným trvalým pobytom Y. Ú.C. Y. Č. V. - W. R.,
o zaplatenie 401,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 401,40 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania
od 31.07.2016 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.10.2017 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
401,40 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej
pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7589163, Zmluvu č. A6114844, v zmysle ktorých mu
vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM
kartám boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku

k Zmluve č. A7589163 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad WIZE 3G s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 111 EUR, z ktorej požaduje 106,38 EUR
a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6114844 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 135 EUR, z ktorej
požaduje 95,63 EUR. V dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji zariadenia, dohodnutá pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, zohľadnil aj časový
aspektuloženiazmluvnejpokutyačas,kedyžalovanýprestalplniťzmluvnépovinnostiatomuprispôsobil

aj výšku uplatňovanej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 340,39 EUR, porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 202,01 EUR.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky najneskôr
do 30.07.2016, na ktorú výzvu žalovaný reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 136 EUR.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súdpísomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 14.12.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 20.02.2019 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 08.03.2019 doručené žalovanému v
súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
13.02.2019. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.
8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na

pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Dňa 07.03.2014 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7589163,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

služieb žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM
karta č. 8942101 110116574849, umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované
žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát a služby v ňom uvedené. V zmysle
uzavretého Dodatku k zmluve č. A7589163 zo dňa 22.01.2016 bol žalovanému predaný telefón Prestigio

MultiPad WIZE 3G za zníženú kúpnu cenu 9,- EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo
spotrebiteľskej ceny. Predajná cena koncového zariadenia predstavovala 120,- EUR s DPH, v prípade
porušeniazmluvnýchpodmienokstranysporudohodlizmluvnúpokutuvovýške111,-EUR,pričomvýška
zmluvnej pokuty sa znižovala v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Dňa 20.01.2012 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6114844,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
služieb žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM
karta č. 8942101 130011002894, umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované

žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Paušál Štart a služby v ňom uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č.
A6114844 zo dňa 27.07.2015 bol žalovanému predaný telefón Samsung Galaxy Ace 4 black za zníženú
kúpnu cenu 25,- EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Predajná cena
koncového zariadenia predstavovala 160,- EUR s DPH, v prípade porušenia zmluvných podmienok

strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 135,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa znižovala v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.13. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
službyvyúčtovalžalovanémupritelefónnomčísleXXXXXXXXXX nazákladefaktúryč.5335395391
zo dňa 09.02.2016 sumu vo výške 184,23 EUR, z ktorej žalobca požaduje 61,72 EUR, na základe faktúry

č. 5339683684 zo dňa 09.03.2016 sumu vo výške 46,18 EUR a na základe faktúry č. 5343983358 zo dňa
09.04.2016 sumu vo výške 81 EUR. Za poskytnuté elektrokomunikačné služby vyúčtoval žalovanému
pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX na základe faktúry č. 5335427301 zo dňa 09.02.2016 sumu vo
výške 18,49 EUR, ktorá uhradená bola a na základe faktúry č. 5339714930 zo dňa 09.03.2016 sumu vo
výške 10,49 EUR. Nedoplatok na hovornom pri oboch telefónnych číslach tak predstavuje 199,39 EUR.

14. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 552,40 EUR do 30.07.2016,
ktorá pozostávala z neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnej pokuty. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 136 EUR, t.j. uhradil časť
hovorného.

15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

16. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet

kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7589163 vyplýva, že predmetom tohto
dodatkubolakúpakoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,vktoromsaúčastnícidohodli,žežalovaný

zaplatíkúpnucenuzariadeniavovýške9,-EUR,stým,žeúčastníksijevedomý,žebežnáspotrebiteľská
cena zariadenia bez zľavy je 120,- EUR. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných
povinností podľa bodu 2.3 dodatku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 111,- EUR, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu žalobca vypočítal spôsobom

111 EUR : 24 mesiacov x 23 mesiacov, kedy žalovaný nedodržal dobu viazanosti.

22. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6114844 vyplýva, že predmetom tohto
dodatkubolakúpakoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,vktoromsaúčastnícidohodli,žežalovanýzaplatí kúpnu cenu zariadenia vo výške 25,- EUR, s tým, že účastník si je vedomý, že bežná
spotrebiteľská cena zariadenia bez zľavy je 160,- EUR. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za
porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 dodatku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 135,- EUR,

pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulooduzavretiatohtoDodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Zmluvnúpokutužalobca
vypočítal spôsobom 135 EUR : 24 mesiacov x 17 mesiacov, kedy žalovaný nedodržal dobu viazanosti.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. Strany sporu platne uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7589163 a č. A6114844 na základe ktorých vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých
služieb. Na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb predal žalobca žalovanému
mobilné telefóny za kúpnu cenu vo výške 9,- EUR a 25,- EUR.

24. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za
poskytnuté služby v období február - apríl 2016, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej
ceny hovorného a služieb spolu vo výške 199,39 EUR.

25. Žalobca si žalobou tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorených

Dodatkov k zmluvám vo výške 106,38 EUR a 95,63 EUR. V danom prípade výška zmluvných pokút,
tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačných
zariadení žalovanému poskytnutá. Žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. K zmluvnej pokute zároveň súd uvádza, že v minulosti súdy vyhodnotili

dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, z dôvodu, že
výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas,
kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. V danom prípade výška pokút zodpovedá
výške poskytnutých zliav a zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti. Dohody o pokute
rozlišujú, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokút sa postupne znižuje v závislosti

od toho koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia
dohôd o zmluvnej pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovaného k plneniu
zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 401,40 EUR, pozostávajúcu z dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 199,39 EUR a zmluvnej pokuty vo výške
202,01 EUR.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 16.03.2016 0,00 %.

30. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná včase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,00 % (zvýšených o 5
percentuálnych bodov), od 31.07.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie do zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).