Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/298/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212115
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: K.
H., r.č. XXXXXX/XXXX, Za mostom XXX/XX, XXX XX W. A., v konaní o zaplatenie 1.611,10 Eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 1.611,10 Eur, 5,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.611,10 Eur od 18.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 21.08.2017 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy1.611,10Eurspoluspríslušenstvomatrovami konania.Žalobu žalobca odôvodniltým,
že dňa 26.03.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s.,
Bratislava a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. 2651279212 na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 2.000 Eur. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.
Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške

podľa zmluvy o úvere. Žalovanému bolo pred zosplatnením úveru zo strany právneho predchodcu
žalobcu zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorom bol žalovaný oboznámený s tým,
že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej
sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal, právny predchodca žalobcu
Poštová banka, a.s., Bratislava, pristúpila k zosplatneniu úveru listom -výzvou na úhradu dlžnej
sumy, ktorý žalovaný aj napriek zaslanej výzve nezaplatil. Žalobca si v súdnom konaní zároveň
uplatnil aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s ust. § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovanému bolo doručované uznesenie č.k. 2Csp/298/2018-18 zo dňa 27.10.2017 spolu so
žalobou a poučením o jeho procesných právach a povinnostiach, ktorým bol vyzvaný, aby sa
písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu

dňa 21.08.2017, zmluvou o úvere dostupná pôžička zo dňa 26.03.2012, výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 04.08.2014, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo
dňa 13.06.2017, a zistil tento skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s., Bratislava, uzavrela so žalovaným dňa
23.06.2012 zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 2651279212 v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72.

mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 56,29 Eur s celkovou výškou nákladov 1.887,60 Eur,
s dátumom prvej platby od 15.04.2012, dátumom konečnej splatnosti 15.03.2018 s hodnotou RPMN
29,09%, úrokovou sadzbou 24,50 %, priemernou hodnotou RPMN 18,77 %. Žalovaný sa dostal so
splácaním úveru do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru,
vrátane príslušenstva a vzhľadom na to, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru

tým, že doručil žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04.08.2014 v ktorom mu oznámil,
že zmluva o úvere sa stáva predčasne splatnou ku dňu 04.08.2014, a k uvedenému dňu požadoval
od žalovaného zaplatenie sumy 1.780,77 Eur, čo predstavovala dlžná istina vo výške 1.611,10 Eur,
úrok vo výške 130,39 Eur, poplatky za upomienky 39,38 Eur. Uvedené skutočnosti súd zistil zo
žaloby, zmluvy o úvere dostupná pôžička a z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04.08.2014.
5. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.
7. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
8. Súd vychádzal z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru, ku ktorému sa žalovaný v zmluve zaviazal
potom čo zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu žalovaný dlhuje žalobcovi takú časť nesplateného
úveru, aká je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v
zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

Občianskeho práva.
10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Žalobca preukázal, že žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť mu sumu 1.611,10 Eur, a preto
súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu aj úroky z omeškania podľa § 3 Nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
15.Podľa ust.§53 ods.5Občianskehozákonníka,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.16. Súd vychádzal z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení a zamietol žalobu v
časti o zaplatenie úrokov z úveru za obdobie od predčasnej splatnosti úveru do doby jeho splatenia
a to v sume vo výške 1.459,26 Eur. Za stavu predčasnej splatnosti úveru žalobcovi vzniká iba právo

na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru splatných ku dňu
zosplatnenia úveru. Povinnosť dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas po zosplatnení by znamenala
hrubú nadvládu dodávateľa voči spotrebiteľovi spôsobenú neprijateľnou zmluvnou podmienkou
spočívajúcou v získavaní neúmerného majetkového prospechu po celú dobu, počas ktorej sa
spotrebiteľ môže nachádzať v sociálnej núdzi. Na rozdiel od podnikateľských úverov je povinnosťou

súdu posúdiť v súdnom konaní nerovnovážne postavenie spotrebiteľa v spotrebiteľskom úverovom
vzťahu voči veriteľovi aj s ohľadom na úročenie spotrebiteľského úveru za obdobie po vyhlásení
jeho s platnosti.
17. Aj keď tvrdenie žalobcu, že v zmluve dohodnutá ročná úroková miera 24,50% bola v súlade
s platnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy, čo nemožno spochybniť, tak na druhej
strane bolo dohodnuté neprimerane dlhé obdobie splácania úveru, ktoré prináša veriteľovi rovnaké

neprimerané majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná úroková
miera. Práve v tom spočíva vybočenie z pravidiel morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom
záväzkovom vzťahu. Ak dlžník nie je spôsobilý platiť úver za obdobie, ktoré bude znamenať pre
veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového obdobia
prinášajúcej neprimeranú výšku odplaty sa veriteľ vystavuje pri dojednaní takéhoto úverového

obdobia riziku neprijateľnej zmluvnej podmienky.
18. Z vyššie uvedených dôvodov a na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
22.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže žalobca
mal v konaní úspech iba čiastočný, k výške ním uplatňovanej pohľadávky, súd mu nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.