Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215792
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517215792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu: F. proti

žalovanému: Fair Credit Slovakia, SE, IČO: 47 129 701, sídlo: Mlynsklé Nivy 48, 821 09 Bratislava, o
určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.9.2017 žiadal, aby súd určil, že úver poskytnutý v zmysle zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXX6 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a
bez poplatkov, dôvodiac, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa zák.
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy požadované
náležitosti, z ktorého dôvodu sa žalobca žalobou domáha určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov. V zmluve podľa neho absentuje uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms

rôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplateniaatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmysle ust. § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. je úver bezúročný a bez poplatkov.
Založil do spisu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.7.2016, Štandardné Európske informácie
o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nevrátil žalovanému ani len 1/6 poskytnutej
istiny, zaplatil iba sumu 97,17 eur. Z výpisu vyplýva, že žalobcovi neboli účtované žiadne sankcie, či

úrokyztitulujehopretrvávajúcehoomeškaniaanapriekviacako1-ročnémupretrvávajúcemuomeškaniu
žalovaný požaduje od žalobcu len tú sumu, ktorá bola zmluvne dohodnutá. Tiež sa nachádzajú v zmluve
v bode 1.8 zmluvy výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a konečnej splatnosti úveru. Splatnosť prvej splátky nastala štrnásty kalendárny
deň od podpisu tejto zmluvy a každá ďalšia splátka sa stáva splatnou siedmy kalendárny deň od
splatnosti predchádzajúcej splátky, 1. až 42. Splátkou sa umoruje len istina, 43. a 44. splátkou úrok, 45.
splátkou zvyšok neumoreného úroku a časť poplatku, 46. a 50. splátkou sa umorí zvyšná časť poplatku.

Podľa bodu 3.2 za predpokladu, že táto zmluva zostane platná dohodnutý čas a veriteľ a zákazník si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v tejto zmluve, termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru je deň splatnosti poslednej splátky, tz. 357. kalendárny deň od dátumu
podpisu tejto zmluvy + 343 kalendárnych dní. V prípade žalobcovho úveru bol dohodnutý hotovostnýspôsob splácania splátok, to znamená, že bol to práve žalovaný, ktorý cestou svojho oprávneného
zástupcu sledoval splatnosť splátok, upozorňoval žalobcu na potrebu ich úhrady a vyberal plnenie v
miestejehobydliska,činainejdohodnutejadrese.Žalovanýneúčtovalžalobcovinikdyžiadnedodatočné

náklady z jeho pretrvávajúceho omeškania (t.j. penále, či úroky z omeškania) a žalovaný ani nepodal
voči žalobcovi žalobu o zaplatenie, napriek tomu, že žalobcov úver je od 13.7.2017 celkovo splatný (a
splatená je len 1/6-ina istiny). Žalovaný založil do spisu prehľad splátok žalobcu.

3. Pojednávania dňa 26.6.2018 sa žalobca nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal

riadne vykázané. Žalovaný uviedol, že žalobca je osoba, ktorá sa správa apaticky počas celej doby.
Bolo mu poskytnutých 600,- eur a uhradil iba 120,74 eur, lehota splatnosti nastala 13.7.2017. Vyzvali
žalobcu na mimosúdne riešenie sporu, na emaily nereagoval. Chcú sa dohodnúť so žalobcom a žiadať
vrátiť iba istinu bez úrokov a bez poplatkov.

4. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie ani dňa 25.10.2018 a 5.3.2019, v konaní zostal nečinný. Na

pojednávaní dňa 5.3.2019 žalovaný uviedol, že sa chcel dohodnúť so žalobcom zmierom, avšak keďže
to nie je možné, pretože sa nezúčastňuje pojednávaní. Dňa 2.11.2017 žalobca uhradil len jednu splátku
vo výške 23,57 eur. Podanú žalobu považuje za účelovú a žiadal ju zamietnuť. Boli ochotní sa dohodnúť,
že požičali mu 600,- eur a len 600,- eur budú chcieť vrátiť, teda bez úrokov a bez poplatkov. Podľa
žalovaného zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona aj v súlade s eurokomfortným výkladom

NS SR 3Cdo/146/2017. Žalovaný si uplatní žalobou svoj nárok voči žalobcovi.

5. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

6. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. c), alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu (§ 137 písm. d).

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta a ods. 2,3,5 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. („Neprijateľná podmienka“).
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.14. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Žalobca sa nedomáhal od žalovaného majetkového plnenia. Úver bol splatný dňa 13.7.2017.
Naliehavý právny záujem nie je daný v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu, ak otázka
jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke( NS SR 5Obdo 10/2008).
Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať

ochrany žalobou na plnenie. Žalovaný uviedol, že v prípade, ak by žalobca bol aktívny a zúčastňoval
sa pojednávaní, mal snahu sa s ním dohodnúť a požadovať iba vrátenie úveru bez úrokov a poplatkov,
keďže žalobca splnil dlh voči nemu iba čiastočne. V konaní, kde bude žalovaný žalovať žalobcu na
plnenie, bude musieť súd prejudiciálne riešiť otázku, či úver spĺňa zákonom požadované náležitosti. Súd
preto žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto

súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.