Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Vladimíra Pekaru a Jaroslava Novotku na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája 2017 v konaní
o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Tomášom Trelom a obvineným B. N. , nar. XX.XX.XXXX v Z.,

okres Prievidza, trvale bytom Mesto B., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody E., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 26. júla 2015 v čase okolo 02.00 hodiny v B., za Š. K. nachádzajúcou sa na ulici T.,, v časti pri
vchode do N. s názvom XXX, odcudzil na zemi tam ležiacemu a spiacemu Y. M. zo zadného vrecka

nohavíc 1 kus hnedú koženkovú peňaženku s obsahom cca 1,50 eur v rôznych minciach, vodičský
preukaz, občiansky preukaz, preukaz poistenca, študentský preukaz, 1 kus platobnú kartu O. Z., číslo
B. XXXXXXXXXXXXXXXX, všetko na meno Y. M., 1 kus mobilný telefón značky SAMSUNG Galaxy S3
bielej farby so SIM kartou operátora 02 a z krku mu odcudzil 1 kus retiazku spolu s príveskom v tvare
krížika, všetko zo žltého kovu, čím svojím konaním spôsobil škodu Y. M. vo výške 231,50 eur,

2) následne, po neoprávnenom obstaraní si platobnej karty O. Z., číslo B.
XXXXXXXXXXXXXXXX, s limitom na bezkontaktnú platbu bez zadania PIN 20 eur, dňa 26. júla 2015 v
čase od 09:04:48 hododiny do 15:48:42 hodiny úspešne v Meste B., v rôznych obchodoch a obchodných
reťazcoch vykonal týmto spôsobom na bezkontaktnú platbu 24 nákupov do výšky 20 eur, v celkovej
hodnote 442,52 eur, pričom k nákupu o 16:49:26 hodiny v Obchodnom dome N. B. vo výške 17,11
eur uvedeným spôsobom nedošlo, nakoľko platobná karta bola už zablokovaná a ani k výberu hotovosti
vo výške 10.00 eur v čase o 21:52:48 hodiny z bankomatu O. Z. v B. na ulici Z. z uvedeného dôvodu

nedošlo, čím svojím konaním spôsobil škodu majiteľovi platobnej karty poškodenému Y. M. vo výške
442,52 eur,
t e d a
v bode 1)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe,

v bode 2)

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a lv bode 1)

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.,

v bode 2

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.,

- prečin krádež podľa § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014
Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m)
Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného
zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6
(šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v
Prievidzi, sp. zn. 1T 13/2016 zo dňa 23.03.2016, právoplatný dňa 23.03.2016, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému Y. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ulica B. č. XXX/XX škodu vo výške 674,02 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K., ulica B. č. XXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 27. apríla 2017 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 26. apríla 2017 s obvineným B. K.. Konanie o dohode o

vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú prečinmi, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený B. K. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle

§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu

dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedasenátupreskúmalvzmysle§331ods.1Tr.por.predloženýnávrhdohody ovineatreste,ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-590/1-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.