Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717200046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so
sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanej P. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, o zaplatenie 316,24 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 316,24 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že dňa 19.11.2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. 902500151 na základe ktorej

poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu ako
aj poplatok z úveru vo výške 968,- eur, teda celkovo 1.968,- eur, a to v 12 - ich mesačných splátkach
po 164,- eur, počnúc od 28.12.2012. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola medzi účastníkmi
304,1 %. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré podmienky sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj

záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere stratila
výhodu splátok. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu zvyšku záväzku. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok celkom
vo výške 32,- eur. Žalovaná sa zaviazala aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 312,- eur v prípade
porušenia svojich zmluvných povinností. Žalovaná ku dňu podania žalobného návrhu uhradila žalobcovi
na predmetnej úverovej zmluve 1.342,- eur. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu na

zostatku poplatku 316,24 eur, poplatok za upomienky vo výške 32,- eur, trovy mediačného konania vo
výške 174,67 eur, zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 1.000,- eur od
19.11.2012 do 27.12.2012 v sume 33,32 eur, zo sumy 836,- eur od 28.12.2012 do 29.01.2013 v sume
23,45 eur, zo sumy 672,- eur od 30.01.2013 do 04.03.2013 v sume 19,44 eur, zo sumy 508,- eur od
05.03.2013 do 26.03.2013 v sume 9,35 eur, zo sumy 344,- eur od 27.03.2013 do 28.08.2013 v sume
46,44 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 316,24 eur od 13.09.2014 do zaplatenia
ako aj trovy konania pozostávajúce z advokátskych trov a zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 24.07.2017 uviedla, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou a že dohodnutý poplatok 968,- eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalejnamietala, že v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a že z uvedených dôvodov
tento úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobca vo svojej reakcii na toto vyjadrenie z 23.08.2017 uviedol, že predmetná zmluva nie je
spotrebiteľskou zmluvou, že výška odplaty za poskytnutý úver bola zmluvnými stranami vzájomne
dohodnutá, teda že k tejto výške došlo na základe dvojstranného právneho úkonu. Ďalej žalobca vyslovil
názor, že dojednaný úrok nie je odplatou pri poskytovaní peňažných prostriedkov, ale je odplatou ktorá
sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. Čo sa týka dohodnutého

poplatku za poskytnutie úveru ten nie je podľa žalobcu neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne
- vyššie oproti bankám. Zdôraznil, že dohodnutý poplatok vyhovoval aj žalovanej strane, keďže táto jeho
výšku pri uzatvorení zmluvy nenamietala. Podľa názoru žalobcu tá skutočnosť, že medzi účastníkmi
bolo dohodnuté, že žalovaná uhradí sumu 1.968,- eur v 12 - ich pravidelných mesačných splátkach po
164,- eur, počnúc od 28.12.2012 jednoznačne je zrejmé, kedy je termín jednotlivých 12 - ich splátok a

kedy zmluvný vzťah zanikne, teda kedy bude pohľadávka žalovanou uhradená. V závere uviedol, že je
presvedčený o tom, že žalobca si splnil všetky obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

4. Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca si v tomto konaní uplatnil na základe úverovej zmluvy č.

902500151 zo dňa 19.11.2012 nárok voči žalovanej v celkovej výške 316,24 eur, ktorá suma pozostávala
zo zostatku poplatku vo výške 316,24 eur, ďalej poplatok za upomienky vo výške 32,- eur, trovy
mediačného konania vo výške 174,67 eur, zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, úrok vo výške 32 % ročne
zo sumy 1.000,- eur od 19.11.2012 do 27.12.2012 v sume 33,32 eur, zo sumy 836,- eur od 28.12.2012
do 29.01.2013 v sume 23,45 eur, zo sumy 672,- eur od 30.01.2013 do 04.03.2013 v sume 19,44 eur,

zo sumy 508,- eur od 05.03.2013 do 26.03.2013 v sume 9,35 eur, zo sumy 344,- eur od 27.03.2013
do 28.08.2013 v sume 46,44 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 316,24 eur od
13.09.2014 do zaplatenia a na trovách konania 76,79 eur z ktorej sumy súdny poplatok predstavoval
16,50 eur a 60,9 eur predstavovali trovy advokátskeho zastúpenia.

5. Z úverovej zmluvy č. 902500151 zo dňa 19.11.2012 súd zistil, že túto uzavrel žalobca so žalovanou a
na základe tejto poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala túto sumu
vrátiť o sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške 968,- eur v celkovej sume 1.968,- eur, a to v 12
- ich splátkach po 164,- eur, počnúc od 28.12.2012 do úplného vyrovnania. V predmetnej zmluve úrok
medzi účastníkmi dohodnutý nebol, medzi účastníkmi bola dohodnutá výška ročnej percentuálnej miery

nákladov 304,1 %.

6. Zo žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 19.09.2013 súd zistil, že žalovaná požiadala
žalobcu o úpravu splátkového kalendára s tým, že bude dlžnú sumu splácať o posunutú dobu 60 dní
tak, aby dátum prvej posunutej splátky bol 21.10.2013, a to z dôvodu straty zamestnania a svojej

práceneschopnosti. Táto žiadosť bola schválená 19.09.2013 neidentickým podpisom zo strany žalobcu.

7. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru z článku 04. vyplýva, že ak sa dlžník dostane do
omeškania s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu za omeškanú
splátku 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. V prípade, ak dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce

splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.

8. V zmysle článku 05. sa zmluvné strany dohodli, že ak sa stane splatný celý dlh naraz, dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v

platnom znení. Dlžník v zmysle citovaného článku je povinný v prípade porušenia zmluvných povinností
uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov
vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.

9. Z článku 10. všeobecných zmluvných podmienok súd zistil, že dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane

poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, do dôvodu aj výšky tak, ako
je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej
strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú nálady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.10. Z článku 13. všeobecných podmienok súd zistil okrem iného, že zmluvné strany sa dohodli, že
mediačná dohoda uzatvorená podľa zák. č. 420/2004 Z. z. medzi účastníkmi má za následok, že všetky

spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere môžu byť riešené Mediačným centrom, registrovanom na
Ministerstve spravodlivosti SR, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

11. Z ďalšieho textu všeobecných podmienok mal súd za preukázané, že predmetná úverová zmluva

bola uzatvorená v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a všetky vzťahy vyplývajúce
z tejto zmluvy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom - § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

15. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.
Tento v žalobnom návrhu uviedol také skutočnosti, ktoré absolútne nekorešpondujú so zmluvou o úvere
č. 902500151 z 19.11.2012. V citovanej zmluve je uvedená požičaná suma 1.000,- eur, čo sa zhoduje

s údajom, ktorý uviedol žalobca v žalobnom návrhu. V ďalšom texte zmluvy je uvedené, že žalovaný
ako dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu 1.000,- eur zvýšenú o príslušný poplatok vo výške
968,- eur, teda spolu 1.968,- eur v 12 - ich splátkach po 164,- eur mesačne, počnúc od 28.12.2012.
Pod bodom 2.) žalobného petitu je uvedený poplatok za upomienky vo výške 32,- eur. Žalobca ani
jednu kópiu upomienky k žalobnému návrhu nepripojil a nepreukázal jednak ich vyhotovenie ako aj ich

zaslanie žalovanej a nie je zrejmé z čoho odvodzuje sumu 32,- eur za údajné upomienky. Pod bodom
3.) žalobného petitu sú uvedené trovy mediačného konania vo výške 174,67 eur, ktoré absolútne nie
sú preukázané. Zo samotnej úverovej zmluvy ako aj zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru
nevyplýva,abyúčastníciabsolvovalimediačnékonanie,ktobolmediátorom,podakouspisovouznačkou
bolo vedené mediačné konanie a aká bola výška prípadných trov mediácie, ako aj doklad o tom,

že tieto trovy uhradil žalobca. Pod bodom 4.) žalobného petitu je uvedená zmluvná pokuta vo výške
312,- eur, ktorá je v tejto sume uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v článku
05. za podmienok nedodržania dohodnutej splatnosti úveru, že túto pokutu má zaplatiť žalovaná,
avšak všeobecné zmluvné podmienky nemožno považovať za právoplatne dohodnutú zmluvnú pokutu
s poukazom na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v ktorom sa vyslovene hovorí, že zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne. Všeobecné zmluvné podmienky súd nemohol považovať za
dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je dvojstranný právny úkon a ktoré malo byť písomne dojednané
oboma účastníkmi osobitne a aj podpísané oboma účastníkmi, pričom predložené všeobecné zmluvné
podmienky do spisu žalobcom neobsahujú doklad o tom, aby tieto žalovaná strana podpísala. Podľa
názoru súdu takéto dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a nebolo

v danom prípade platne dojednané. Pod bodom 5.) žalobného petitu je uvedený požadovaný úrok vo
výške 32 % ročne z piatich špecifikovaných súm a období. Zo žiadneho ustanovenia úverovej zmluvy
ani zo zmluvných podmienok nevyplýva výška požadovaného úroku 32 % ročne. Požadovaný úrok
nezodpovedá ani výške priemernej úrokovej miery z úverov v peňažných ústavoch v čase uzavretiapredmetnej zmluvy. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 316,24 eur od
13.09.2014 do zaplatenia ako je uvedený v bode 6.) žalobného petitu súd k tomuto uvádza, že účastníci
vo všeobecných zmluvných podmienkach v článku 05. si dojednali, že v prípade omeškania dlžníka

tento zaplatí úrok z omeškania podľa príslušných ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Nie je však súdu jasné, ako dospel žalobca k sume 316,24 eur a ako dospel k dátumu 13.09.2014,
kedy sa mala žalovaná dostať do omeškania. Aj v bode 1.) žalobného petitu je uvedený zostatok
poplatku vo výške 316,24 eur, súdu však nie je jasné, čo konkrétne zostatok poplatku v uvedenej sume
predstavuje, keďže vo všeobecných podmienkach úveru v článku 10. je uvedené, že tretina poplatku

predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca jasne nekonkretizoval, čo zo
sumy 316,24 eur predstavuje úrok a zvyšné dve tretiny aké poplatky zahŕňajú. Ako žalobca zúčtoval
poskytnuté platby v celkovej výške 1.342,- eur, koľko z jednotlivých splátok zaúčtoval na úroky a koľko
na poplatky. Z predložených listinných dôkazov žalobcom tento nepreukázal jednotlivé uplatnené nároky
v žalobnom návrhu potrebnými listinnými dôkazmi a preto súd žalobu ako nedôvodnú a nárok žalobcu

ako nepreukázaný zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu sporovým stranám nepriznal, lebo úspešná
žalovaná ( § 255 ods. 1 CSP ) si náhradu trov konania neuplatnila a neúspešnému žalobcovi náhrada
trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).