Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200305
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti
žalovaným: 1./ Y. C., nar. XX. XX. XXXX, 2./ B. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom R. F. XXX, v spore
o zaplatenie 1.257,20 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 647,72 eur, ktorú sumu súd
povoľuje žalovaným splácať v 18,60 eur mesačných splátkach, vždy do každého 20. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej

splátky sa stane splatný celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.001,32
eur od 21. 02. 2016 do 20. 04. 2016, zo sumy 980,22 eur od 21. 04. 2016 do 27. 09. 2016, zo sumy
930,22 eur od 28. 09. 2016 do 13. 10. 2016, zo sumy 880,22 eur od 14. 10. 2016 do 26. 04. 2017, zo
sumy 861,62 eur od 27. 04. 2017 do 11. 07. 2017, zo sumy 843,02 eur od 12. 07. 2017 do 10. 08. 2017,
zo sumy 824,42 eur od 11. 08. 2017 do 16. 08. 2017, zo sumy 805,82 eur od 17. 08. 2017 do 04. 10.
2017, zo sumy 787,22 eur od 05. 10. 2017 do 24. 10. 2017, zo sumy 768,62 eur od 25. 10. 2017 do 21.
11. 2017, zo sumy 750,02 eur od 22. 11. 2017 do 11. 03. 2018, zo sumy 731,42 eur od 12. 03. 2018

do 25. 07. 2018, zo sumy 722,12 eur od 26. 07. 2018 do 09. 09. 2018, zo sumy 712,82 eur od 10. 09.
2018 do 18. 11. 2018, zo sumy 703,52 eur od 19. 11. 2018 do 26. 02. 2019, zo sumy 684,92 eur od
27. 02. 2019 do 21. 03. 2019, zo sumy 666,32 eur od 22. 03. 2019 do 15. 04. 2019 a zo sumy 647,72
eur od 16. 04. 2019 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 01. 02. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu 1.257,20 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z

omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.257,20 eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur, len
5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.257,20 eur do zaplatenia, nahradiť náklady s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril dňa 20. 05. 2015 so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
8500115150, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaní

zaviazali uhrádzať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 52,88 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný 2./ pristúpil k záväzku žalovaného
1./ ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace,a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565
a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 04. 02. 2016. Celková suma

dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavuje sumu 1.257,20 eur (žalovaný do dnešného dňa zaplatil sumu 646,48 eur).

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/10/2019-37 zo dňa 04. 03. 2019 vyzval
žalovaných 1./ a 2./, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k žalobe

doručenej súdu dňa 01. 02. 2019 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
ktoré uznesenie bolo žalovaným 1./, 2./ doručené do vlastných rúk dňa 15. 03. 2019 (č. l. 45 spisu).

3. Nakoľko sa žalovaní 1./, 2./ v súdom stanovenej lehote nevyjadrili, vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 04. 2019 žalovaní 1./, 2./ uviedli, že so žalobou
nesúhlasia. Uviedli, že z celkovej dlžnej sumy 1.500 eur im žalobca vyplatil úver len 1.350 eur a z
toho zaplatili 683,68 eur. Od podania žaloby uhradili splátky celkom 37,20 eur. Uviedli, že zmluva
uzavretá medzi nimi a žalobcom je spotrebiteľskou zmluvou a táto neobsahuje náležitosti, aby mohla
byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. V zmysle § 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.

z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Rovnako musí zmluva obsahovať aj údaj o RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve o úvere je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. V zmluve
je uvedená RPMN vo výške 26,68 %. Žalobca im poskytol úver vo výške 1.500 eur s poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 150 eur, ktorú si podľa dojednania započítal zo sumou úveru. oni sa zaviazali

uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 87,17 eur, teda spolu zaplatiť s odplatou za poskytnutie
služby 3.138,20 eur. Majú za to, že RPMN poskytnutého úveru je 70,88 % a nie RPMN ako je uvedená
v zmluva. Majú za to, že úver sa považuje za bezúročný a za bez poplatkov. Zmluva je neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka aj pre rozpor s viacerými ustanoveniami zákona a v rozpore s dobrými
mravmi. Majú za to, že odplata za poskytnutie služby je neprijateľná zmluvná podmienka, nakoľko táto

dohoda bola súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru, nemali možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jej
obsah. Zmluva nebola uzavretá zrozumiteľne a určito, preto je od počiatku uzavretá neplatne.

5. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí sa na
pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Pojednávanie vytýčené na deň

23. 04. 2019 bolo odročené na deň 21. 05. 2019, ktoré predvolanie na pojednávanie bolo právnemu
zástupcovižalobcudoručenériadne.Rovnakosúdprávnemuzástupcovižalobcuzasielalvšetkypodania
doručené žalovanými 1./, 2./ do jeho elektronickej schránky.

6. Žalovaný 1./ na pojednávaniach uviedol, že so spoločnosťou žalobcu mali uzavreté dve zmluvy, oni

úver splácajú splátkami po 9,30 eur prostredníctvom Prvej oddlžovacej spoločnosti. Uviedol, že platby
ktoré uskutočnili dňa 16. 04. 2019, 22. 03. 2019, 27. 02. 2019 na každú dvakrát po 9,30 eur, boli na tú
zmluvu, ktorá je predmetom súdneho sporu. Za mesiac máj 2019 žalobcovi žiadna suma poukázaná
nebola.

7. Žalovaná 2./ uviedla, že sú obidvaja zamestnaní, manželov príjem je 650 eur, jej 480 eur, žijú v
podnájme. Mesačne platia podnájom 400 eur, 100 eur posielajú Prvej oddžovacej na úhradu ich dlžôb,
30 eur platia leasing, majú dve maloleté deti vo veku 9 a 7 rokov.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 20. 05. 2015 (č. l. 5 spisu), so Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (č. l. 7 a nasl. spisu), s Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500115150 (č. l. 12 spisu), s
výpisom z účtu žalovaných (č. l. 13 spisu), s Oznámením o zosplatnení zo dňa 14. 01. 2016 (č. l. 4
spisu), s Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 24. 02. 2016 (č. l. 3 spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:10.Súdmalpreukázané,žedňa15.05.2015požiadalžalovaný1./žalobcuoposkytnutieúveruvovýške
1.500 eur, splatného v 36 mesačných splátkach po 52,88 eur, pri predpokladanej RPMN 26,68 %, ročnej
úrokovej sadzbe 17,45 % a priemernej RPMN 34,42 %. Žalovanému 1./ bol schválený úver vo výške

1.500 eur splatný v 36 mesačných splátkach po 52,88 eur, pri výške RPMN 25,92 %, ročnej úrokovej
sadzbe 17,45 % a priemernej RPMN 37,67 %. Listom zo dňa 14. 01. 2016 žalobca oznámil žalovanému
1./ zosplatnenie úveru. Z výpisu z klientskeho účtu mal súd preukázané, že do zosplatnenia žalovaní
veriteľovi uhradili 348,68 eur, po tomto dátume zaplatili postupne ku dňu 19. 11. 2018 297,80 eur a po
podaní žaloby z dokladov predložených žalovanými mal súd preukázané, že uhradili ďalších 55,80 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba U. M. L. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.257,20 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania a zmluvnou pokutou na základe medzi stranami sporu uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru revolvingového typu. Zo dňa 20. 05. 2015. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili žalovaní ako
spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy

o pôžičke, výška pôžičky, výška žalovanými vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinnosti žalovanými
splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu nebolo sporné. Na základe písomnej žiadosti bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, po odpočítaní poplatkov za poskytnutie úveru vo
výške 150 eur bolo žalovanému poskytnuté reálne plnenie vo výške 1.350 eur. Žalovaný 1./ ako dlžník
navrholuzavretieZmluvyorevolvingovomúverevovýškeúverovéholimitu1.500eur,pripredpokladanej

priemernej RPMN 34,42 % a RPMN 26,68 %. Žalovanému 1./ bol schválený úver vo výške 1.500 eur
pri priemernej RPMN 37,67 % a RPMN 25,92 %. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázanú
existenciu dvoch platných, obsahovo zhodných a vzájomných prejavov vôle zmluvných strán v časti
údajov o výške RPMN a priemernej RPMN. Pritom je právne bezvýznamné, či uvedená zmena je v
prospech alebo v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje absentujú, úver sa podľa § 11 ods. 1

písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi tak v zmysle teórie skutočného plnenia vznikol nárok na vrátenie sumy skutočne
čerpaného úveru, t. j. suma 1.350 eur po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad, nakoľko z dôvodov
vyššie uvedených žalobca nemá nárok ani na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru. Žalovaným 1./,2./ bol poskytnutý úver vo výške 1.350 eur k 19. 11. 2018 zaplatili 646,48 eur a po tomto dátume z
dokladu predloženými žalovanými mal súd preukázané, že títo uhradili spolu ďalších 55,80 eur. Celková
suma tak ku dňu vyhlásenia rozsudku činí súdom priznaných 647,72 eur.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania, ktoré si žalobca v podanej žalobe
uplatnil vo výške 0,55 % ročne, a to zo sumy 1.001,32 eur (dlžná suma ku dňu zosplatnenia úveru -
1.350 eur mínus vykonané úhrady vo výške 348,68 eur) od 21. 02. 2016, teda odo dňa nasledujúceho
po dátume zosplatnenia úveru do 20. 04. 2016, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 21,10

eur, zo sumy 980,22 eur od 21. 04. 2016 do 27. 09. 2016, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade
sumy 50 eur, zo sumy 930,22 eur od 28. 09. 2016 do 13. 10. 2016, kedy zo strany žalovaných došlo k
úhrade sumy 50 eur, zo sumy 880,22 eur od 14. 10. 2016 do 26. 04. 2017, kedy zo strany žalovaných
došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 861,62 eur od 27. 04. 2017 do 01. 07. 2017, kedy zo strany
žalovaného došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 861,62 eur od 24. 07. 2017 do 11. 07. 2017, kedy
zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 843,02 eur od 12. 07. 2017 do 10. 08.

2017, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 824,42 eur od 11. 08. 2017
do 16. 08. 2018, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 787,22 eur od 05.
10. 2017 do 24. 10. 2017, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 768,62
eur od 25. 10. 2017 do 21. 11. 2017, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy
750,02 eur od 22. 11. 2017 do 11. 03. 2018, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur,

zo sumy 731,42 eur od 12. 03. 2018 do 25. 07. 2018, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy
9,30 eur, zo sumy 722,12 eur od 26. 07. 2018 do 09. 09. 2018, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade
sumy 9,30 eur, zo sumy 712,82 eur od 10. 09. 2018 do 18. 11. 2018, kedy zo strany žalovaných došlo k
úhrade sumy 9,30 eur, zo sumy 703,52 eur od 19. 11. 2018 do 26. 02. 2019, kedy zo strany žalovaných
došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 684,92 eur od 27. 02. 2019 do 21. 03. 2019, kedy zo strany

žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur, zo sumy 666,32 eur od 22. 03. 2019 do 15. 04. 2019, kedy
zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur a zo súdom priznanej sumy 647,72 eur od 16. 04.
2019, kedy zo strany žalovaných došlo k úhrade sumy 18,60 eur do zaplatenia. Pokiaľ sa týka výšky
úroku z omeškania súd je podanou žalobou viazaný, ktorú nemôže prekročiť, priznať viac.

19. Súd žalovaným 1./, 2./ povolil žalovanú sumu splácať v 18,60 eur mesačných splátkach, keď
zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovaných, ktorí majú dve vyživovacie povinnosti. Súd
zohľadnil, že v takejto výške si žalovaní aj pohľadávku voči žalobcovi plnia, a to prostredníctvom Prvej
oddlžovacej, s.r.o.

20. Súd žalobu zamietol v časti čo do uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne zo sumy
1.257,20eurod21.02.2016dozaplatenia,keďžezmluvnápokutabolauvedenávbode8.1Zmluvy,teda
nebola medzi zmluvnými stranami dojednaná individuálne. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú
zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola výsledkom rokovaní zmluvných strán v
procese jej kontraktácie. Vzhľadom na súdom priznanú výšku úroku z omeškania súd za nadbytočný

považoval výrok, že v prípade, ak úrok z omeškania dosiahne sumu 1.500 eur, žalobcovi sa priznáva
5,05 % ročný úrok z omeškania ročne.

21. Pokiaľ sa týka sumy 83,99 eur, ktorú si žalobca uplatnil ako náklady spojené s mimosúdnym
uplatnenímpohľadávky,žalobcanepreukázalúčelovosťvynaloženýchvýdavkov,pretosúdajvtejtočasti

žalobu zamietol. Žalobca si túto sumu uplatnil vo výške odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za zaslanie Pokusu
o zmier pred začatím súdneho sporu. Tento úkon bol vynaložený pred začatím konania vo veci samej,
preto ho nie je možné považovať za trovy konania. Žalovanému boli priamo zo strany žalobcu zasielané
viaceré výzvy a upomienky, preto ďalšiu výzvu žalovanému na zaplatenie dlhu, označenú ako Pokus o

zmier pred začatím súdneho konania vyhotovenú advokátskou kanceláriou súd nepovažuje za účelnú,
išlo by len o navyšovanie nákladov na úkor spotrebiteľa. Pokus o zmier mohol zaslať priamo aj žalobca,
nemusel sa dať pri tomto úkone zastúpiť advokátom, čím iba došlo k navýšeniu trov spotrebiteľa.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá na

náhradu trov konania právo, keďže strany sporu mali vo veci úspech pomerný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.