Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201795
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118201795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobkyne:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, 816 23
Bratislava, zastúpeného: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
811 02 Bratislava proti žalovanej: E. Y., J. X.X.XXXX, G. X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 71,90 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 71,90 €, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
71,90 € odo dňa 27.2.2015 do zaplatenia na bankový účet vedený Slovenskej sporiteľni, a.s. F.: N., G.:
A., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2018 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 71,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej sumy od 27.2.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania, na tom skutkovom základe, že dňa 26.11.2014 uzavrela so
žalovanou Poistnú zmluvu č. 6582425996 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, začiatok poistenia bol dohodnutý
na deň 26.11.2014. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovanej platiť poistné štvrťročne.
Žalovaná porušila zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa

26.2.2015.
Žalovaná nezaplatila žalobkyni poistné, v dôsledku čoho poistenie zaniklo v zmysle ustanovenia § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzku motorového vozidla. Žalobkyni v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol
nárok na poistné do 26.9.2015 v sume 71,90 €.
Žalobkyňa súdu doručila spolu so žalobou listinné dôkazy - poistku číslo 6 582 425 996; oznámenie o
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 19.11.2015.

2. Súd vo veci žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Csp 8/2018-10 dňa 27.2.2018.
Platobný rozkaz bol súdom zrušený uznesením č.k. 10Csp 8/2018-23 zo dňa 18.6.2018 s poukazom
na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk.
3. Súd uznesením č.k. 10Csp 8/2018-30 zo dňa 13.11.2018 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k
obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov. Uznesenie, rovnopis žaloby a listinné dôkazy žalovanej
boli doručované na adresu bydliska evidovanú v registri obyvateľov SR do vlastných rúk. Zásielka

bola žalovanej doručená dňa 12.2.2019. Žalovaná si svoju povinnosť uloženú uznesením č.k. 10Csp
8/2018-30 zo dňa 13.11.2018 nesplnila. Súdu nedoručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, neuviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolávala a
neoznačila žiadne dôkazy.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol
súdom verejne vyhlásený dňa 17.4.2019.
5. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany

na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP). Strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (§ 150 ods.1,2
CSP). Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetnýchskutkovýchokolnostiach,inakjepopretieneúčinné(§151ods.1,2CSP).Stranysúpovinné

uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,
ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak
by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP).
6.Zobsahužaloby,akoajzobsahupoistkymalsúdpreukázané,žestranysporudňa26.11.2014uzavreli
Poistnú zmluvu č. 6582425996 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla s účinnosťou od 26.11.2014 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť

žalovanej platiť žalobkyni poistné štvrťročne v splátkach. Žalovaná porušila zmluvne dohodnutú
povinnosť a poistné za dohodnuté obdobie nezaplatila. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 26.2.2015. V dôsledku nezaplatenia poistného žalovanou poistenie zaniklo v zmysle ustanovenia §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzku motorového vozidla. Žalobkyňa v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má

nárok na poistné do 26.9.2015 v sume 71,90 €.
7. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

8. Súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého
vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak (§ 191 ods.1,2 CSP). Súd
rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona (§ 215 ods.1,2 CSP). Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP). Pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté (§ 217 ods. 1 CSP).
9. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko z dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu
uzavreli dňa 26.11.2014 platný právny úkon a to poistnú zmluvu s účinnosťou od 26.11.2014 v zmysle
citovaného zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uzavretím poistnej zmluvy
vznikla žalovanej povinnosť žalobkyni platiť dohodnuté poistné. Z dokazovania mal súd preukázané,
že žalovaná porušila zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 26.2.2015. Poistenie zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla. Žalobkyni

vznikol nárok na poistné v sume 71,90 € do 26.9.2015 v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2001
Z.z. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Žalovaná sa peňažným plnením dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal v súlade s citovaným
ustanovením § 517 OZ na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške

5,05% ročne zo žalovanej sumy od 27.2.2015 do zaplatenia.
12. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Súd priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania plnej výške z dôvodu,
že v konaní mala žalobkyňa plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.