Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201950
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovanému: K. U., r.č.
XXXXXX/XXXX, N. XXX/XX, XXX XX R. o zaplatenie 129,31 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,31 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 27.04.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 129,31 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný
uzatvoril dňa 23.06.2011 prostredníctvom leasingovej spoločnosti Volkswagen finančné služby
poistnú zmluvu, ktorou si poistil motorové vozidlo značky Seat Leon Reference. Poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú a preto po ukončení leasingu poistná zmluva pokračovala pod

č. 8060083761 ako poistenie splatné v štvrťročných splátkach platných vždy k 24.03., 24.06, 24.09 a
24.12. bežného kalendárneho roka. Žalovaný poistnú zmluvu za obdobie od 24.06.2016 neuhradil.
V zmysle ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Zbierky o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V zmysle ust. § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ právo na poistné za dobu od zániku poistenia.

Na základe vyššie uvedeného si preto žalobca uplatňuje poistné za obdobie od 24.06.2016
do 24.03.2017 vo výške 129,31 Eur, na ktoré žalovaného vyzval aj listom zo dňa 01.06.2017.
Žalovaný na uvedené nereagoval a ku dňu podania žaloby poistné neuhradil.
2. Vlastným šetrením a to odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu v
Sociálnej poisťovni, agendou občianskych preukazov, správou z Mesta Trebišov, správou z ORPZ,
odbor poriadkovej polície OOPZ Trebišov konajúci súd zistil, že žalovaný sa toho času nachádza
na neznámom mieste. Žalovanému preto bola doručovaná žaloba spolu s prílohami, poučením o

procesných právach a povinnostiach ako aj uznesením č.k. 2Csp/85/2018-22 zo dňa 13.09.2018,
ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 11.12.2018.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
27.04.2018, návrhom poistnej zmluvy č. 8060083761 zo dňa 23.06.2011, oznámením žalobcu zo
dňa 05.04.2016, predpisom úhrady poistného zo dňa 03.11.2016, oznámením o zániku poistnej

zmluvy č. 8060083761 zo dňa 01.06.2017, a zistil tento skutkový stav veci:
5. Dňa 23.06.2011 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 8060083761 so začiatkom
poistenia od 23.06.2011 predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, kde poistenie
bolo splatné v štvrťročných splátkach vždy k 24.03., 24.06., 24.9. a 24.12 bežného kalendárneho

roka s ročným poistným v sume 155,01 Eur. V zmysle ust § 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poistné zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky, teda
dňom 24.06.2016. Ku dňu zániku poistenia dlžné poistné za obdobie od 24.06.2016 do 24.03.2017
predstavuje sumu uplatňovanú žalobcom vo výške 129,31 Eur.
6. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 8060083761 zo dňa 01.06.2017 pre nezaplatenie

poistného, ktoré žalobca adresoval žalovanému vyplýva, že poistná zmluva, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Seat Leon Reference
so začiatkom poistenia od 23.06.2011 zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej lehote
dňa 24.06.2016 v súlade s § 9 zák. č. 381/2011 Z.z.. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 129,31 Eur.

7. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný za obdobie od 24.06.2016 do 24.03.2017
nezaplatil poistné v sume 129,31 Eur. Uvedené skutočnosti súd zistil z poistnej zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predpisu úhrady poistného
zo dňa 03.11.2016 a zákonnej poistnej zmluvy č. 8060083761 zo dňa 01.06.2017.
8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
10.Podľa§3ods.1z.č.381/2001Z.z.Povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť
11. Podľa § 3 ods. 3 z . č. 381/2001 Z. z. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.
12. Podľa § 9 ods. 4 z. č. 381/2001 Z. z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
13. Podľa § 11 ods. 11 z. č. 381/2001 Z. z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
14. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

15. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany
konania uzavreli dňa 23.06.2011 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 8060083761, ev.č. vozidla neuvedené, značka vozidla Seat Leon
Reference, farba biela nemetalická, zdvihový objem 1396 cm3, zo začiatkom poistenia od 23.06.2011

na dobu neurčitú, s ročným poistným 155,01 Eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach. Žalobca
za obdobie od 24.06.2016 do 24.03.2017 nezaplatil poistné vo výške 129,31 Eur, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie žalobcom uplatňovanej sumy.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a strane
žalobcu ako strane úspešnej v tomto konaní priznal náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.