Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/86/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705204027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6705204027.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

B., s.r. o., P. XXXX,. XXX. XX. Č., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného J.. V. M., advokátom so sídlom V. P.
T. XX,. XXX. XX. Z. proti odporcovi T. T., S.. s r. o., M. N.. XX/XX,. XXX. XX. N. D., IČO: XXXXXXXX,.
zastúpenému opatrovníčkou J.. K. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu vo Zvolene, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, žekúpnazmluvazodňa02.05.2001,uzavretámedzizrušenouobchodnouspoločnosťou
V. S.. s r. o., so sídlom Z., J. J. X , ktorá bola vymazaná z Obchodného registra dňom 17. 01. 2007,
ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim , zavkladovaná O. Ú. vo Z., katastrálnym odborom pod

č. V XXX/XXXX,. vklad povolený dňa 07. 05. 2001, je n e p l a t n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.329,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa J.. V. M., advokáta so sídlom V. P. T. XX,. XXX. XX. Z., účet vedený vo V. Z., č.
ú. XXXXXX-XXX/XXXX. , a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 500,- Sk na účet Okresného súdu vo Zvolene, a

to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podanou žalobou, ktorá bola na tunajší súd podaná dňa 25. 04. 2005 sa vtedy navrhovatelia v
1. rade V., S.. s r. o. so sídlom vo Z. a v 2. rade B. s. r . o. so sídlom v Č. domáhali voči odporcovi toho,
aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 02. 05. 2001 uzavretá medzi navrhovateľom v 1. rade t. j. V. S.. s r.
o. Z. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, ktorá bola na bývalom O. Ú. vo Z. katastrálny odbor
zavkladovaná pod číslom V XXX/XXXX,. ktorej vklad bol povolený dňom 07. 05. 2001, je neplatná.

Návrh odôvodnili tým, že predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti vedené na Správe katastra vo Z., obec a

k. ú. O. L. na LV č. 657 zo dňa 22. 05. 2002 pod A-LV stavby na parcelách KN: 400/9, 418/6, 418/7, pod
B-LV vo vlastníctve navrhovateľa v 2. rade v celosti, titulom rozsudku OS Zvolen zo dňa 10. 05. 2001 č. k.
6C 94/01-48 právoplatný dňom 24. 05. 2001. Uvedenou absolútne neplatnou kúpnou zmluvou odporca
sledoval následne prevod nehnuteľnosti na spoločnosť H., a.s. so sídlom J. K. č. X, XXX. XX. Z., IČO:
XXXXXXXX.. Uvedené je zrejmé z kúpnej zmluvy zo dňa 21. 06. 2001, ktorá nebola zavkladovaná. V
konaní Okresného súdu vo Zvolene č. k. 15C 133/1999, ktoré je právoplatne skončené, už bolo určené,
že kúpna zmluva zo dňa 08. 02. 1999, ktorú uzavreli ako predávajúci navrhovateľ v 1. rade a ako kupujúci

spoločnosť H., a.s. Z., ktorá bola zavkladovaná pod V XXX/XXXX. na bývalom O. Ú., odbor katastra
nehnuteľností Z., ktorej predmetom boli tie isté nehnuteľnosti, je absolútne neplatná. Identické dôvody
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktoré boli konštatované súdmi v konaní Okresného súdu Zvolen č. k. 15C
133/1999 sú dané aj pre predmetné súdne konanie, kde sa opätovne domáhajú určenia absolútnejneplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 02. 05. 2001. Aj v tomto konaní platí názor súdov, že dobrým mravom
sa priečilo konanie konateľov navrhovateľa v 1. rade t. j. M.. M. H. a I.. J. K., ktorí za predávajúceho t.
j. za spoločnosť V., S.. s r. o. Z. , opätovne podpísali kúpnu zmluvu zo dňa 02. 05. 2001. Znovu konali

bez vedomia spoločníkov a to I.. J. J. a I.. O. U. a sledovali previesť kúpnou zmluvou zo dňa 02. 05.
2001 sporné nehnuteľnosti t. j. rozostavané hospodárske dielo , na odporcu a ďalšou kúpnou zmluvou
zo dňa 21. 06. 2001 na spoločnosť H. a.s. Z., ktorá bola v procesnom postavení odporcu v 1. rade v
konaní OS Zvolen č. k. 15C 133/1999. Opätovne bol spornou a absolútne neplatnou kúpnou zmluvou
zo dňa 02. 05. 2001 sledovaný prevod všetkého aktívneho majetku spoločnosti V., S.. s r. o. Takéto

konanie konateľov M.. M. H. a I.. J. K. pri uzatváraní kúpnej zmluvy súdy považovali za nepoctivé, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi, a ktoré má za následok neplatnosť predmetného právneho úkonu. Tento
úkon je neplatný absolútne a to od jeho samého začiatku, pričom nie je rozhodujúce, či účastníci zmluvy
o dôvode jej neplatnosti vedeli.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že kúpna zmluva podľa názoru odporcu je platná a

riadne uzavretá, navrhovatelia v 1. a 2. rade nemajú naliehavý právny záujem na určení, že táto kúpna
zmluva je neplatná.

Tunajší súd o návrhu navrhovateľov už prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 21. 03. 2006, kedy návrh
navrhovateľov zamietol predovšetkým s prihliadnutím k tomu, že u navrhovateľov nie je daný naliehavý

právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy v tomto konaní, keďže prebieha konanie o určenie
vlastníctva v inom konaní.

Na odvolanie navrhovateľov odvolací súd, a to Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co
131/2006-112 zo dňa 07. 12. 2006, rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na

ďalšie konanie, pričom v odôvodnení tohto rozhodnutia vyslovil právny názor, že navrhovateľ v 2. rade
má jednoznačne právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 02. 05. 2001, od ktorej
odvodzuje vlastnícke právo odporca. Tiež vyslovil, že aj navrhovateľ v 1. rade má právny záujem na
určení neplatnosti zmluvy, pretože už bolo preukázané, že v konaní 15C 133/1999 dvaja konatelia
spoločnosti V. S.. s r. o. previedli nehnuteľnosti na inú firmu bez súhlasu ďalších spoločníkov a súd

rozsudkom dospel k záveru, že takáto zmluva je neplatná.

Tunajší súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, teda vo veci ďalej konal a zisťoval
skutkový stav.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa - B. s. r. o. so sídlom v Č.,
písomnými dokladmi, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu č. k. 6C 94/2001, 17C 101/2001
a 15C 133/1999, ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výpismi z Obchodného registra na
účastníkov konania.

Ešte pred rozhodnutím vo veci samej súd uznesením č. k. 9C 86/2005-170 zo dňa 13. 08. 2007 konanie
o návrhu navrhovateľa v 1. rade zastavil vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v 1. rade označený v
pôvodnom návrhu t. j. spoločnosť V. s. r. o. so sídlom J. J. X,. Z., IČO: XXXXXXXX. dňom 17. 01. 2007
stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže táto obchodná spoločnosť dňom 17. 01. 2007 bola
z Obchodného registra vymazaná, navrhovateľ v 1. rade výmazom z obchodného registra zanikol ako

právny subjekt a to bez právneho nástupcu. Uznesenie o zastavení konania o návrhu navrhovateľa v 1.
rade nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 10. 2007.

Súd teda ďalej vo veci konal iba s navrhovateľom v 2. rade teda so spoločnosťou B. s. r. o. so sídlom
Č., IČO: XXXXXXXX.

Súd ďalej uznesením č. k. 9C 86/2005 zo dňa 03. 01. 2008 ustanovil odporcovi v 2. rade na konanie
pred súdom v tejto veci opatrovníčku J.. K. F. , vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu vo Zvolene
z dôvodu, že odporca na adrese jeho sídla , ktoré je zapísané v obchodnom registri , je neznámy, iná
adresa odporcu súdu známa nie je. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 01. 2008.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 02. 05. 2001 uzavrel ako predávajúci spoločnosť
V. S.. s r. o. so sídlom J. J. X,. Z. kúpnu zmluvu so spoločnosťou T. T. S.. s r. o. so sídlom M. N.. XX/X,. N.
D., ako kupujúcim, kúpnu zmluvu, pričom predmetom zmluvy bolo rozostavané vodohospodárske dielo
„ P. K. V. A. - O. L.“ I. stavba - rekonštrukcia vodného zdroja „Č. P.“ na pozemkoch nachádzajúcich sa
v k .ú. O. L., pričom výstavba vodohospodárskych diel bola povolená rozhodnutím č. V. a rozhodnutím

č. V. vydaných O. Ú. Ž. P. Z.. Podľa zmluvy súčasťou vodohospodárskeho diela, ktorého súčasťou je
rozostavaná stavba prečerpávacia stanica postavená na parc. č. 418/7 , zastavaná plocha o výmere 74
m2, ktorá parcela vznikla v k. ú. O. L. na základe geometrického plánu č. XX/XX. zo dňa 08. 02. 1999. V
bode III. článku 3 zmluvy je uvedené, že predávajúci ako výlučný vlastník v celosti predáva a kupujúci do
svojho výlučného vlastníctva kupuje nehnuteľnosti , ich súčasti a príslušenstvo podľa textu v znaleckom
posudku č. XXX/XXXX a to stavbu označenú vo výpise z LV ako P. K. V. na pozemku parc. č. 400/9 (ide o

záchyt vodného prameňa, ktorý je v rozhodnutí O. Ú. Ž. P. označený ako Rekonštrukcia vodného zdroja
„Č. P.“ objekt E., v znaleckom posudku je označený ako rozostavaná stavba záchytu vodného prameňa),
stavbu označenú vo výpise z LV ako P. K. V. na pozemku parc. č. 418/7 (ide o čerpaciu stanicu, ktorá
je takto označená aj v rozhodnutí O. Ú. Ž. P. ako objekt E., v znaleckom posudku je označená ako
stavba prečerpávacej stanice), most bez súpisného čísla označený v znaleckom posudku v bode 3.4.3

(objekt E.), oplotenie označené v znaleckom posudku v bode 3.2 (objekt E.), rozvod NN označený v
znaleckom posudku v bode 3.4.1 (objekt E.), odpadné potrubie označené v znaleckom posudku v bode
3.4.2 ( objekt E.). V zmluve je ďalej uvedené, že predmetom prevodu nie sú pozemky, na ktorých sú
postavené prevádzané stavby, nakoľko pozemky sú právne nevysporiadané.

Súd zistil, že O. Ú. vo Z., katastrálny odbor, rozhodnutím o vklade povolil vklad dňa 07. 05. 2001 pod
č. V XXX/XXXX.

Súd ďalej zistil, že bola uzavretá aj ďalšia kúpna zmluva, kde už predávajúcim bola spoločnosť T. T. S..
s r. o. so sídlom N. D. t. j. odporca a kupujúcim bola spoločnosť H. a.s. so sídlom K. X,. Z., pričom

predmet zmluvy bol rovnaký, zmluva bola uzavretá dňa 21. 06. 2001. Súd nezistil, že by ohľadom tejto
zmluvy bol podaný návrh na vklad resp. bol povolený vklad tejto zmluvy.

Súd z výpisu z LV č. 657 zo dňa 07. 05. 2001 zistil, že ako vlastník P. K. V. na parcele 400/9 a 418/7 -
vodohospodárske objekty (vodojem, čerpacia stanica a iné) - rozostavaná stavba bol zapísaný odporca ,

pričom titul zápisu bola uvedená kúpna zmluva V XXX/XX-XX/XX., rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica 16Co 2081/00 a kúpna zmluva č. V XXX/XX-XX/XXXX.

Súd z výpisu z LV č. 657 zo dňa 22. 05. 2002 zistil, že k stavbe - vodohospodárske objekty (vodojem,
čerpacia stanica a iné) - rozostavaná stavba charakterizovaný ako záchyt prameňa na parcele č. 400/9

a prečerpacej stanice na parceliach č. 418/6 a 418/7 nachádzajúcich sa v k. ú. O. L. bol už zapísaný v
celosti ako vlastník navrhovateľ t. j. spoločnosť B. s.r . o. so sídlom Č., titulom zápisu bolo rozhodnutie
okresného súdu č. k. 6C 94/01-47.

SúdajzinformatívnehovýpisuzLVč.657zodňa26.10.2007zistilrovnakéskutočnosti,tedaženedošlo

k zmene zápisu s prihliadnutím na zápis vlastníctva navrhovateľa v 1. rade, pričom súd rovnaký zápis
zistil aj z výpisu z LV č. 657 zo dňa 23. 02. 2007, ktorý je použiteľný pre právne úkony. Súd ďalej zistil,
že navrhovateľ je ako vlastník zapísaný aj k nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. 418/6 a 418/7 k. ú.
O. L. zapísaným na LV č. 727, pričom titul nadobudnutia je vo výpise uvedený kúpna zmluva V XXXX/
XX-XX/XX.

Čo sa týka parcely č. 400/9 súd zistil z výpisu z LV č. 335, že ako vlastník v celosti k tejto parcele je
zapísaná S. R. - S. P. F. B., pričom v iných údajoch v tomto výpise je uvedené, že stavba na parcele
400/9 je evidovaná na LV č. 657.

Súd zo spisu tunajšieho súdu č. k. 15C 133/99 zistil, že v tomto konaní navrhovateľ V. S.. s r. o. Z. sa
domáhal voči odporcom 1. H., a.s. Z., 2. M.. M. H. a 3. I.. J. K., odporcovia v 2. a 3. rade konatelia
spoločnosti V. S.. s r. o. Z., toho aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 08. 02. 1999 medzi V.
S.. s r. o. Z. ako predávajúcim a spoločnosťou H. a.s. Z. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol predajnehnuteľností v k. ú. O. L. vedených na LV č. 657, ktoré pozostávajú z vodohospodárskych objektov ako
nadstavby na parc.č . 400/9a parc.č. 418/7 , je neplatná. Tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 11. 04.
2000, že kúpna zmluva V XXX/XX. zo dňa 08. 02. 1999 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v I.

rade je neplatná, pričom odvolací súd a to Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co 2081/00
zo dňa 01. 12. 2000 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade je neplatná, potvrdil a rozsudok okresného súdu vo vzťahu
k odporcom v 2. a 3. rade zmenil tak, že návrh zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu
súd zistil, že krajský súd dospel k zhode so súdom prvostupňový k jednoznačnému názoru, že dobrým

mravom sa priečilo konanie odporcu v 2. rade, ktorý ako konateľ a spoločník navrhovateľa bez vedomia
spoločníkov I.. J. J. a I.. O. U. previedol kúpnou zmluvou sporné nehnuteľnosti na odporcu v 1. rade ,
čím zároveň v podstate previedol všetok aktívny majetok spoločnosti V. s. r. o. ktorej zostali iba pasíva.
Takéto konanie odporcu v 2. rade súdy považovali za nepoctivé, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a
ktoré má za následok neplatnosť predmetného právneho úkonu a to bez ohľadu na skutkové zistenie,
že ostatní dvaja spoločníci a konatelia takýto prevod mienili tiež uskutočniť proti ich vôli. Súdy vyslovili,

že tento úkon je neplatný absolútne a to od jeho samého začiatku, pričom nie je rozhodné či účastníci
zmluvy o dôvode jej neplatnosti vedeli. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňom 02.
05. 2001.

Súd zistil, že za spoločnosť V. S.. s r. o. Z. zmluvu, ktorá bola predmetom súdneho konania tunajšieho

súdu č. k. 15C 133/99, ako za predávajúceho podpisoval M.. M. H. ako konateľ a zmluvu, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania zo dňa 02. 05. 2001 , za predávajúceho spoločnosť V. s. r. o. Z.
uzatvárali konatelia M.. M. H. t. j. tá istá osoba ako zmluvu uvedenú vyššie, a I.. J. K. ako konateľ.
Súd konštatuje, že zmluva bola uzavretá dňa 02. 05. 2001 t. j. v deň kedy nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie vo veci vedenej tunajším súdom č. k. 15C 133/1999. Teda už samotná táto skutočnosť

s prihliadnutím na vedené súdne konanie č. k. 15C 133/1999 by mohla zakladať neplatnosť kúpnej
zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania s prihliadnutím k tomu, že nebolo žiadnym spôsobom zistené,
že by konatelia spoločnosti, ktorí uzatvárali túto zmluvu konali so súhlasom aj ostatných spoločníkov
spoločnosti, keďže predmet zmluvy bol zhodný ako predmet zmluvy, ktorá bola predmetom konania
už v horeuvádzanom súdnom konaní 15C 133/1999. Súd však zistil, že predmetom súdneho konania,

ktoré bolo vedené u tunajšieho súdu č. k. 6C 94/2001, bolo určenie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam, pričom ako navrhovateľ sa určenia vlastníckeho práva domáhala spoločnosť B. s. r .
o. Č. voči spoločnosti V. s. r. o. Z., pričom rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6C 94/2001-48 zo dňa 10.
05. 2001 súd určil, že spoločnosť B. s. r . o. so sídlom Č. je vlastníkom rozostavaných stavieb vedených
na O. Ú. - odbore katastra nehnuteľností vo Z. pre k. ú. a obec O. L. na LV č. 657 na parcele č. KN

400/9 - záchyt prameň, KN 418/7 - prečerpávacia stanica, na parcele č. 400/6 - most a parcele č. 148/6
prečerpávacia stanica, tak ako to vyplýva z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX. zo dňa 17. 05.
1995 vypracovaný I.. J. Š. , geodetom, overený I.. K., pracovníčkou O. Ú. - odboru katastra nehnuteľností
vo Z. , dňa 31. 05. 1995. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. 05. 2001, pričom návrh na tunajší
súd došiel dňa 30. 03. 2001. Súd určil, že spoločnosť B. s. r. o. so sídlom Č. je vlastníkom sporných

nehnuteľností z toho dôvodu, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo dňa 15. 07. 1996 ako
aj dodatok k tejto zmluve, pričom v dodatku zo dňa 06. 11. 1997 účastníci dohodli, že zhotoviteľ t. j.
spoločnosť B. s.r . o. Č. je vlastníkom diela ak odporca t. j. spoločnosť V. s. r. o. Z. neuhradí cenu diela.
V konaní bolo zistené, že cena diela bola fakturovaná faktúrou č. 21/1997 zo dňa 05. 12. 1997 vo výške
1.811.644,90 Sk, pričom však odporca túto sumu neuhradil.

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 17C 101/2001 súd zistil, že spoločnosť T. T. S.. s r. o. so sídlom N. D.
ako navrhovateľ sa voči spoločnosti B. s. r. o. so sídlom Č. ako odporcovi domáha určenia vlastníctva k
spornýmnehnuteľnostiam.Vovecizatiaľrozhodnuténebolo,uznesenímsúduč.k.17C101/2001-243zo
dňa 22. 07. 2005 konanie bolo prerušené až do právoplatného skončenia veci vedenej u tunajšieho súdu

č.k.9C86/2005,rozhodnutienadobudloprávoplatnosťsprihliadnutímajnauznesenieodvolaciehosúdu
a to Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co 269/2005, ktorým uznesením odvolací súd uznesenie
okresného súdu potvrdil, dňom 26. 09. 2005.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu, ako je tento uvedený vyššie, s prihliadnutím na

horecitované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že kúpna zmluva, ktorá je predmetom súdneho
sporu zo dňa 02. 05. 2001, je neplatná, keďže je uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi, s prihliadnutím
k tomu, že bola uzavretá spoločnosťou V. s. r. o. Z. ako predávajúcim, hoci zo zmluvy o dielo, ktorú
uzatvorila tá istá spoločnosť ako objednávateľ so spoločnosťou B. s. r. o. so sídlom Č. ako zhotoviteľom ,zmluva uzavretá dňa 15. 07. 1996 ako aj z dodatku k tejto zmluve zo dňa 06. 11. 1997 vyplýva,
že vlastníctvo diela prechádza na spoločnosť V. s. r. o. Z. až dňom zaplatenia kúpnej ceny. Už aj z
horecitovaného rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 6C 94/2001 vyplýva, že kúpna cena objednávateľom

zhotoviteľovi zaplatená nebola a teda zhotoviteľ diela je vlastníkom sporných nehnuteľností. Okrem toho
súdu poukazuje aj na tú skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 02. 05. 2001 je neplatná aj s prihliadnutím
k tomu, že je v rozpore s ustanovením § 542 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka , podľa ktorého
ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa na jeho pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ
obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom ak zmluva

neurčuje niečo iné. Čo sa týka zmluvy o dielo zo dňa 15. 07. 1996 a jej dodatku č. 1 zo dňa 06. 11.
1999 na tento prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 542 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa
ktorého v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek 1 , znáša zhotoviteľ nebezpečenstvo škody na
zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. Pre určenie prechodu nebezpečenstva škody na zhotovovanej veci
zo zhotoviteľa na objednávateľa sa použijú obdobne ustanovenia o prechode nebezpečenstva škody na
tovare z predávajúceho na kupujúceho. Súd teda ustálil, že v čase uzatvárania kúpnej zmluva dňa 02.

05. 2001 predávajúci a to spoločnosť V. s. r. o. Z. vedel, že predáva vec, ktorá nie je jeho vlastníctvom.
Súd ešte dopĺňa, že o existencii zmluvy o dielo a jej dodatku vedeli aj konatelia, ktorí uzavreli zmluvu
dňa 02. 05. 2001, pričom o existencii tejto zmluvy o dielo museli mať vedomosť minimálne zo súdneho
konania vedeného u tunajšieho súdu č. k. 15C 133/1999.

S prihliadnutím na tieto zistenia súd potom návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že právny úkon , ktorý
bol predmetom súdneho sporu je neplatný.

O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O.
s. p. Navrhovateľ bol úspešným účastníkom konania. Zástupca navrhovateľa za navrhovateľa uplatnil

trovy konania titulom trov právneho zastúpenia a to za 3 hlavné úkony , 2x jeden úkon po 1.371,- Sk a
1x úkon po 1.465,- Sk + 19% DPH. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania za jeden hlavný úkon a to
prevzatie veci a zastúpenia dňa 18. 04. 2007 vo výške 1.371,- Sk, 1 hodnoty hlavného úkonu za účasť na
pojednávaní dňa 20. 11. 2007, pričom však pojednávanie vo veci samej zahájené nebolo a pojednávanie
bolo odročené bez zahájenia pojednávania t. j. výška 1 z úkonu zo sumy 1.371,- Sk predstavuje čiastku

343,- Sk a jeden hlavný úkon - účasť na pojednávaní dňa 19. 02. 2008 vo výške 1.465,- Sk, spolu 3.179,-
Sk + 19% DPH z tejto čiastky čo predstavuje 604,- Sk, celkom 3.783,- Sk, 2x paušálna náhrada po 178,-
Sk a 1x paušálna náhrada po 190,- Sk spolu 546,- Sk, celkovo trovy konania vo výške 4.329,- Sk. Iné
trovy konania zástupca navrhovateľa za navrhovateľa neuplatnil.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 s prihliadnutím aj na ustanovenie § 151 ods. 6 O. s. p. a keďže
štát preddavkovo zaplatil svedočné vo výške 500,- Sk čím vznikli trovy štátu vo výške 500,- Sk , súd
uložil odporcovi ako neúspešnému účastníkov konania zaplatiť aj tieto trovy štátu a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).