Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Barborou Sopkovou na verejnom zasadnutí konanom

dňa 29. 05. 2019 v Banskej Bystrici vo veci schválenia dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. 04. 2019
na Okresnej prokuratúre Banská Bystrica za prítomnosti prokurátora T.. Y. T., obvineného U. V. a obhajcu
JUDr. Ing. Ivany Švarcovej na základe ktorej

Obvinený: U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., prechodne bytom O. XX, P.,

je v i n n ý, ž e

dňa 04. 12. 2018 v čase o 09.16 h v prevádzke TETA drogerie v obchodnom dome OC POINT, ul.
Vajanského č. 7, Banská Bystrica z predajnej plochy odcudzil 8 ks náhradných hlavíc žiletiek zn. gillette

fusion power v celkovej hodnote 37,69 Eur, 1 ks zubnú kefku zn. curaprox a 1 ks zubnú pastu zn. black is
white spolu v celkovej hodnote 26,90 Eur, a to tak, že si uvedený tovar strčil do rukávu bundy, ktorú mal
na sebe a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru, čím vznikla pre spol. Pemas plus,
s. r. o., so sídlom Vinárska č. 1, Lužianky, IČO: 35 694 254 škoda krádežou v celkovej výške 64,59 Eur,
pričom U. V. sa uvedeného skutku dopustil aj napriek tomu, že bol postihnutý rozhodnutím Okresného
úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Banskej Bystrici, číslo: OUBB-OVVS2-2018/004296 zo
dňa 05. 09. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 10. 2018 za priestupok proti majetku podľa
ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3

Trestného zákona, § 46 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 1 Pv 45/19/6601 - 13 podal dňa 29. 04.
2019 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Banská
Bystrica dňa 26. 04. 2019 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica T.. Y. T.,
obvineného U. V. a obhajcu Y.. N.. N. Š..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na dohodu o vine a
treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené

otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky položené otázky odpovedal obvinený U. V. kladne.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedal „áno“ a strany
k dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca postupom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku